Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/109/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711209414 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711209414.4 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa H. A., bytom V. út. XX, XXXX G., S. V. proti odporcovi POĽNONÁKUP HONT, a.s., Hontianske Nemce č.259, Hontianske Nemce 962 65, IČO: 31 562 345, „o náhradu spôsobenej škody, vrátenia predmetného majetku - odovzdanie konateľovi spoločnosti Drevohont, s.r.o., uhradenie amortizačnej hodnoty majetku do dnešného dňa", o podaní navrhovateľa, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene č.k. 13C/118/2011-36, zo dňa 16.04.2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd odmietol podanie navrhovateľa doručené tamojšiemu súdu dňa 29.06.2011. Rozhodol tak na tom základe, že z podania navrhovateľa zo dňa 02.04.2012 nie je zrejmé čoho sa domáha. Petit je naďalej neurčitý, keď žiada, aby predmetný majetok bol odovzdaný konateľovi spoločnosti Drevohont, s.r.o. a taktiež žiada úhradu amortizačnej hodnoty majetku dať k dispozícii konateľovi tejto spoločnosti. Tento nedostatok bráni tomu, aby súd v konaní pokračoval. Navrhovateľ napriek uzneseniu, ktorým bol vyzvaný, aby svoje písomné podanie doplnil a opravil tak, aby z neho bolo zrejmé, čoho sa domáha, takto neurobil. Okresný súd pri rozhodovaní postupoval podľa ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. a § 103 O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ a uviedol: „Na výzvu zo dňa 20.03.2012 , ktorá mi bola doručená dňa 26.03.2012 dňa 02.04.2012 som zaslal žiadané doplnenie. Na všetky otázky uvedené vo výzve som dal odpoveď. V prípade, že niektoré nie sú jasné, môžem ich doplniť - vysvetliť. Doplňujem: Spoločnosť Drevohont, s.r.o., IČO: 31 63 07 07, správca konkurznej podstaty dal vymazať z Obchodného registra B. Bystrica a dôvod uvádzal - nedostatok majetku spoločnosti. Zistil som, že vnesený majetok člena spoločnosti Drevohont, s.r.o. - POĽNONÁKUP HONT, a.s., Hontianske Nemce, do spoločnosti Drevohont, s.r.o., správca konkurznej podstaty z predaja čiastočne vynechal a niečo nazval ako nepredajné, ale tento majetok do dnešného dňa existuje, a to POĽNONÁKUPE, a.s., Hontianske Nemce a svojou výškou ďaleko prekryje dlžoby spoločnosti. Zrušená spoločnosť nemá možnosť žalovať, a preto žalovať musím ja ako poškodený člen spoločnosti a zastupovať nás členov má konateľ bývalej spoločnosti Drevohont, s.r.o.“. Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal podľa § 212 ods.l O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods.l, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Aké náležitosti má obsahovať návrh na začatie konania vyplýva z ustanovení § 79 ods.1 a § 42 ods.3 O.s.p., ktoré ustanovenie cituje okresný súd v napadnutom uznesení. Žalobný návrh musí byť jasný a určitý a musí z neho vyplývať, čoho sa navrhovateľ domáha. V prípade, že sa navrhovateľ domáha peňažného plnenia, musí byť v žalobnom návrhu presne uvedená aj peňažná suma, ktorú navrhovateľ požaduje, t.j. uplatnený nárok musí byť konkretizovaný, pokiaľ ide o výšku. Ide o podstatné náležitosti návrhu, nedostatok ktorých bráni pokračovaniu v konaní. Ak žalobný návrh tieto náležitosti nemá, je povinnosťou súdu sa pokúsiť tento nedostatok odstrániť. Okresný súd v konaní za účelom odstránenia nedostatku návrhu navrhovateľa, ktorý považoval za neurčitý, vyzval navrhovateľa uznesením č.k. 13C/118/2011-32, zo dňa 20.03.2012, aby v súdom určenej lehote doplnil a opravil svoje písomné podanie zo dňa 28.06.2011, ktoré zaslal na predchádzajúcu výzvu okresného súdu na odstránenie nedostatkov návrhu a v tejto výzve okresný súd jasne uviedol navrhovateľovi, aké náležitosti vyžadované zákonom musí jeho návrh spĺňať, aby súd mohol o ňom konať. Okresný súd uviedol, že z návrhu nie je zrejmé, čoho sa domáha, že petit podania je nezrozumiteľný s poukazom aj na ďalšie podania navrhovateľa, v ktorých uvádza, že „návrh dáva vo veci trestného činu, alebo sa domáha vrátenia predmetného majetku členom spoločnosti a zaplatenie spôsobenej škody“, alebo žiada o náhradu spôsobenej škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom. Uviedol, že súd nemôže rozhodnúť o uvedenej veci len na základe jeho tvrdení, že trestný čin bol spáchaný, resp. že trvá. Navrhovateľ musí svoje tvrdenie podložiť dôkazmi, ktoré je povinný uviesť v návrhu a taktiež je povinný škodu vyčísliť a uviesť, na základe čoho túto škodu si uplatňuje a vyčíslil. Takisto z jeho podania nie je zrejmé, kto vystupuje ako navrhovateľ, to znamená, že súd nemôže z návrhu posúdiť, či koná on ako zástupca obchodnej spoločnosti Drevohont, s.r.o., alebo koná ako súkromná osoba a nevie posúdiť ani to, či I. G. svojím podpisom v podaní mal za úmysel pristúpiť k návrhu. V tomto smere okresný súd citoval ustanovenie § 21 ods.l až 3 O.s.p.. Keďže navrhovateľ napriek výzve súdu neodstránil nedostatok svojho procesného úkonu a tento nedostatok bráni v tom, aby súd pokračoval v konaní, pričom bol poučený, že ak písomné podanie neopraví, súd ho odmietne, správne rozhodol okresný súd, keď jeho podanie odmietol. Ani z odvolania navrhovateľa, ktoré podal proti napadnutému uzneseniu okresného súdu nevyplýva, čoho sa navrhovateľ domáha a ako žiada vo veci rozhodnúť aj keď je toho názoru, že jeho podanie možno považovať za návrh, ktorý spĺňa zákonom predpísané náležitosti, podľa názoru odvolacieho súdu nevyplýva z jeho podania, zo žalobného návrhu, čoho sa domáha, na akom základe a ako žiada vo veci rozhodnúť. Z uvedených dôvodov nebolo možné považovať odvolanie navrhovateľa za opodstatnené, a preto krajský súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.