Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/258/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711210290 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711210290.2 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Danici Kočičkovej v právnej veci žalobcu OZI, s. r. o. so sídlom Námestie SNP 16, 960 01 Zvolen, IČO: 36 044 814, zastúpený Právny dom - advokáti, s. r. o., Kynceľova 77, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému T. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XX, XXX XX Z., občan SR, zastúpený advokátom JUDr. Oľgou Fekešovou, advokátska kancelária so sídlom Sládkovičova 99/2, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 7.972,55 eur istiny s prísl., na odvolanie žalobcu zo dňa 30. 07. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 16C/128/2011 - 154 zo dňa 11. 06. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu žalobcu. Žalobca bol zaviazaný uhradiť žalovanému trovy konania v sume 734,91 eur všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vykonaným dokazovaním dospel okresný súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Účastníci konania uzavreli dňa 17. 07. 2002 zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Išlo o vykonávanie prác žalobcom na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného podľa projektovej dokumentácie, ktorú žalovaný predložil. Žalobca však odstúpil od zmluvy o dielo dňa 11. 03. 2003. V súčasnosti žalobca tvrdil, že mu vznikla škoda v súvislosti s tým, že na vlastné náklady vyhotovil žalovanému na mieru okná, ktoré nebolo možné použiť inak. Okresný súd Zvolen už v konaní 17Cb/107/2003, kde sa žalobca domáhal náhrady za vykonané práce, ktoré vykonal do okamihu odstúpenia od zmluvy a úhrady účelne vynaložených nákladov, spočívajúcich práve v tom, že žalobca nechal vyhotoviť časť materiálu - okná a v predmetnom konaní sa s touto otázkou súd nevysporiadal. Cena za materiál zostala žalobcovi nezaplatená. Žalobca poukazoval, že nemohol vedieť, že sa okresný súd vo svojom rozsudku nevyporiada s celým žalobným nárokom a že otázka účelne vynaložených nákladov zostane nevyriešená. Bolo preukázané, že rozhodnutie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 17Cb/107/2003 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02. 08. 2007. Okresný súd vzhľadom k vznesenej námietke premlčania, skúmal začiatok plynutia premlčacej lehoty v zmysle ust. § 397 a § 398 Obchodného zákonníka. Žalobca sa dozvedel o škode, alebo sa o nej mohol dozvedieť dňa 11. 03. 2003, keď žalobca od zmluvy písomne odstúpil a u žalovaného už nepokračoval s dokončením diela pre žalovaného. Už vtedy vedel, že mu zostali okná, ktoré dal žalobca pre žalovaného vyhotoviť na mieru a ktoré nebude vedieť použiť pre niekoho iného. Premlčacia lehota začala plynúť dňa 12. 03. 2003 a uplynula do dňa 12. 03. 2007. Žaloba podaná na okresnom súde dňa 15. 07. 2011 je podaná po uplynutí premlčacej lehoty. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP a úspešnému žalovanému priznal náhradu trov. Proti rozsudku odvolanie podal žalobca. Žiadal rozsudok zrušiť a vec vrátiť Okresnému súdu Zvolen na ďalšie konanie. Žalobca sa domnieva, že na určenie plynutia premlčacej lehoty v tomto prípade nie je rozhodujúce odstúpenie od zmluvy v roku 2003. V konaní Okresného súdu Zvolen č. k. 17Cb/107/2003 sa žalobca domáhal náhrady za vykonané práce a žiadal tiež úhradu účelne vynaložených nákladov, ktoré spočívali práve v tom, že žalobca nechal vyhotoviť časť materiálu - okná a to na vlastné náklady a presne na mieru. Okresný súd vo Zvolene priznal žalobcovi náhradu za vykonané práce, avšak o účelne vynaložených nákladoch spočívajúcich vo vyhotovení materiálu nerozhodol. Tu prezentuje žalobca svoj názor, že okresný súd nárok nezamietol, ale opomenul o ňom rozhodnúť. Žalobca teda nemal dôvod podať žalobu o náhradu škody skôr, ako podal žalobu o zaplatenie účelne vynaložených nákladov spočívajúcich vo vyhotovený materiálu (17Cb/107/2003). Toto konanie prebiehalo až do roku 2007 a skončilo neskôr. Kým nebolo toto konanie skončené, žalobca nemohol podať žalobu o náhradu škody, nakoľko v čase konania o jej vzniku nevedel, keďže predpokladal, že súd mu náklady za zhotovenie materiálu prizná. Vedomosť o vzniku škody podľa žalobcu bola teda naviazaná na rozhodnutie v konaní 17Cb/107/2003 a to konkrétne na jeho právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02. 08. 2007. K tomuto dňu sa viaže začiatok plynutia premlčacej lehoty. Toto je moment kedy sa dozvedel o vzniku škody. Žalobca zdôraznil, že jeho nárok je nárokom na náhradu škody a nie je nárokom, ktorý vznikol z odstúpenia od zmluvy. Plynutie premlčacej lehoty nie je možné viazať na ukončenie zmluvy. Záverom žaloba vytýka súdu pochybenie pri priznaní náhrady trov právneho zastúpenia žalovanému. Zdôrazňuje, že žalovanému bola priznaná náhrada trov za tri úkony, okrem iného aj za úkon podanie žaloby na súd. Tento úkon však žalovaný nemohol vykonať. Žalovaný sa k podanému odvolaniu vyjadril a žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť ako správny. Upozornil, že úkon - podanie písomného vyjadrenia na súd zo dňa 05. 06. 2012, na súd bolo vyjadrenie podané 06. 06. 2012. Krajský súd ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednvania podľa § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP ako vo výroku vecne správny. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku vo veci samej a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 2198 ods. 2 OSP). Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia okresného súdu uvádza odvolací súd naviac ďalšie dôvody. Žalobca tvrdí, že svoj nárok pôvodne uplatnil v konaní 17Cb/107/2003, ale tu o jeho nároku rozhodnuté nebolo. Je nepochybné, že citované rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 02. 08. 2007. Týmto rozsudkom bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 32.536,50 Sk do 15. dní. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá. Takýto výrok znamená, že žaloba zamietnutá vo všetkých ostatných nárokoch, ktoré boli uplatnené aj keď v dôvodoch sa súd opomenul o tom zmieniť. Žaloba bola teda zamietnutá aj v časti uplatňovaného nároku za vyhotovenie okien. Proti tomuto rozsudku mohol podať navrhovateľ odvolanie. V súčasnosti ide o vec rozsúdenú. V prípade, že v odôvodnení rozsudku okresného súdu Zvolen č. k. 17Cb/107/2003 chýbalo odôvodnenie zamietajúcej časti návrhu, žalobca podľa ust. § 165 ods. 1 OSP mohol požiadať okresný súd o opravu dôvodov s tým, aby boli dôvody v chýbajúcej časti rozsudku doplnené. Žalobca napriek tomu, že zmienený rozsudok okresného súdu 17Cb/107/2003 obsahuje výrok o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti tvrdí, že súd nerozhodol o celom jeho nároku. V prípade, že súd nerozhodol o niektorej časti predmentu konania, bolo oprávnením žalobcu podať návrh na doplnenie rozsudku podľa § 166 ods. 1 OSP. Tento postup však žalobcom nebol zvolený. Okresný súd posúdil nárok žalobcu ako samostatný, novouplatnený nárok a správne počíta beh premlčacej lehoty odo dňa odstúpenia od zmluvy t. j. 11. 03. 2003: V tejto súvislosti odvolací súd tiež upozorňuje na ust. § 398 Obchodného zákonníka. Treba zdôrazniť, že Obchodný zákonník počiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty viaže na odlišný moment ako Občiansky zákonník. Podľa Obchodného zákonníka, subjektívna doba začína plynúť dňom, kedy sa poškodený o škode dozvedel, alebo sa o nej dozvedieť mohol a o tom, kto je povinný škodu nahradiť. Je správny záver okresného súdu, že žalobca sa o škode mohol dozvedieť dňom, kedy došlo k odstúpeniu od uzavretej zmluvy. Nemožno akceptovať odvolanie žalobcu ani, pokiaľ napáda výšku priznaných trov žalovanému a tvrdí, že zástupca žalovaného neurobil v konaní tri úkony. Je pochopiteľne pravdou, že žalovaný nemohol ani sám, ani prostredníctvom svojho právneho zástupcu urobiť úkon „podanie žaloby na súd“ . Žalovaný žalobu zvyčajne nepodáva, iba že by išlo o vzájomnú žalobu. Vo vyjadrení však správne žalovaný poukazuje, že došlo k omylu pri písomnom vyhotovený rozhodnutia okresného súdu, pretože nešlo o úkon „podanie žaloby na súd“, ale išlo o úkon „písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa 05. 06. 2012 podané na súd 06. 06. 2012“. V tejto časti však mohol žalobca požiadať o opravu dôvodov rozsudku okresného súdu. O odvolacích trovách krajský súd nerozhodoval , pretože úspešný žalovaný ich neuplatnil. Vo veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.