Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2CoE/318/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711210882 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711210882.1
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: A. F., T. X, A., K.: XX XXX XXX, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1 112,87 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 7595/11, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 27Er/673/2011-10 zo dňa 01. augusta 2011 jednohlasne takto
r o z h o d o l :
Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 27Er/673/2011-10 zo dňa 01. augusta 2011 p o t v r d z u j e.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Zvolen (ďalej aj „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 27Er/673/2011-10 zo dňa 01. augusta 2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom, na základe ktorého sa oprávnený domáha vedenia predmetnej exekúcie, je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 14676/10 zo dňa 10. februára 2011. Exekučný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že preskúmal predmetnú žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), pričom zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 26. augusta 2009 Zmluvu o úvere, v ktorej je uvedené, že predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 600,- Eur, pričom dlžník sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o 576,- Eur, teda ide o odplatu za poskytnutie úveru vo výške 96 % z poskytnutej sumy úveru. Plnenie zo Zmluvy bolo zabezpečené blankozmenkou v zmysle Dohody o vyplnení zmenky. Z predloženej fotokópie zmenky exekučný súd zistil, že povinný ako vystaviteľ zmenky podpísal predtlač blankozmenky, kde je predtlačená výška zmenkového úroku 0,25 % denne a doplnená výška zmenkovej sumy a deň, od ktorého sa má úročiť. Povinnému bola zrejme predložená predtlač zmenky s vopred vytlačenou výškou zmenkového úroku 0,25 %, t.j. 91,25 % ročne, ako to vyplýva aj z iných exekučných spisov známych exekučnému súdu z jeho činnosti. Priznané plnenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 96 %, a zároveň aj zmenkového úroku vo výške 91,25 % ročne exekučný súd považoval za plnenie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZRK“) v spojení s § 45 ods. 1 písm. b), c) ZRK.
Proti napadnutému rozhodnutiu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal, že rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Súd v prejednávanej veci aplikoval na zistený skutkový stav ustanovenia na ochranu spotrebiteľa, avšak bez toho, aby mal za preukázané podmienky vzniku spotrebiteľského právneho vzťahu upravené v hypotéze príslušnej danej normy (§ 52 OZ). Súd sa v konaní nezaoberal splnením základnej podmienky pre vznik spotrebiteľského vzťahu, t.j. existenciou spotrebiteľa a dodávateľa. V prejednávanej veci je povinný podnikateľom podľa ust. § 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) v znení neskorších predpisov v spojení so zákonom č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov. Odvolateľ poukázal na ust. § 52 ods. 4 OZ, v zmysle ktorého spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 2 písm. a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Samotná skutočnosť, že povinný má postavenie podnikateľa a to, že úver mu bol poskytnutý na účel podnikania, resp. k výkonu zárobkovej činnosti, samo o sebe odôvodňuje záver o tom, že povinný nie je spotrebiteľom. V prípade, ak povinný koná ako podnikateľ - živnostník a takto sa aj preukazuje v procese uzatvárania zmluvy a za tým účelom aj vyhlási, že poskytnutý úver použije na podnikateľské účely a nie na vlastnú spotrebu, odvolateľ dospel k záveru, že podmienky stanovené v hypotéze právnej normy § 52 OZ, alebo ust. § 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch neboli splnené a posudzovaný právny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským, čiže nemôže byť logicky ani spotrebiteľským úverom. Skutočnosť, že konajúci súd na prejednávanú vec nesprávne aplikoval ustanovenia právneho poriadku na ochranu spotrebiteľov bez toho, aby na to boli splnené podmienky, zaťažil konanie vadou, ktorá môže byť odstránená len v odvolacom konaní. Exekučný súd na správne zistený skutkový stav neaplikoval ďalej príslušné ustanovenia zákona č. 191/1950 Zb. (Zákon zmenkový a šekový) v znení neskorších predpisov. Vyplnená zmenka je podľa odvolateľa platná aj v prípade, ak je vyplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve, t.j. aj v prípade riadneho alebo naopak excesívneho vyplnenia zmenky vzniká riadna zmenka a rozdiel spočíva v tom, že v prípade excesívneho vyplnenia má zmenkový dlžník (povinný z exekučného konania) právo brániť sa plneniu zo zmenky uplatnením námietok. Odvolateľ poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Odbo V 43/2006. Exekučný súd nemôže ex offo vzniesť námietku smerujúcu proti použitiu zmenky a ak tak urobil, konal v rozpore so zákonom a nesprávne aplikoval ust. § 10 a nasl. Zmenkového zákona. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) na základe odvolania vec preskúmal v medziach a v rozsahu daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že dňa 25. mája 2011 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého spísaný vo forme zápisnice návrh oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor podaním zo dňa 22. júla 2011 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Oprávnený sa domáha vedenia exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 14676/10 zo dňa 10. februára 2011, ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu vo výške 1 112,87 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 1 112,87 Eur od 06. októbra 2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 1 112,87 Eur od 22. novembra 2010 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 311,20 Eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Exekučný súd napadnutým uznesením žiadosť o udelenie poverenia zamietol, pretože po preskúmaní exekučného titulu dospel k záveru, že priznané plnenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 96 % a dohodnutý zmenkový úrok vo výške 91,25 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 45 ods. 2 v spojení s § 45 ods. 1 písm. b), c) ZRK.
Podľa § 45 ods. 1 písm. b), c) a ods. 2 ZRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov (§ 45 Exekučného poriadku) na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa ods. 1 písm. b) alebo c).
Exekučný súd správne pred udelením poverenia skúmal súlad exekučného titulu so zákonom. Táto povinnosť je zakotvená v ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí
rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie, alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne.
Exekučný súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie Exekučného poriadku posudzoval exekučný titul aj podľa ustanovení ZRK. Rozhodcovský rozsudok síce nadobúda účinky právoplatného rozsudku súdu, ale je nesporné, že zákonodarca upravil postup ako zabrániť, aby rozhodcovský rozsudok, ktorý zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, bolo možné preskúmať aj bez podania žaloby na príslušnom súde. Takýto postup je upravený práve v ust. § 45 ZRK, na základe ktorého exekučný súd posúdil plnenie priznané oprávnenému exekučným titulom za plnenie v rozpore s dobrými mravmi. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom exekučného súdu uvedenom v napadnutom uznesení a dodáva, že plnenie priznané exekučným titulom - rozhodcovským rozsudkom, ktorým je zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 1 112,87 Eur od 06. októbra 2010 do zaplatenia a plnenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 96% je plnením, ktorého hodnota je k hodnote vzájomného plnenia v hrubom nepomere, a preto je v rozpore s dobrými mravmi.
K dôvodu odvolania, že exekučný súd aplikoval na zistený skutkový stav ustanovenia na ochranu spotrebiteľa, avšak bez toho, aby mal za preukázané podmienky vzniku spotrebiteľského právneho vzťahu, odvolací súd uvádza, že exekučný súd sa v napadnutom uznesení nezaoberal otázkou posúdenia vzťahu ako spotrebiteľského. V danom prípade to ani nebolo potrebné, pretože exekučný súd posudzoval v napadnutom uznesení exekučný titul so zákonom v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a keďže exekučným titulom je v tomto prípade rozhodcovský rozsudok, posudzoval plnenie priznané rozhodcovským rozsudkom aj v zmysle § 45 ZRK, pre ktorého použitie nie je stanovená podmienka, aby medzi oprávneným a povinným išlo o vzťah spotrebiteľský. Odvolací súd preto považuje tento odvolací dôvod za irelevantný. Rovnako tvrdenie oprávneného, že exekučný súd na správne zistený skutkový stav neaplikoval ďalej príslušné ustanovenia zákona č. 191/1950 Zb. (Zákon zmenkový a šekový) nemá takú povahu, že by bolo relevantné privodiť zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd uvádza, že exekučný súd nerozhodoval o oprávnenosti uplatneného nároku v sporovom konaní, skúmal len, či rozhodcovským rozhodnutím priznané plnenie je takým plnením, ktoré nie je v rozpore s dobrými mravmi.
Z uvedeného vyplýva, že exekučný súd vec správne právne posúdil, keď dospel k záveru, že priznané plnenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 96 % a dohodnutý zmenkový úrok vo výške 91,25 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 45 ods. 2 v spojení s § 45 ods. 1 písm. b), c) ZRK a odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nebolo možné vyhovieť. Odvolací súd preto s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.