Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoP/9/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711214865 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711214865.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa P. Y., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. G. XX, XXX XX K., štátneho občana SR, zastúpeného Centrom právnej pomoci so sídlom Nám. Slobody 12, P.O. BOX 125, 810 05 Bratislava 15, kancelária Banská Bystrica, Kukučínova ul. 24, P.O.Box 113, 974 01 Banská Bystrica proti odporkyni P. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, K., štátnej občianke SR, zastúpenej ATTORNEYS GROUP, s.r.o. ĎURAJ & PARTNERS ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA so sídlom Kláry Jarunkovej 2, 974 01 Banská Bystrica, o zrušenie povinnosti, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 2.12.2011 č.k. 11P 95/2011-32 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania. V nenapadnutej časti sa uznesenia okresného súdu nedotýka. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť trovy konania vo výške 234,98 Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Výrok o trovách konania odôvodnil použitím § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. z dôvodu, že navrhovateľ zavinil, že konanie bolo zastavené. Pri určovaní výšky odmeny vychádzal okresný súd z toho ako výživné bolo pre navrhovateľa určené súdnym rozhodnutím. Proti uzneseniu okresného súdu do výroku o trovách konania podala odvolanie odporkyňa. Žiadala v napadnutom výroku uznesenie okresného súdu zmeniť a priznať jej náhradu trov prvostupňového konania 326,09 Eur a priznať aj náhradu trov odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania poukazovala na to, že sám navrhovateľ v návrhu uviedol mesačné výživné v sume 27,22 Eur. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine však je rodič povinný platiť výživné v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima, čo ku dňu podania návrhu predstavovalo výživné 25,99 Eur. Pokiaľ súd vychádzal z hodnoty výživného vo výške 16,60 Eur nepostupoval správne. Táto okolnosť mala potom vplyv aj na výšku trov právneho zastúpenia odporkyne. Správne mal okresný súd vychádzať z päťnásobku ročného výživného v sume 1 633,20 Eur. Žiadala preto podanému odvolaniu vyhovieť. Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku o trovách konania v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a toto v napadnutej časti v zmysle § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil. V zmysle § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť, len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal proti odporkyni zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá bola navrhovateľovi uložená rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 11.11.1994 č.k. 9C 142/94 tak, že na výživu dcéry P. nar. XX.X.XXXX mal platiť výživné 500,- Sk. V podanom návrhu navrhovateľ neuvádza, že došlo k zmene rozhodnutia, ktorým mu bolo určené výživné. Potom ako odporkyňa preukázala v konaní, že študuje a je ďalej odkázaná na výživu od navrhovateľa, tento návrh na začatie konania vzal späť a konanie v dôsledku toho prvostupňový súd zastavil. Pri náhrade trov konania vychádzal okresný súd správne z § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. a preto k náhrade trov v dôsledku procesného zavinenia zaviazal navrhovateľa. Je nesporné, že predmetom návrhu bolo zrušenie vyživovacej povinnosti. V danom konaní bola odporkyňa zastúpená advokátom a teda patrí jej náhrada trov právneho zastúpenia. Keďže v danej veci išlo o výživné, teda opakujúce sa plnenie bolo potrebné vychádzať z § 10 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Podľa § 10 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie, tarifná hodnota sa určí súčtom hodnôt týchto plnení, ak ide o plnenie na čas dlhší ako päť rokov, alebo o plnenie na čas neurčitý, tarifnou hodnotou je päťnásobok plnenia. Spornou v danom konaní bola okolnosť z akej výšky výživného pri výpočte trov právneho zastúpenia odporkyne bolo potrebné vychádzať. V spise sa nachádza súdne rozhodnutie Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 11.11.1994 č.k. 9C 142/94-21, ktorým navrhovateľovi bolo uložené platiť výživné 500,- Sk (16,60 Eur). Doklad o tom, že došlo k zmene takéhoto rozhodnutia navrhovateľ nedoložil a ani nevyplýva z tvrdení účastníkov. Pokiaľ preto okresný súd u výživného ako opakujúceho sa plnenia vychádzal z mesačného výživného 16,60 Eur a potom z päťnásobku ročného plnenia 996,- Eur, postupoval správne. Pokiaľ odporkyňa v podanom odvolaní poukazovala na § 62 ods. 3 Zákona o rodine, z ktorého vyplýva, že každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu a preto pri výpočte trov právneho zastúpenia sa malo vychádzať zo sumy 27,22 Eur, ktoré určil navrhovateľ, nepovažoval krajský súd jej obranu za dôvodnú. Ustanovenie § 62 ods. 3 bolo do Zákona o rodine prijaté zákonom 36/2005 Z.z.. V prechodných ustanoveniach uvedeného zákona nie je uvedené, že ustanovenie § 62 ods. 3 Zákona o rodine by malo automaticky dopadať aj na súdne rozhodnutia, v ktorých bolo určené nižšie výživné ako zodpovedá minimálnemu výživnému v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia. Otázku výživného bolo potrebné riešiť návrhom na zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Ak sa tak nestalo, bolo potrebné vychádzať z pôvodného rozhodnutia o výživnom. Ak aj navrhovateľ platil vyššie výživné, tak aby zodpovedalo § 62 ods. 3 Zákona o rodine robil tak dobrovoľne a táto okolnosť však nemôže mať vplyv na výpočet náhrady trov právneho zastúpenia. Okresný súd pri náhrade trov právneho zastúpenia správne postupoval, jeho výpočet je správny, preto krajský súd uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku o trovách konania potvrdil. Z uvedených dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov X:X. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.