Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/84/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711216749 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711216749.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľov 1/ K. D., nar. X. X. XXXX, trvale bytom Q., I. XXX/XX, 2/ X. I., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Q., M. I č. XXX, 3/ B. S., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom S. S., D. O. č. XX, t. č. S. S., B. č. XX, 4/ Y.. A. J., nar. XX. X.. XXXX, trvale bytom Q., I. XX, 5/ B. O., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom S. S., O. č. XX, 6/ W. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q., I. č. XX, 7/ X. N., nar. XX. X.. XXXX, trvale bytom Q., A. N. č. XX a 8/ K. R., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Q., I. č. XX, navrhovatelia 1/ - 8/ zastúpení L. D., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Q., I. XX, proti odporcom 1/ W. R., nar. X. X. XXXX, trvale bytom Q.. Ľ. A. č. XX, 2/ Y.. W. R., nar. XX. X.. XXXX, trvale bytom Q., Ľ. A. č. XXXX/XX, 3/ Y.. X. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Q., Ľ. A. č. XXXX/XX a 4/ K. B., nar. XX. X.. XXXX, trvale bytom Q., Ľ. A. č. XXX/XX, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, na odvolanie navrhovateľov 1/ - 8/ proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen, č. k. 16C/213/2011-25 zo dňa 31. 1. 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením odmietol podanie navrhovateľky 1/ doručené súdu dňa 22. 11. 2011, označené ako „Žaloba na určenie vlastníctva a neplatnosti kúpnej zmluvy“. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 22. 11. 2011 doručila navrhovateľka 1/ okresnému súdu písomné podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania. Uznesením č. k. 16C/213/2011-52 (pozn. správne má byť 16C/213/2011-5) zo dňa 24.11.2011 vyzval súd navrhovateľku 1/ na odstránenie vád podania s poučením, že ak písomné podanie doručené tunajšiemu súdu nebude v lehote 10 dní doplnené v zmysle uznesenia, súd ho podľa § 43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odmietne. Dňa 7. 12. 2011 bolo okresnému súdu doručené podanie navrhovateľky 1/, ktorým však neodstránila všetky vady podania a toto zostalo naďalej nezrozumiteľné. Preto súd podanie navrhovateľky 1/ odmietol. Proti uzneseniu okresného súdu, ktorým podanie navrhovateľky 1/ odmietol, podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia 1/ - 8/. Uviedli, že v lehote na podanie odvolania dopĺňajú návrh vo veci samej podaný navrhovateľkou 1/, ktorý bol súdu doručený dňa 22. 11. 2011. Na základe uvedeného navrhli, aby okresný súd postupoval podľa § 210a Občianskeho súdneho poriadku. Spolu s odvolaním navrhovatelia zaslali plnomocenstvo udelené Ondrejovi Tanečkovi, nar. 18. 3. 1937, bytom Detva, Krné č. 49 zo dňa 16. 2. 2012, doplnenie žaloby zo dňa 16. 2. 2012 a listinné dôkazy. Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal podľa § 212 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní ( § 43 ods. 1, veta prvá, O. s. p.). Ak účastník v stanovenej lehote podanie neopraví alebo nedoplní, pri podaniach, ktoré podľa svojho obsahu môžu byť návrhom na začatie konania podľa § 79 ods. 1 O. s. p., je potrebné skúmať, či pre uvedený nedostatok v konaní možno, alebo nemožno pokračovať. Len v prípade, že sa jedná o tak podstatný nedostatok podania, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať (napr. ani výkladom neodstrániteľné nedostatky identifikácie účastníkov), súd podanie odmietne. Na existenciu uvedených nedostatkov brániacich vec prejednať je však potrebné v odôvodnení rozhodnutia, ktorým bolo podanie odmietnuté, poukázať, pretože výlučne tieto nedostatky predstavujú dôvody, pre ktoré je potrebné podanie účastníka odmietnuť, teda dôvody, na ktorých je rozhodnutie o odmietnutí podania založené. Okresný súd však uvedeným spôsobom nepostupoval. Podľa § 157 ods. 2 O. s. p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Podľa § 167 ods. 2 O. s. p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Okresný súd vo svojom rozhodnutí neuviedol, na odstránenie akých vád podania bola navrhovateľka 1/ uznesením č. k. 16C/213/2011-5 zo dňa 24.11.2011 vyzývaná, nie je z dôvodov rozhodnutia zrejmé, čo je obsahom jej podania zo dňa 6. 12. 2011, ktoré podanie okresný súd na doplnenie návrhu na začatie konania nepovažoval za dostatočné. Neuviedol, aké náležitosti podaniu, ktoré by mohlo byť návrhom na začatie konania, chýbajú, a pre ktoré nedostatky je nutné uvedené podanie odmietnuť, a teda vydal rozhodnutie, ktoré je čo do svojich dôvodov nepreskúmateľné. Vydanie rozhodnutia neobsahujúceho dostatočné odôvodnenie možno fakticky považovať za odňatie možnosti účastníka konať pred súdom, a teda uvedené samo o sebe znamená, že napadnuté rozhodnutie musí byť podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušené a vec vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie. Je potrebné konštatovať, že nedostatky, na odstránenie ktorých bola navrhovateľka 1/ uznesením okresného súdu č. k. 16C/213/2011-5 zo dňa 24.11.2011 vyzývaná, boli v lehote na podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu o odmietnutí podania odstránené a doplnený návrh na začatie konania už podľa názoru odvolacieho súdu obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti. Na základe uvedeného rozhodol odvolací súd tak, že napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3: 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.