Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/154/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711216749 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6711216749.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v právnej veci žalobcov 1.) K. D., rod. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., I. XXX/XX, 2.) X. I., rod. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., M. I, č. XXX, 3.) B. S., rod. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. S.. Tr. O. XX, 4.) Y.. A. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., I. XX, 5.) B. O., rod. J., nar. XX. XX. XXXX bytom S. S., O. XX, 6.) W. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., I. XX, 7.) X. N., rod. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., A. N. XX, 8.) K. R., rod. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., I. XX, všetci zastúpení L. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., I. XX, proti žalovaným I.) W. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., ul. Ľ. A. XX, II.) Y.. W. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., ul. Ľ. A. XXXX/XX, III.) Y.. X. B., rod. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., ul. Ľ. A. XXXX/XX, IV.) K. B., rod. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., Q., ul. Ľ. A. XXX/XX, všetci zastúpení JUDr. Jánom Krnáčom advokátom, advokátska kancelária Zvolen, Nám. SNP 70/36, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, na odvolanie žalobcov 1.) až 8.) proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 16C/213/2011-204 z 02. 10. 2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdzuje . Žalobcovia v rade 1.) až 8.) sú povinní nahradiť spoločne a nerozdielne žalovaným I.) až IV.) trovy odvolacieho konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 182,80 EUR na účet JUDr. Jána Krnáča, advokáta, vedený vo A., a. s. H., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX, do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia, že do dedičstva po nebohom W. R., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom Q., I. XX, ktorý zomrel XX. XX. XXXX, patria nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Q. evidované na liste vlastníctva (ďalej len „LV“) XXXX, na LV XXXX a na LV XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/3, a nehnuteľnosti evidované na LV XXXXX, na LV XXX, na LV XXXX a na LV XXXX v celosti. Navrhovatelia uviedli, že v pozemkovoknižnej zápisnici č. XXX bol pod B3 v podiele 1/3 ako vlastník zapísaný maloletý W. R.-A., ktorý bol takto zapísaný aj v pozemkovoknižnej zápisnici č. XXX pod B1 v podiele 1/1. Maloletý W. R.-A. bol súrodenec žalobkýň v 1.) až 3.) rade, resp. strýko žalobcov 4.) až 7.), ktorí sú právni nástupcovia ďalších súrodencov. Žalobcovia 4.) a 5.) sú právni nástupcovia W. J., rod. R., zomr. XX. XX. XXXX, žalobcovia 6) až 8.) sú právni nástupcovia po B. R., zomr. XX. XX. XXXX a žalobkyňa v rade 8.) bola manželka B. R.. Ďalej uviedli, že žalovaný v I.) rade bol nevlastným strýkom W. R. - A., nar. XX. XX. XXXX, ktorého otec a I.) žalovaný boli nevlastní bratia. Navrhovatelia tvrdili, že I.) žalovaný mal v Q. prezývku I.-S. po svojej matke a nikdy nebol volaný W. R.-A.. Sporné nehnuteľnosti nadobudol I.) žalovaný pravdepodobne na základe tvrdenia, že je osobou zapísanou v PKN vložke č. XXX a XXX. Žalovaný I.) kúpnou zmluvou z 02. 06. 2009 previedol nehnuteľnosti aj na ďalších žalovaných. Navrhovatelia tvrdili, že sporné nehnuteľnosti mali byť prejednané v dedičskom konaníí D 722/99, Dnot 122/1999 z 10. 06. 1999 po W. R., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom Q.-I. XX, ktorý mal prezývku „A.“, po ktorom dedili žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia. Naliehavý právny záujem preukazovali tým, že v evidencii nehnuteľností sú zapísaní ako vlastníci osoby, ktorým vlastnícke právo neprislúcha a len žalobou možno dosiahnuť zosúladenie právneho stavu so skutočným stavom. Žalovaní v rade I.) až IV.) žiadali žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Dedenie po W. R., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, prebehlo v konaní sp. zn. D 722/99, pričom nehnuteľnosti uvádzané žalobcami do poručiteľovho majetku neboli a nemohli byť zahrnuté, pretože nepatrili poručiteľovi, čoho si dedičia boli vedomí. V konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen bola rozsudkom č. k. 11C/30/2011-91 z 15. 07. 2011 zamietnutá žaloba žalobkyne v rade 1., ktorá sa neúspešne domáhala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou nehnuteľnosti nadobudli žalovaní v rade II.) až IV.). Z dedičského spisu sp. zn. D 722/99, Dnot 122/99 súd zistil, že dedičské konanie po W. R., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, vybavoval W. R., jeho strýc (žalovaný v rade I.) a súčasne že dedičské rozhodnutie notárka Mgr. Darina Beranová vydala za prítomnosti účastníkov dedičského konania B. R., nar. XX. XX. XXXX (právneho predchodcu žalobcov 6.) až 8.), K. D. (žalobkyňa v 1.) rade), Y.. A. J. a B. O. (žalobcovia v 4.) a 5.) rade). K dedeniu boli povolaní ako dedičia v III. zákonnej skupine, nakoľko poručiteľ zomrel slobodný, bezdetný a rodičia predumreli. Dedičstvo na základe dedičskej dohody nadobudol B. R., brat poručiteľa. V pozemkovoknižnej vložke č. XXX sú ako spoluvlastníci v podiele 1/3 uvedení pod B1 W. R.-A. (ženatý s X. C.), pod B2 B. R. (ženatý s X. R.-V. z M.) a pod B3 maloletý W. R. A. (otec W.). V pozemkovoknižnej vložke č. XXX je ako vlastník v celosti uvedený pod B1 W. R. A. (otec W.). Zo spisu bývalého Štátneho notárstva vo Zvolene, sp. zn. D247/83 a D377/70 vyplýva, že bolo prejednané dedičstvo po W. R., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, ktorého manželka bola B. S. a dedičstvo nadobudli deti poručiteľa X. B., W. R. mladší, nar. XX. XX. XXXX, B. R. a W. R., nar. XX. XX. XXXX , všetci po 1. Ďalej okresný súd zistil, že žalovaný I.) je zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľností zapísaných na LV XXXXX kat. úz. Q.. Žalovaný II.) je výlučný vlastník nehnuteľností zapísaných na LV XXXX, LV XXX, LV XXXX, kat. úz. Q., žalovaná III.) je spoluvlastníčkou v podiele 1/3 nehnuteľností zapísaných na LV XXXX a na LV XXXX, kat. úz. Q., že žalovaná IV.) je spoluvlastníčkou v podiele 1/3 nehnuteľností zapísaných na LV XXXX kat. úz. Q. na základe toho, že žalovaný v rade I.) uzavrel so žalovanými v rade II.) až IV.) dňa 02. 06. 2009 kúpnu zmluvu so súčasným zriadením vecného bremena. Z rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 11C/30/2011-91 z 15. 07. 2011 zistil, že v tomto konaní bola zamietnutá žaloba 1.) žalobkyne K. D. proti W. R., žalovanému v I.) rade, ktorou sa domáhala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, o prevode sporných nehnuteľností z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie na strane žalovaného. Z dedičského spisu sp. zn. D 722/99, Dnot 122/99 súd tiež zistil, že žalobcovia sú aktívne legitimovaní na podanie určovacej žaloby a žalovaní sú v konaní vecne pasívne legitimovaní. Ďalej okresný súd zistil, že žalobcovia preukázali naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, lebo stav právnej neistoty by bolo možné odstrániť (v prípade ich úspechu v konaní) iba uplatnenou žalobou proti žalovaným, ktorí boli zapísaní v evidencii nehnuteľností ako vlastníci sporných nehnuteľností. Pri hodnotení dôkazov okresný súd uviedol, že žalobcovia hodnoverne nepreukázali vlastnícke právo poručiteľa W. R., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX k sporným nehnuteľnostiam. Naopak, žalovaní preukázali, že sporné nehnuteľnosti pôvodne zapísané v pozemno-knižných vložkách XXX a XXX boli prevedené darovacou zmluvou z otca W. R.-XX. nar. XXXX, zomr. XXXX na vtedy ešte maloletého W. R., nar. XXXX, žalovaného v I.) rade na základe darovacej zmluvy z 30. 11. 1948, kedy W. R.-H.nar. XXXX, zomr. XXXX daroval sporné nehnuteľnosti svojím synom W. nar. XXXX, zomr. XXXX, B., nar. XXXX, zomr. XXXX a maloletému W., nar. XXXX, že právny úkon bol za maloletého schválený opatrovanským súdom a k uvedenej darovacej zmluve bola vo Zvolene notárom Jánom Medveckým vyhotovená dňa 10. 03. 1949 verejná listina, podľa ktorej W. R. A., ktorého manželka bola B., rod. S. previedol nehnuteľnosti na synov, z ktorých W. a B. boli z jeho prvého manželstva s neb. H. R., M.. V pôvodnej evidencii sporných nehnuteľností bol v pozemkovoknižných vložkách XXX a XXX zapísaný žalovaný v I.) rade a nie právny predchodca žalobcov W. R., nar. XXXX, zomr. XXXX, ktorý nemohol byť preto ich vlastníkom. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 80 písm. c) OSP. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 OSP a každému zo žalovaných v rade I.) až IV.) priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 472,43 EUR, ktorú sú žalobcovia 1.) až 8.) povinní spoločne a nerozdielne uhradiť do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené pri spoločnom zastupovaní za 12 úkonov právnej služby podľa § 11 ods. 1, § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. Žalobcovia vo včas podanom odvolaní zo dňa 09. 12. 2013 navrhli rozhodnutie okresného súdu zrušiť, pretože súd nesprávne vyhodnotil dôkazy a urobil nesprávne skutkové zistenia. Tvrdili, že predložili hodnoverné vysvetlenia k v pozemno-knižným vložkám č. XXX a XXX, ktorými spochybňujú listiny predložené žalovanými. Darovacia zmluva z 30. 11. 1948 predložená žalovanými nesúvisí s posudzovanou vecou, svedčia proti nej pozemno-knižné zápisy č. XXX a XXX. Tvrdili, že zápis v pozemno-knižnej vložke č. XXX preukazoval dohodu medzi bratmi W. R.-A. (manž. X. C.) a bezdetným B. R. (manž. X. R.-V.) v prospech W. syna W. R. ml., nar. XXXX, ktorého si bezdetný B. R. s manž. chceli adoptovať spolu s jeho sestrou, žalobkyňou v 1.) rade. Zapísané nehnuteľnosti boli nadobudnuté z majetku X. R., rod. C.. Ďalej uviedli, že W. R.-A., (manž. B. S.) sa musel vysporiadať so sestrami, ktoré uplatnili dedičské právo a ich podiely odkúpila manželka W. R.-A. X. rod. C. a prepísala ich na najmladšieho syna malol. W. R.-A. po ktorom mali byť prejednané v dedičskom konaní D 722/99. Pokiaľ I.) žalovaný uviedol písomnosti, z ktorých vyplývalo, že používal prezývku „A.“ , žalobcovia tvrdili, že v pôvodnom rodičovskom dome žili dve manželstvá a to W. XXA. st., s manželkou B., rod. S. a ich synom W., žalovaným v rade I.) a ďalej W. R.-A. ml., s manželkou X., rod. C. a ich deťmi. Žalovaný v I.) rade chodil do školy s deťmi W. R.-A. ml. (syna W. R.-A. st. z prvého manželstva) a žalovaný bol pokladaný za ich súrodenca, preto sa u všetkých detí písala prezývka A.. Ďalej tvrdili, že W. R.-A. st. dedičstvo po prvej manželke H. R.-M. prepísal na deti z prvého manželstva W. a B., ktorí sa vzájomne vyrovnali v pozemkovoknižnej vložke XXX. W. R.-A. st. prepísal svoj dedičský podiel na manželku B., rod. S. a ich syna W. (I. žalovaný). V odvolaní namietali tiež výšku priznaných trov konania, kde spochybnili porady advokáta so žalovanými pri úkonoch 4, 7, 10 a nárok na odmenu za tieto úkony. Podaním z 19. 12. 2013 žalobcovia doplnili odvolanie tvrdením, že vzhľadom na politicko-ekonomické pomery sporné nehnuteľnosti zapísali W. R.- A. s manž. X. C. na najmladšieho syna W., nar. XXXX, ktorého by nemohli presídliť. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu navrhli rozsudok okresného súdu potvrdiť. Tvrdenia žalobcov boli založené na nesprávnych úvahách a konštrukciách bez predloženia potrebných dôkazov, a netýkali sa ani predmetu konania. Naopak, žalovaní preukázali, že sú vlastníkmi sporných nehnuteľností. Porada s klientami je úkon právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z., doklady o ich uskutočnení sa nachádzajú v súdnom spise. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP., prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 OSP odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, ako vecne správne. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa. Podľa § 80 písm. c) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Podľa § 91 ods. 1 OSP, ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich sám za seba. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane. Odvolací súd uvádza, že okresný súd vykonal dokazovanie vo veci v potrebnom rozsahu, vykonané dôkazy správne vyhodnotil podľa § 132 OSP a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil podľa § 157 ods. 2 OSP. Podľa názoru odvolacieho súdu z odôvodnenia rozhodnutia a obsahu súdneho spisu vyplývajú všetky skutočnosti, ktoré boli potrebné pre rozhodnutie v tejto veci. Záver okresného súdu, že sporné nehnuteľnosti boli pôvodne zapísané v PKN vložkách XXX a XXX kat. úz. Q. na vtedy ešte maloletého žalovaného v I.) rade W. R., nar. XXXX, bol správny. Záver okresného súdu, že v pôvodnej evidencii sporných nehnuteľností bol v PKN XXX a XXX zapísaný žalovaný v I.) rade a nie právny predchodca žalobcov W. R., nar. XXXX, zomr. XXXX, ktorý nemohol byť preto ich vlastníkom, je správny. K tomuto záveru odvolací súd navyše dodáva, že žalobcovia hodnoverne nevysvetlili a nepredložili žiadne dôkazy, z ktorých by vyplývalo aké skutočnosti resp. aké právne úkony mali byť dôvodom zápisov v PKN vložkách XXX a XXX kat. úz. Q. v prospech W. R., nar. XXXX, zomr. XXXX. Pozemno-knižné zápisy boli vykonané na základe právnych úkonov z rokov 1947 až 1949, žalobcovia svoje tvrdenia hodnoverne nestotožnili s uvedenými zápismi. Nepredložili žiadne písomnosti a iné dôkazy z ktorých by vyplývalo, akými právnymi úkonmi a od koho mal nadobudnúť vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam ich právny predchodca W. R., nar. XXXX, zomr. XXXX. Žalobcovia hodnoverne nevysvetlili, prečo mal byť nadobúdateľom nehnuteľností iba najmladší syn W. R.-A. ml. a manž. X. C., ktorý mal viacero starších súrodencov a ktorý bol v tom čase iba útleho veku. Žalobcovia si protirečili v tvrdení, že žalovaný v rade I.) mal v Q. prezývku po svojej matke S. a nikdy nebol volaný W. R.-A., ale v odvolaní uviedli, že žalovaný v I.) rade chodil do školy s deťmi W. R.-A. ml. (syna W. R.-A. st. z prvého manželstva) a bol pokladaný za ich súrodenca, preto sa u všetkých detí písala prezývka A.. Skutočnosť, že prezývka „A.“ sa používala aj u žalovaného v rade I.), žalovaný v konaní preukázal. L. súd správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho zodpovedajúci právny záver, rešpektoval príslušnú právnu úpravu a zohľadnil všetky právne významné skutočnosti. W. rozhodnutie bolo preto vecne správne. L. súd preskúmal správnosť napadnutého výroku o náhrade trov konania, ktorá žalovaným patrí z dôvodu úspechu v konaní podľa § X42 ods. 1 L.. M. určení výšky trov právneho zastúpenia okresný súd postupoval správne. Z obsahu súdneho spisu vyplývalo, že v súvislosti s každým ďalším pojednávaním žalobcovia predkladali písomné podania, ktorými dopĺňali svoje skutkové tvrdenia. Z toho dôvodu s tvrdeniami protistrany právny zástupca oboznámil žalovaných a pripravil ich obranu, resp. písomné podania pre súd. V odvolacom konaní boli žalovaní úspešní. Y. právny zástupca vo vyjadrení k odvolaniu správne uplatnil náhradu za jeden úkon právnej služby pri spoločnom zastupovaní štyroch osôb, za každého z odporcov odmenu v sume XX,XX K. + paušálna suma náhrad X,XX K. + XX % Q., spolu XXX,XX K. podľa § 11 ods. 1, § 13 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. O povinnosti žalobcov v rade 1/ až 8/ nahradiť trovy odvolacieho konania na účet právneho zástupcu žalovaných I. až IV., rozhodol odvolací súd v súlade s ustanovením § X49 ods. 1 L., podľa ktorého ustanovenia, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov odvolacieho konanie, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. U. bolo v senáte odvolacieho súdu prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.