Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoP/46/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711217232 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711217232.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Priehodu, sudcov JUDr. Márie Podhorovej a Mgr. Emy Novodomcovej vo veci starostlivosti o maloletú V. Y., nar. XX.X.XXXX, t.č. Reedukačné centrum D. V., W. X, zastúpená opatrovníkom Q. K., nar. XX.X.XXXX, bytom D., X.. P. XXXX/XX, dieťa rodičov Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., W. XXXX/XXX a V. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. - B. V., S. XXX/XX, t.č. D., X.. P. XX, za účasti Okresnej prokuratúry Zvolen, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D., na nariadenie ústavnej starostlivosti, na odvolanie matky maloletého dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 20.3.2012 č.k. 5P 524/2011-130 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd nad maloletou V. Y., nar. XX.X.XXXX nariadil ústavnú starostlivosť v Reedukačnom centre D. V., W. X. Matke maloletého dieťaťa Z. Y. uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej V. výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 20. dňa v mesiaci na účet Reedukačného centra D. V., W. X. Otcovi V. P. uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej V. Y. sumou 30,- Eur mesačne počínajúc dňom právoplatnosti rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci na účet Reedukačného centra D. V., W. X. Náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal. Rozhodol tak s odôvodnením, že z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sú splnené zákonné podmienky, k tomu, aby maloletá bola vyčlenená z pôvodného prostredia a umiestnená do ústavnej starostlivosti, kde sa aj toho času nachádza, a kde pod odborným vedením dochádza k zlepšeniu jej správania. Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie matka maloletého dieťaťa. V dôvodoch odvolania poukazovala na to, že sa rozišla so svojím druhom, pre ktorého sa vzťahy medzi ňou a maloletým dieťaťom zhoršili. V súčasnej dobe sú vzťahy medzi ňou a maloletým dieťaťom podstatne lepšie. Maloleté dieťa je uvoľňované aj do domácnosti, správa sa slušne, pomáha jej, netúla sa a preto je toho názoru, že dočasný pobyt vo výchovnom zariadení mal vplyv na správanie sa maloletej dcéry. Táto sa nechce už vrátiť do uvedeného zariadenia, chcela by zostať v domácom prostredí. Vydanie predbežného opatrenia, ktorým bolo maloleté dieťa umiestnené do Reedukačného centra D. V. bolo dostačujúcim výchovným prostriedkom na to, aby sa mohla maloletá dcéra zaradiť do normálneho života a viesť plnohodnotný život. Za daných okolností rozhodnutie okresného súdu nepovažovala za správne a preto žiadala návrh na zverenie maloletej V. do ústavnej starostlivosti zamietnuť. Opatrovník maloletého dieťaťa sa pripojil k odvolaniu matky a poukázal na to, že čas strávený maloletým dieťaťom v Reedukačnom centre v D. V. bol pre V. dostatočným ponaučením a táto sa bude u svojej matky môcť zaradiť do riadneho života. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny D., úsek sociálnych vecí a rodiny navrhoval potvrdiť rozsudok okresného súdu ako vecne správny. Poukázal na to, že u maloletej bol naštartovaný reedukačný proces pozitívne, maloletá V. má predpoklady vyučiť sa v ich zariadení, v ktorom je umiestnená a získať tak vzdelanie v odbore C. M., do ktorého je zaradená. Maloletá V. vyžaduje naďalej nekompromisný ale citlivý výchovný prístup, preto je dôležité, aby zostala aj naďalej umiestnená v zariadení, do ktorého bola rozhodnutím okresného súdu umiestnená. Aj okresný prokurátor vo svojom písomnom vyjadrení žiadal rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť. Pobyt maloletej v reedukačnom ústave tejto pomohol, začala riadne chodiť do školy a pripravovať sa na vyučovanie a je veľký predpoklad, že počas pobytu v reedukačnom ústave si dokončí školu, ktorú tu navštevuje, čo je dôležité pre jej ďalší vývoj a uplatnenie v spoločnosti. Odvolanie matky preto nepovažoval za dôvodné. Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a tento v zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil. V zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožní s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Okresný súd svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p.. S dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa sa krajský súd stotožňuje a na tieto dôvody rozhodnutia súdu prvého stupňa odkazuje. V zmysle ust. § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova maloletého dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave, alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie, alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery, alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Z obsahu spisu vyplýva, že na základe uznesenia Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 12.10.2001 č.k. 11P/89/2011-73 súd maloletú predbežným opatrením umiestnil do ústavnej starostlivosti do Reedukačného zariadenia v D. V., kde sa aj v súčasnosti nachádza. V jej záujme bolo, aby bola umiestnená v ústavnej starostlivosti, lebo len tak sa mohli odstrániť aj negatívne vplyvy, ktoré ohrozujú jej priaznivý psychický, fyzický, ale aj sociálny vývin, čo bolo nesporne preukázané, lebo v čase nariadenia predbežného opatrenia matka maloletého dieťaťa výchovu nezvládala. Matka maloletého dieťaťa tak potvrdila výchovné problémy so svojou dcérou, pretože táto fajčila, požívala alkoholické nápoje, pričom mala aj podozrenie, že experimentovala aj s drogami. Vplývali na ňu aj nevhodní kamaráti, ktorí jej dávali zlý príklad. Je teda nesporné, že výchova maloletého dieťaťa bola vážne ohrozená a vážne narušená. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D., úsek sociálno právnych vecí a rodiny zo dňa 15.3.2011 vyplýva, že reedukačný proces maloletej je pozitívne naštartovaný. Maloletá V. má predpoklady vyučiť sa v ich zariadení. Vyžaduje však nekompromisný ale citlivý výchovný prístup. Z uvedeného vyplýva, že maloletá V. neustále potrebuje odborné výchovné vedenie smerujúce k jej prevýchove, ako aj k motivácii k ďalšiemu vzdelávaniu a práci na sebe. Vplyv tohto výchovného pôsobenia potvrdila aj matka maloletého dieťaťa, ktorá uviedla, že tento vplyv sa prejavil na správaní maloletej, ktorá bola u nej počas zimných a jarných prázdnin. Táto ju začala ako matku rešpektovať, prestala byť drzá a začala jej pomáhať aj v domácnosti. Počas pobytu nezistila, že by maloletá požívala alkoholické nápoje, alebo iné omamné látky, pričom aj načas chodila domov. Z uvedených okolností preto vyplýva, že nariadená ústavná výchova nad maloletou V. má podstatný vplyv na zmenu jej správania. Preto za daných okolností je správne, keď okresný súd vo veci nad maloletým dieťaťom nariadil ústavnú výchovu. Prevýchovný proces maloletého dieťaťa je takýmto spôsobom zabezpečený. Zatiaľ matka maloletého dieťa nepreukázala, že by reálne vedela zabezpečiť prevýchovu maloletého dieťaťa lepšie ako je táto zabezpečovaná pre ňu pod odborným vedením v reedukačnom zariadení, do ktorého bola maloletá umiestnená. Za daných okolností preto považoval krajský súd rozsudok okresného súdu za vecne správny a preto ho v zmysle ust.§ 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil. Z uvedených dôvodov, preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov X:X. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.