Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoP/80/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712213019 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6712213019.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov: P. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX D., Q. X, zastúpená splnomocnenou advokátkou: JUDr. Martina Bariaková, so sídlom Advokátska kancelária 960 01 Zvolen, Bystrický rad 453/77, a: V.. Q. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX B., S. XXX/XX, zastúpený splnomocnenou advokátkou: JUDr. Oľga Fekešová, so sídlom Advokátska kancelária 960 01 Zvolen, Sládkovičova 99/2, o návrhu matky dieťaťa na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca dieťaťa zo dňa 10. 09. 2012 proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen číslo konania 5P/250/2012-9 zo dňa 23. 08. 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd predbežným opatrením zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matke a otcovi uložil povinnosť platiť na maloleté dieťa výživné v sume 100 eur mesačne od 01. 09. 2012 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Súd mal preukázané, že na tamojšom súde sa pod sp. zn. 14P/25/2012 vedie konanie o rozvod manželstva rodičov maloletého dieťaťa a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Uznesením tamojšieho súdu č.k. 14P/25/2012-24 zo dňa 01. 08. 2012 súd zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu s odôvodnením, že matka neosvedčila potrebu upravovať dočasne rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu a neuviedla žiadne skutkové okolnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by otec mienil odňať maloletého z jej starostlivosti. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal upraviť styk s maloletým, podal dňa 20. 08. 2012 aj otec; o tomto návrhu, v čase rozhodovania okresného súdu napadnutým rozhodnutím, nebolo rozhodnuté. Opätovne podanému návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý súdu doručila dňa 21. 08. 2012, okresný súd napadnutým uznesením vyhovel v celom rozsahu a stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu. Mal za osvedčené, že v danej veci existuje stav vyžadujúci úpravu predbežným opatrením ako žiadala matka. Rodičia maloletého spolu nežijú, pričom maloletý býva u matky. Z písomných podaní účastníkov konania vo veci 14P/25/2012 zistil, medzi rodičmi maloletého dieťaťa pretrvávajú nezhody, ktoré sa negatívne prejavujú vo vzťahu k maloletému dieťaťu a v jeho citovom vývoji. Je v záujme maloletého a jeho ďalšieho nerušeného psychického a fyzického vývoja nevyhnutné, aby boli pomery medzi rodičmi dočasne upravené predbežným opatrením, pokiaľ nebude právoplatným rozsudkom súdu rozhodnuté, ktorému z rodičov bude dieťa do budúcnosti zverené do osobnej starostlivosti. Preto súd návrhu matky vyhovel, maloletého zveril predbežným opatrením do jej osobnej starostlivosti a o vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu rozhodol podľa § 76 ods. 1 písm. a/ OSP. Keďže sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 4 OSP, v podrobnostiach odkázal na odôvodnenie návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia (č.l. 1 - 4 spisu). Proti uzneseniu okresného súdu podal včas odvolanie otec dieťaťa. Tvrdil, že okresný súd vážne porušil jeho otcovské práva tým, že rozhodol predčasne, alibisticky a keď už rozhodol, tak neupravil styk otca s maloletým. Matka opustila ich spoločnú domácnosť v W. dňa 25. 06. 2012 bez jeho súhlasu po tom, čo zistil, že berie liek na psychiku a lieči sa u psychiatra. Následne matka podala na Okresný súd Zvolen návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému po rozvode. Poukázal na článok 8 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003. Snažil sa s matkou mimosúdne dohodnúť cestou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, kde sa sprvu dohodli na styku s maloletým, ale matka neskôr túto dohodu nedodržala. Matka v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dôrazne upozornila na únos maloletého dieťaťa do R. a doložila aj uznesenie, ktorým mu bolo vznesené obvinenie za takýto skutok. Matka ale súdu zamlčala, že už 13. 08. 2012 prokurátor zrušil obvinenie, ktoré mu bolo vznesené. Sudkyňa vo veci nemala konať, lebo predmetná vec je už evidovaná a riešená na súde pod sp. zn. 14P/25/2012. Zdôraznil, že matka mu bráni v styku s maloletým. Má vážne pochybnosti o schopnosti matky sa celodenne starať o výchovu maloletého, lebo podľa jeho názoru jej to neumožňuje jej zdravotný - psychický stav. On nikdy nebol trestne ani priestupkovo stíhaný, nikdy nemal a ani nemá záujem žiť v R., ako si to vymyslela a neprávom ho obvinila matka dieťaťa. Prokuratúra vznesené obvinenie voči nemu v plnom rozsahu zrušila a následne polícia trestné stíhanie zastavila, o čom doložil do spisu aj listinné dôkazy. Matka si vymyslela, že dieťa chce uniesť do R.. Poukázal na ust. § 20 ods. 1 a 2, § 30 ods. 1 Zákona o rodine. Uznesenie okresného súdu navrhol zrušiť. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 2 písm. a/ OSP a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov. Preskúmaním veci sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia prvostupňového súdu (ust. § 219 ods. 2 OSP). K dôvodom podaného odvolania odvolací súd dodáva, že cieľom predbežného opatrenia je len dočasná úprava pomerov účastníkov konania; nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi subjektmi. Predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania vo veci samej je naliehavá potreba predbežnej úpravy vzťahov účastníkov. Odvolací súd zhodne so záverom okresného súdu má za to, že matka osvedčila existenciu nároku na poskytnutie predbežnej ochrany i existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy v prípade, že pred právoplatnosťou konečného súdneho rozhodnutia o rozvod manželstva rodičov a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode, nebudú upravené pomery účastníkov navrhovaným predbežným opatrením. Je nepochybné, že každý, a dieťa tak útleho veku ako je maloletý Z. zvlášť, má právo žiť v pokojnom prostredí. Z doložených dôkazov vyplýva, že tento nárok maloletého je konaním otca ohrozovaný, čo odôvodňuje naliehavosť dočasnej úpravy pomerov dieťaťa a jeho rodičov. Hoci trestné stíhanie voči otcovi bolo v konečnom dôsledku zastavené (č.l. 26 spisu), uvedené nemení nič na skutočnosti, že otec minimálne nevhodným spôsobom odňal maloletého zo starostlivosti jeho matky bez toho, aby matka mala čas a možnosť maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Keďže vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené, v súdenej veci boli splnené podmienky pre dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania, konkrétne „potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa“, ktorá je v jeho záujme (§ 75 ods. 2 OSP). Potom bolo vhodné dočasne upraviť pomery účastníkov konania predbežným opatrením ako zabezpečovacím inštitútom v civilnom procese. Odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.