Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoE/216/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6810201114 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6810201114.1
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekárenská 10, 824 96 Bratislava, IČO: 35 925 922, zast. JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti povinnému: R. X., nar. XX. X. XXXX, bytom X. XXXX/X, XXX XX N., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 3053/10u o vymoženie 1.256,75 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Revúca č.k. 3Er/134/2010-43 zo dňa 27. 6. 2012, takto
r o z h o d o l :
Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd napadnutým uznesením exekúciu zastavil v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. a/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „EP“).
V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok sp. zn. CP 70242/2009 zo dňa 13. 8. 2009, ktorý bol vydaný na základe zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným, ktorú okresný súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú aplikujúc pri právnom posúdení tohto vzťahu okrem vnútroštátnej právnej úpravy dotýkajúcej sa spotrebiteľského práva, konkrétne § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“) i právnu úpravu európskeho spoločenstva, a to Smernicu Rady 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej „smernica“).
Súd posúdil rozhodcovskú doložku obsiahnutú zmluve v bode 15.24 Všeobecných obchodných podmienok ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neplatná. Rozhodcovská doložka umožňuje riešenie sporov vyplývajúcich z predmetnej zmluvy výlučne v rozhodcovskom konaní pred jedným z troch rozhodcovských súdov. Nebola spotrebiteľom dojednaná individuálne, povinný nemohol ovplyvniť obsah zmluvy, mohol ju prijať buď ako celok resp. odmietnuť. Obchodné podmienky sú naviac napísané vo forme maličkými písmenami a nahusteným textom neumožňujú spotrebiteľovi ich riadne prečítať.
O trovách exekúcie rozhodol okresný súd s poukazom na ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a uložil oprávnenému povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému trovy exekúcie. Konštatoval, že k zastaveniu exekúcie došlo procesným zavinením oprávneného a exekučný súd priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému podľa príslušných ustanovení vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ako oprávnene uplatnené trovy exekúcie v sume 92,02 Eur.
Proti uzneseniu okresného súdu sa oprávnený v zákonom stanovenej lehote v celom rozsahu odvolal a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Uplatnil si aj náhradu trov odvolacieho konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, vo výške 92,02 Eur. Namietal zmätočnosť, nepreskúmateľnosť a nezákonnosť postupu exekučného súdu. Uviedol, že vydaním poverenia na vykonanie exekúcie okresný súd potvrdil splnenie všetkých zákonných podmienok na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku s poukazom aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 164/96, pričom ku dňu vydania napadnutého uznesenia nedošlo k žiadnej relevantnej zmene právnych predpisov. Namietal aj právne posúdenie rozhodcovskej doložky, lebo podľa jeho názoru, osoba podávajúca žalobu (ktorou môže byť tak veriteľ ako aj dlžník) sa môže rozhodnúť buď pre konanie pred všeobecným alebo rozhodcovským súdom. Rozhodcovská doložka ako aj konanie pred rozhodcovským súdom je len alternatívne. Poukázal na rôzne znenia pojmu nekalých podmienok v zmysle smernice a uviedol, že bolo úmyslom zákonodarcu transponovať smernicu, t.j. zakázať podmienky vyžadujúce riešenie sporu len v rozhodcovskom konaní, a nie rozhodcovskú doložku samotnú. Aj v zmysle dôvodovej správy k ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka cieľom úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa kde uplatnia svoje práva a uvedené ustanovenie nespôsobuje neplatnosť celej rozhodcovskej doložky. Dohodnutá rozhodcovská doložka nie je neprijateľnou podmienkou.
Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.
Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonný sudca uviedol, že odvolaniu nemieni vyhovieť a podľa ust. § 374 ods. 4, druhej vety O.s.p. vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.
Krajský súd, ako súd odvolací prejednal odvolanie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. postupom podľa § 214 ods. 1, 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovým aj právnym zdôvodnením napadnutého rozhodnutia. Rovnako ako okresný súd oboznámiac sa s obsahom predmetnej zmluvy ako aj všeobecných obchodných podmienok (č.l. 31-33 spisu), ktorých súčasťou je rozhodcovská doložka zastáva názor, že vec správne právne posúdil, keď vychádzal pri rozhodovaní z relevantnej skutočnosti, že daný zmluvný vzťah medzi veriteľom a dlžníkom je nutné posudzovať ako spotrebiteľský vzťah. Oprávnený tento záver okresného súdu ani nespochybnil.
Pokiaľ oprávnený v odvolaní poukazuje na skutočnosť, že exekučný súd už skúmal exekučný titul v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a nezistil rozpor žiadosti exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie so zákonom, táto nie je prekážkou, aby exekučný súd kedykoľvek v priebehu exekúcie zisťoval, či trvajú podmienky exekúcie. Ak zistí, že tomu tak nie je, rozhodne o zastavení exekúcie aj bez návrhu (§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku). Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nie je takým rozhodnutím, ktoré by podľa ust. § 159 ods. 3 O.s.p. tvorilo prekážku veci právoplatne rozhodnutej. Na základe uvedeného odvolací súd námietku oprávneného, že súd posudzoval vec, o ktorej už raz rozhodol, považoval za nedôvodnú.
Odvolací súd sa zaoberal preskúmaním rozhodcovskej doložky v súlade s kritériami, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky, nakoľko v súdenej veci oprávnený a povinný uzavreli formulárovú spotrebiteľskú zmluvu a pre prípad sporu „dohodli“ rozhodcovskú doložku. Rozhodcovská doložka začlenená do rámca podmienok štandardnej zmluvy spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. l OZ). Je zrejmé, že oprávnený od počiatku sledoval koncipovaním rozhodcovskej doložky to, aby v prípade vzniku sporov zo zmluvy, boli tieto riešené na rozhodcovskom súde za účelom reálneho sťaženia uplatnenia práv spotrebiteľa. Rozhodcovský rozsudok nemôže byť exekučným titulom (§ 41 ods. 2 písm. i/ Exekučného poriadku), keďže rozhodcovská doložka predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je od počiatku neplatná. Ak je rozhodcovská doložka súčasťou formulárových zmluvných podmienok, vzniká nezanedbateľné nebezpečenstvo, že spotrebiteľ nepoukáže na jej nekalosť, či už v dôsledku svojej nevedomosti, či
nečinnosti. Pri ochrane spotrebiteľa preto v súvislosti s rozhodcovskou doložkou je nevyhnutné, aby spotrebiteľ mal možnosť požiadať všeobecný súd o ochranu, okrem, ak si rozhodcovský súd osobitne nevyjednal (výslovne si ho želal).
V rozsahu podaného odvolania odvolací súd preskúmal aj výrok rozhodnutia o trovách exekúcie pričom zistil, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď o trovách exekúcie rozhodoval podľa § 200 ods. 1 a podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a na náhradu trov súdneho exekútora zaviazal oprávneného, ktorý procesne zavinil zastavenie exekúcie, pretože predložil exekučný titul vydaný nepríslušným orgánom.
Pokiaľ teda súd prvého stupňa dospel k názoru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou podmienkou, jeho záver je správny a správne je aj rozhodnutie o zastavení exekučného konania, avšak na základe nesprávneho zákonného ustanovenia, keďže v danom prípade mal súd aplikovať ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku a exekúciu zastaviť pre jej neprípustnosť.
Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil.
Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.