Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoP/26/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6811206597 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6811206597.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci starostlivosti o maloletú I. I., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej, dieťa matky G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Y. č.XXX a otca D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č.XX, Z., zast. JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou, AK so sídlom Mäsiarska č.4, Košice, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletú, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu v Revúcej č.k. 7P/246/2011-51, zo dňa 22.03.2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu Rožňava č. k. 5C/51/2007-25, zo dňa 24.05.2007 vo výroku o určení výživného na maloletú I. tak, že otca zaviazal platiť na jej výživu zvýšené výživné zo sumy 99,58 eur na sumu 180 eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od 22. 12. 2011 do 31. 03. 2012 v celkovej výške 264,60 eur otca zaviazal zaplatiť v šiestich mesačných splátkach vo výške 44 eur spolu s bežným výživným do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Návrh matky na zvýšenie výživného od 01.09.2011 do dňa podania návrhu zamietol. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec maloletej a svoje odvolanie oprel o dôvody ustanovenia § 205 ods. 2 písm.a/, d/, f/ O.s.p.. Žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že návrh matky bude zamietnutý, alebo ak nebudú splnené podmienky na zmenu napadnutého rozsudku, rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Podľa jeho názoru okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasí s určenou výškou výživného, pretože táto suma bola určená bez rešpektovania jeho možností a schopností a nazdáva sa, že neboli v konaní dostatočne špecifikované a preukázané výdaje maloletej. Matka uviedla, čo sa týka cestovného sumu 100 eur z Z. Y. do G., ale maloletá navštevuje v zmysle návrhu Základnú školu v Z., čo je 8 - 12 km, podľa trasy autobusu a podľa jeho zistení cestovných poriadkov, cestovné môže najviac 15 eur. Prevažná časť zo sumy 100 eur je preto míňaná na cestovné matky. Má zato, že sumu 16,76 eur určenú na poistenie bolo nutné z výdajov odpočítať, nakoľko aj on platí poistenie pre dcéru vo výške 15,70 eur, teda po sčítaní všetkých rozpísaných položiek, ktoré matka uviedla, súčet výdavkov je spolu 243,85 eur mesačne, nie sú tu zahrnuté náklady na oblečenie a drogériu, ale je to nepomer k súdom uvádzanej a neodôvodnenej výške 300 eur. Okresný súd sa opomenul vyjadriť ku skutočnosti, že matka čakala na podanie návrhu do doby, kým nebude vedieť, koľko dcéra bude platiť školskej jedálni, hoci školský rok sa začal v septembri 2011. Matka neuviedla, akú sumu vynakladá na školskú jedáleň. Výdaje maloletej uviedla v podstate bez reálnych podkladov. Jeho výdaje okresný súd konštatuje do výšky 850 eur, ale sumu už nekonkretizuje, preto je v tejto časti odôvodnenie rozsudku nepreskúmateľné. Nie je zrejmé, či okresný súd do tejto sumy zarátal výživné pre jeho druhú dcéru D. H.. Zamestnaný je 18 rokov u jedného zamestnávateľa, dosiahol služobný a kariérny postup, o ktorý sa pričinil výlučne sám, preto nemá odkiaľ zobrať finančné prostriedky a nemá žiadnu finančnú rezervu na úhradu dlžného výživného. Jeho príjem je stabilný, nemenný, zvyšuje sa alikvotne od priemeru mzdy v národnom hospodárstve. Okresný súd nevzal do úvahy jeho náklady v P. v období od februára od mája tohto roku, čo odôvodnil jednorazovou finančnou odmenou vo výške 900 eur. Za uvedené obdobie si musel hradiť ubytovanie vo výške 150 eur ako aj cestovné v miesta bydliska vo výške 30 eur týždenne a stravu 35 eur týždenne. Pokiaľ ide o osobnú starostlivosť matky o maloletú, z 30 dní v mesiaci minimálne 6 dní trávi s maloletou, kedy jej zabezpečuje celodennú starostlivosť. Poukazuje tiež na to, že Okresný súd v Spišskej Novej Vsi zamietol návrh matky, ktorým žiadala o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, pretože konštatoval, že sa účelovo zbavila majetku, a to polovice rodinného domu bezodplatným prevodom na svoju matku. Matka sa proti rozsudku proti výroku vo veci samej neodvolala. Pripojil k odvolaniu rozsudok uvedeného súdu č.k. 2C/133/2007, zo dňa 08.11.2011. Matka žiadala rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť s poukazom na to, že v konaní uviedla všetky skutočnosti k prejednávanej veci, zdokladovala všetky výdavky spojené s chodom domácnosti, ako aj iné doklady, ktoré súd žiadal. Kolízny opatrovník maloletej žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť, pretože okresný súd rozhodol v záujme maloletej. Aj napriek tomu, že otec má ešte jednu vyživovaciu povinnosť, jeho životná úroveň je neporovnateľne vyššia ako životná úroveň maloletej. Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal podľa ustanovenia § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. rozhodol podľa ustanovenia § 221 ods.l písm.h/ O.s.p. tak, že rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vracia na ďalšie konanie. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku okresného súdu zistil, že okresný súd síce správne pri právnom posúdení veci vychádzal z ustanovenia § 62 ako aj § 75, § 77, § 78 Zákona o rodine, rozhodnutie okresného súdu však nie je vykonateľné, pretože výrok napadnutého rozsudku nie je určitý, nie je v ňom uvedené, od akého dátumu okresný súd zaviazal otca platiť zvýšené výživné na maloletú. Okresný súd uvádza, že zvýšené výživné je povinný platiť počnúc dňom podania návrhu. Takýto výrok je neurčitý. Okresný súd návrh matky na zvýšenie výživného od 01.09.2011 do dňa podania návrhu zamietol. Odvolací súd poukazuje na to, že konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu podľa § 81 ods.l O.s.p., preto v tomto konaní súd nie je viazaný návrhom a okresný súd nesprávne rozhodol, keď návrh matky na zvýšenie výživného od 01.09.2011 zamietol. Aj keď matka podala návrh na súde dňa 22.12.2011, vzhľadom nato, že maloletá od 01.09.2011 začala navštevovať vyššiu triedu základnej školy, ak okresný súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre zmenu predchádzajúceho súdneho rozhodnutia, a to pre zvýšenie výživného, mohol určiť výživné aj od 01.09.2011. Výrok rozsudku okresného súdu, ktorým rozhodol o náhrade trov konania nie je správny. Nakoľko ide o nesporové konanie, kde si každý z účastníkov trovy konania hradí sám, podľa názoru odvolacieho súdu súd o trovách konania vo veci starostlivosti o maloleté deti nerozhoduje, i keď je v ustanovení § 146 ods.l písm.a/ O.s.p. uvedené, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu. V tomto konaní sú rodičia v rovnocennom postavení, navrhovateľom je maloleté dieťa, ktoré nemôže byť zaviazané na náhradu trov konania. Na základe preskúmania napadnutého rozsudku odvolací súd tiež zistil, že okresný súd rozhodoval o zmene predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o výživnom, z jeho rozhodnutia však nie je zrejmé, či mal zistené, aké boli pomery na strane rodičov a maloletej v čase predchádzajúcej súdnej úpravy výživného, a to predovšetkým, aké boli zárobkové pomery rodičov a rozsah ich vyživovacej povinnosti. V tomto smere je rozhodnutie okresného súdu nepreskúmateľné. Keďže okresný súd nezistil vo veci riadne skutkový stav, potom vec nesprávne právne posúdil a z uvedených dôvodov musel odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vracia na ďalšie konanie, v ktorom okresný súd zistí, aké boli pomery v čase predchádzajúcej súdnej úpravy výživného u maloletej a rodičov, zistí aké sú v súčasnosti. Vzhľadom na odstup času od rozhodnutia okresného súdu si vyžiada nové správy o zárobkových pomeroch rodičov ako aj správy ohľadne potrieb maloletej, zistí aké sú pomery na strane otca, ktorý žije s družkou, preverí tvrdenie otca, že v čase keď bol vyslaný na pracovný pobyt v P. si musel hradiť cestovné, stravu, ubytovanie (zo správy o zárobku otca vyplýva, že otec poberá 230,50 eur príspevok na bývanie a tiež náhradu na návštevu rodiny 450,75 eur ročne). Preverí tiež námietku otca týkajúcu sa výdavkov maloletej v súvislosti s cestovným do školy ako aj úhradou stravy v školskej jedálni. V prípade potreby okresný súd vykoná aj ďalšie dokazovanie, ktorého vykonanie sa bude javiť potrebným pre rozhodnutie v danej veci. Na základe doplneného dokazovania vykonaného v smere naznačenom odvolacím súdom okresný súd znovu vo veci rozhodne, pričom z jeho rozhodnutia musí z výroku vyplývať presne odkedy (označenie dátumom - deň, mesiac, rok), dochádza k zmene vyživovacej povinnosti. Okresný súd uváži, či nie sú splnené zákonné podmienky pre zvýšenie výživného od 01.09.2011, keď maloletá nastúpila do vyššej triedy základnej školy a v tejto súvislosti musela matka vynaložiť vyššie výdavky na zabezpečenie jej potrieb potrebných do školy a možno mať za to, že od tejto doby mohlo dôjsť u nej k podstatnej zmene pomerov. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.