Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5To/31/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812010055 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6812010055.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí dňa 17.apríla 2012 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Petra Chovanka a JUDr. Juraja Babjaka o odvolaní obžalovaného T. I. proti rozsudku Okresného súdu v Revúcej sp.zn. 2 T 27/12 zo dňa 27.2.2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného T. I. z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný T. I. uznaný vinným zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1 Tr.zák., prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a), ods.2 písm.b) Tr.zák. a z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že dňa 27.08.2011 asi o 13.30 hod. v W. na B. N. I. Z. pred bytovkou č. XXX/X, po predchádzajúcej slovnej hádke, pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol X. I. tak, že ho najprv päsťou udrel do tváre, palicou, ktorú vzal zo zeme, ho bil po rôznych častiach tela, najmä hlave, rukách a hrudníku ako i nohách, keď poškodený spadol na zem, tam ho ďalej bil po rôznych častiach tela, v bití prestal až potom, keď videl, že poškodenému tečie krv a spôsobil mu tým zlomeninu IV.záprstnej kosti, odlomeninu z hlavičky V. záprstnej kosti na ľavej ruke, mnohopočetné zranenia hlavy a iných rôznych častí tela, na ktoré bol X. I. liečený a práceneschopný 56 dní a keď vyšla na ulicu pomôcť X. I. jeho manželka H. I., na jej výčitky, či sa zbláznil, že čo to robí, jej vulgárne vynadal a povedal, že ju zabije, pričom sa zabitím jej vyhrážal už aj v minulosti, čo u H. I. vzbudilo obavu, že tieto vyhrážky uskutoční. Bol za to odsúdený podľa § 155 ods.1, § 41 ods.1, § 38 ods.2, § 36 písm.l), písm.n), § 37 písm.h), písm.m) Tr.zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov. Podľa § 48 ods.2 písm.b) Tr.zák. bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 83 ods.1 písm.e) Tr.zák. bolo obžalovanému uložené aj ochranné opatrenie v podobe zhabania veci - 1 ks drevenej palice o priemere 3 cm a dĺžke 82 cm a 1 ks drevenej palice o priemere 3 cm a dĺžke 120 cm. Podľa § 287 ods.1 Tr.por. bol obžalovaný tiež zaviazaný k povinnosti nahradiť poškodenému X. I. škodu vo výške 1.786,80 €. Podľa § 288 ods.2 Tr.por. bol poškodený so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný T. I., ktoré však bližšie nezdôvodnil. Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného T. I. nemožno považovať za dôvodné. Na úvod je potrebné uviesť, že obžalovaný na okresnom súde v rámci hlavného pojednávania vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo žalovanej trestnej činnosti a okresný súd toto vyhlásenie prijal. V tomto smere potom dokazovanie nevykonával, vykonával len dôkazy potrebné pre uloženie trestu. Aj odvolanie obžalovaného svojou povahou smeruje proti výroku o treste, preto aj krajský súd svoju prieskumnú povinnosť sústredil na tento výrok. Z vykonaných dôkazov čo sa týka trestu vyplynulo, že obžalovaný bol v minulosti opakovane súdne trestaný, pričom väčšinou sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. Naposledy však vykonal trest odňatia slobody v roku 2005 pre majetkovú trestnú činnosť. Posledným trestným rozkazom z roku 2011 bol odsúdený na trest povinnej práce, ktorý vykonal, aj v tomto prípade sa hľadí na neho ako na súdne netrestaného. Z obsahu trestného spisu tiež vyplynulo, že obžalovaný sa časti v poslednej dobe dopúšťal aj priestupkov a to proti majetku a občianskemu spolunažívaniu, za čo mu boli ukladané rôzne sankcie. Obžalovaný sa dopustil troch trestných činov, preto mu bol správne ukladaný okresným súdom úhrnný trest. Za najprísnejšie trestný zločin, ktorého sa dopustil bolo možné uložiť mu trest odňatia slobody na 4 roky až 10 rokov. U obžalovaného bola zistená rovnosť priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Vzhľadom na uvedené si počínal v súlade so zákonom okresný súd, keď obžalovanému I. uložil za zbiehajúce sa trestné činy trest odňatia slobody nad spodnou hranicou zákonom určenej trestnej sadzby v rámci najprísnejšieho ustanovenia a to na 5 rokov. Správne zhodnotil jeho predchádzajúci život a tiež okolnosti prípadu, keď obžalovaný z malicherných príčin napadol poškodeného palicou, ktorému spôsobil mnohé závažné zranenia vrátane zlomenín. V súlade so zákonom konal okresný súd, keď pre výkon uloženého trestu obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch bol už vo výkone trestu odňatia slobody. Krajský súd nezistil pochybenia ani vo výroku o náhrade škody. Vychádzajúc z uvedeného krajský súd preto odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa