Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/334/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6905205866 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6905205866.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa K. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. Z. XXXX/XX, XXX XX B. C., právne zastúpeného JUDr. Pavlom Balogom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Železničná 6/1, 979 01 Rimavská Sobota, proti odporcovi Q.. A. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX B. C., právne zastúpenému JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Daxnerova 2, 979 01 Rimavská Sobota, o zaplatenie 829,85 Eur s príslušenstvom, na základe odvolania navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu v Rimavskej Sobote č. k. 7C/58/2006-287 zo dňa 29. 10. 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zložiť zálohu na trovy spojené s podaním znaleckého posudku (preddavok na trovy dôkazu) vo výške 1.000,- Eur z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd uznesením zo dňa 29. 10. 2012 nariadil znalecké dokazovanie vykonané znaleckým ústavom - Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, ktorému uložil povinnosť zodpovedať na (vo výroku) presne špecifikované odborné otázky. Zároveň uložil navrhovateľovi povinnosť zložiť zálohu na trovy spojené s podaním znaleckého posudku (preddavok na trovy dôkazu) vo výške 1.000,- Eur, v lehote desať dní od doručenia rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že navrhovateľ v priebehu konania „navrhol doplniť dokazovanie v predmetnej veci o vypracovanie nového znaleckého posudku, kde by úlohou znalca bolo posúdiť, resp. zhodnotiť, či žiadosť o prenájom, ako aj dohoda na započítanie pohľadávky boli napísane tým istým strojom, ako tvrdí odporca a na akom písacom stroji toto bolo napísané.“ Z uvedeného dôvodu preto „podľa ustanovenia § 127 ods. 1 O. s. p. pribral do konania znalecký ústav, ktorému uložil vypracovať znalecký posudok.“ Výrok, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zložiť zálohu na trovy spojené s podaním znaleckého posudku (preddavok na trovy dôkazu) vo výške 1.000,- Eur odôvodnil všeobecným poukázaním na ustanovenie § 141 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) a konštatovaním, že „pri určení výšky uloženej zálohy vychádzal z výšky trov znaleckého dokazovania vykonaného tým istým znaleckým ústavom v predchádzajúcom znaleckom dokazovaní.“ Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ (prostredníctvom právneho zástupcu) v zákonnej lehote odvolanie, ktorým napadol výrok, ktorým mu bola uložená povinnosť zložiť zálohu na trovy spojené s podaním znaleckého posudku (preddavok na trovy dôkazu) vo výške 1.000,- Eur. Z obsahu jeho odvolania vyplýva, že de facto žiadal, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie, v rámci ktorého by rozhodoval i o jeho oslobodení od súdnych poplatkov podľa ustanovenia § 138 O. s. p.. V tejto súvislosti poukázal na svoju nepriaznivú sociálnu a finančnú situáciu vyplývajúcu zo skutočnosti, že od roku 2012 je na predčasnom starobnom dôchodku. Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal v medziach daných odvolaním, v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zložiť zálohu na trovy spojené s podaním znaleckého posudku (preddavok na trovy dôkazu) vo výške 1.000,- Eur podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil na ďalšie konanie a to z týchto dôvodov: Podľa § 141 ods.1 O. s. p., súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol, alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených, alebo v jeho záujme. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že povinnosť zložiť preddavok (zálohu) na trovy znaleckého dokazovania možno uložiť (len) účastníkovi, u ktorého nie sú splnené podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Pri riešení otázky, či u konkrétneho účastníka konania sú splnené podmienky na uloženie povinnosti zložiť preddavok (zálohu) na trovy znaleckého dokazovania sa vychádza buď z toho, či už bolo rozhodované o jeho oslobodení od súdnych poplatkov podľa § 138 O. s. p. (a v takom prípade súd z tohto rozhodnutia vychádza, za podmienky, že následne nedošlo k podstatnej zmene jeho pomerov), a v prípade, ak nebolo rozhodované o jeho oslobodení od súdnych poplatkov podľa § 138 O. s. p., súd skúma podmienky pre oslobodenie ako predbežnú otázku a na základe toho rozhodne o povinnosti zložiť preddavok (zálohu) na trovy znaleckého dokazovania. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva, že by sa okresný súd v súvislosti s rozhodnutím o uložení povinnosti zložiť preddavok (zálohu) na trovy znaleckého dokazovania vyššie uvedeným relevantným aspektom vôbec zaoberal a preto možno konštatovať, že jeho rozhodnutie v odvolaním napadnutom výroku vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, čo je dôvodom, na zrušenie tejto časti rozhodnutia (§ 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p.). Vzhľadom na túto skutočnosť odvolací súd nemal inú možnosť, ako rozhodnutie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti zrušiť a vec mu v tomto rozsahu vrátiť na ďalšie konanie, v rámci ktorého bude potrebné skúmať, či u navrhovateľa skutočne existujú podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 O. s. p. a až potom bude môcť okresný súd objektívne rozhodnúť o jeho povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazu. V prípade, ak okresný súd po doplnení dokazovania v naznačenom smere dospeje k záveru, že navrhovateľa je potrebné zaviazať na zaplatenie preddavku na trovy dôkazu, svoje rozhodnutie o uložení tejto povinnosti náležitým spôsobom odôvodní. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.