Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/105/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6908213505 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6908213505.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej, členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Daniely Maštalířovej v právnej veci navrhovateľa E. W. - I. s miestom podnikania J.. W. XX/XXX, Y. W., IČO:XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Jaroslavom Bánošom, advokátom so sídlom ul. Istvána Hatvaniho 584, Rimavská Sobota proti odporcovi Spoločenstvo vlastníkov bytov, spoločných priestorov a spoločných zariadení, ul. L. Svobodu 21-27, Rimavská Sobota, IČO:37 824 261 so sídlom spoločenstva L. Svobodu 1741, Rimavská Sobota, zast. JUDr. Jánom Čipkom, advokátom, Partizánska 197, Hnúšťa o zaplatenie 5.550,02 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 2Cb/76/2009-134 zo dňa 13. februára 2012 takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 2Cb/76/2009-134 zo dňa 13. februára 2012 potvrdzuje. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 238,22 eur na účet právneho zástupcu odporcu. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa zamietol a zaviazal ho zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 1.774,--eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu odporcu. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 5.550,02 eur spolu s poplatkom z omeškania. Návrh odôvodnil tým, že odporca a navrhovateľ uzavreli zmluvu o výkone správy dňa 30. 12. 2002, na základe ktorej mal navrhovateľ ako správca vykonávať správu, prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva domu, a pozemku bytového domu nachádzajúceho sa na ulici J.. W. č. XX-XX parcela KN XXX/XX, LV č. XXX pre mesto Y. W., k. ú. I.. Navrhovateľ si uplatňoval mesačnú odmenu vo výške 15.200,--Sk za obdobie od 1. 2. 2007 do 31. 12. 2007 spolu vo výške 167.200,--Sk (5.550,02 eur). Okresný súd ďalej uviedol, že v konaní zistil, že navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 30. 12. 2012 zmluvu o výkone správy podľa § 8 a nasl. zákona č. 182/93 Z. z. V čl. III bodu 6 zmluvy sa účastníci dohodli, že za výkon správy podľa tejto zmluvy si správca (navrhovateľ) účtuje mesačne odmenu vo výške 90,--Sk za jeden byt. Výsluchom navrhovateľa súd zistil, že sa domáha zaplatenia sumy za výkon správy na každý byt, pričom na byt bolo v tom čase po 135,--Sk x 112 bytov a žalovaná suma činí 15.120,--Sk po takomto prepočte krát 11 mesiacov. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia zmluvnej odmeny za výkon funkcie správcu, ktoré mu mala prináležať titulom zmluvy o výkone správy zo dňa 30. 12. 2002, a to za obdobie od 1. 2. 2007 do 31. 12. 2007. Nevyhnutným predpokladom pre vykonanie funkcie správcu v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. je skutočnosť, že je správcom právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že navrhovateľ mal živnostenské oprávnenie pozastavené od 11. 4. 2007 až do konca roka 2007. Za obdobie od 11. 4. 2007 do 31. 12. 2007, za ktoré požadoval vyplatenie odmeny, teda navrhovateľ nespĺňal predpoklady na výkon činnosti, na ktorú sa zmluvne zaviazal v zmluve o výkone správy. Sám navrhovateľ na pojednávaní dňa 16. 1. 2012 uviedol, že reálne činnosť dojednanú v zmluve ( t.j. výkon správy) nevykonával, nárok na odmenu mu v zmysle zmluvy nevznikol. Čo sa týka obdobia od 1. 2. 2007 do 10. 4. 2007 priznanie odmeny za toto obdobie by vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu odporovalo zásadám poctivého obchodného styku, keďže zo svedeckej výpovede svedkov H.. W. a X.. P. vyplynulo, že navrhovateľ bol odvolaný z funkcie už v r. 2006 a po tomto odvolaní reálne funkciu správcu nevykonával. Súd pre úplnosť dodal, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ani ohľadom preukázania výšky žalovanej sumy, keď na pojednávaní uviedol, že poplatok za výkon správy bol na každý byt 135,--Sk, bytov bolo 112 a odmenu požaduje za 11 mesiacov (135 x 112 x 11 mesiacov = 166.320,--Sk, t. j. 5.520,81 eur), avšak v návrhu žiadal zaplatenie sumy 5.550,02 eur. Z navrhovateľom predloženej zmluvy o výkone správy vyplýva, že za výkon správy si má správca účtovať mesačnú odmenu vo výške 90,--Sk za jeden byt a zároveň žiadnym spôsobom nepreukázal, koľko bytov podliehalo správe a za týmto účelom ani nenavrhol vykonať nejaký dôkaz. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania vo výške 1.774,--eur. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, v ktorom uviedol, že písomné odôvodnenie odvolania predloží súdu v lehote do 7. 5. 2012. Aj keď odvolanie navrhovateľa nespĺňalo náležitosti uvedené v § 205 ods. 1, 2 O. s. p. a jedná sa o vadu podania, odvolací súd zistil, že navrhovateľ aj bez výzvy okresného súdu na doplnanie chýbajúcich náležitostí odvolania v zmysle § 209 ods. 1 O. s. p. svoje odvolanie doplnil, a preto odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa v súlade s § 212 ods. 1 O. s. p. V doplnení dôvodov odvolania uviedol, že súd celkom bezdôvodne návrh navrhovateľa zamietol s tým, že súd pri odôvodnení rozsudku nepostupoval spôsobom uvedeným v § 157 ods. 2 O. s. p., rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť. Tiež namietal, že zo znenia výroku nie je celkom jednoznačne zrejmé ako súd rozhodol. Výrok rozsudku teda nemá byť len odkazom na obsah žalobného návrhu slovami „návrhu sa vyhovuje“ alebo „návrh sa zamieta“. Navrhovateľ mal platnú zmluvu o správe domu, namietol, že nemohla byť uzavretá ďalšia forma správy domu, to znamená, že v obytnom dome bola zákonne uzavretá len jedna, a to so správcom/navrhovateľom. Ďalej poukázal na to, že odporca podal voči platobnému rozkazu odpor s tým, že odporca aj keď bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podaný odpor, ho nezaplatil a napriek tomu bolo vo veci vytýčené pojednávanie. Navrhovateľ poctivo zaplatil súdny poplatok za vydanie platobného rozkazu, odporca nezaplatil a toto konanie súdu možno charakterizovať ako porušenie zásady rovnocennosti a porušenie princípu rovnosti zbraní. Namietol tiež, že vykonávané dokazovanie na vytýčených pojednávaniach nebolo v súlade s procesným poriadkom, boli predvolaní svedkovia odporcu, ktorí nemali absolútne záujem vypovedať pravdu, vypovedali len v súlade s tým, čo tvrdil odporca. V konaní ohľadom na platnú a účinnú zmluvu o správcovstve preukázal navrhovateľ z čoho vychádzal pri svojom účtovaní sumy 5.550,02 eur. Už pri vydávaní platobného rozkazu bol súdom vyzvaný na preukázanie, z čoho navrhovateľ vychádzal pri vyúčtovaní správcovskej odmeny jednoznačne je teda preukázaný titul odmeny správcu, o čom svedčí ako dôkaz zmluva o správcovstve a faktúry, preto súd absolútne nemal dôvod na zamietnutie návrhu navrhovateľa na priznanie odmeny za správcovstvo. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že odporca zhromaždenie zmanipuloval, ale on neodvolal správcu, nevyhlásil správcovskú zmluvu navrhovateľa za neplatnú a neúčinnú, ale odvolal len predsedu spoločenstva VBSP aSZ ul. L. Svobodu 21 - 27, Rimavská Sobota. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu zrušil a vec vrátil okresnému súd na ďalšie konanie, zároveň žiadal priznať trovy konania vo výške 333,--eur a zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia pred súdom prvého stupňa vo výške 1.774,--eur a trovy odvolacieho konania, ktoré vyčísli. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súd prvého stupňa vykonal všetky navrhnuté dôkazy a na základe vykonaných dôkazov vec skutkovo aj právne správne posúdil a teda jeho rozhodnutie možno považovať za vecne správne. Z podaného odvolania nevyplýva, akým konaním mala byť navrhovateľovi odňatá možnosť konať pred súdom a ani to, aké ďalšie dôkazy mal súd vykonať, keďže podľa názoru odporcu žiadne ďalšie dokazovanie navrhované nebolo. V prejednávanej veci neexistujú dôvody, o ktoré by bolo možné oprieť rozhodnutie odvolacieho súdu, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zmeniť alebo zrušiť. Vykonané dôkazy preukazujú tvrdenia odporcu o tom, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 5.550,02 eur s príslušenstvom nie je dôvodný. Z výpovede svedkov, ako aj z výpovede samotného navrhovateľa vyplýva, že v období od 1. 2. 2007 do 31. 12. 2007 už správu bytového domu navrhovateľ nevykonával a nevykonával ani činnosti, ktoré by bol povinný vykonávať ako správca bytového domu, a na ktoré sám v odvolaní poukazuje. Rozhodujúcou skutkovou okolnosťou je aj to, že navrhovateľ mal od 1. 4. 2007 pozastavenú živnosť v predmete podnikania Správa bytového a nebytového domu. Treba prisvedčiť názoru súdu prvého stupňa o tom, že by bolo v rozpore s pravidlami poctivého styku, ak by aj bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi odmenu za výkon správy, ktorú navrhovateľ objektívne nevykonával. Navrhovateľ nevykonal vo vzťahu k spoločenstvu žiadny právny úkon, ktorý by preukazoval, že má reálny a efektívny záujem správu bytového domu vykonávať. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil a zaviazal navrhovateľa zaplatiť trovy odvolacieho konania vo výške 238,22 eur. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným okresnému súdu dňa 18. 12. 2008 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 5.550,02 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 30. 12. 2002 uzavrel s odporcom zmluvu o výkone správy s tým, že terajší predseda Spoločenstva vlastníkov, spoločných priestorov a spoločných zariadení U. O. odmietol a odmieta bez akéhokoľvek dôvodu alebo výpovede navrhovateľovi ako bývalému správcovi, ktorý vykonával správu, prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva k domu a pozemku bytového domu zaplatiť mesačnú odmenu, ktorá bola navrhovateľovi ako podnikateľovi dohodnutá vo výške 15.200,--Sk mesačne. Navrhovateľ si uplatnil svojim návrhom zaplatenie sumy 5.550,02 eur za obdobie od 1. 2. 2007 do 31. 12. 2007. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správcom môže byť právnická osoba, alebo fyzická osoba, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona. Odvolací súd po preskúmaní veci prišiel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Z výpisu zo živnostenského registra, ktorý sa nachádza v súdnom spise je zrejmé, že navrhovateľ mal živnostenské oprávnenie pozastavené od 11. 4. 2007 až do konca roku 2010. Sám navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 13. 2. 2012 uviedol, že potvrdzuje, že od 11. 4. 2007 má pozastavené živnostenské oprávnenie až doposiaľ. Aj podľa vyššie citovaného ustanovenia, nevyhnutným predpokladom pre vykonávanie funkcie správcu je skutočnosť, že správcom je právnická alebo fyzická osoba, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Keďže si navrhovateľ uplatňoval nárok na odmenu 1. 2. 2007 do 31. 12. 2007 je zrejmé, že za obdobie od 11. 4. 2007 do 31. 12. 2007, kedy mal pozastavené živnostenské oprávnenie nespĺňal predpoklady pre výkon činnosti, na ktorú sa zmluvne zaviazal. Čo sa týka obdobia od 1. 2. 2007 do 10. 4. 2007 mal odvolací súd za preukázané, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tej skutočnosti, za čo si uplatňuje odmenu, či vykonával činnosť v zmysle zmluvy o výkone správy a v čom konkrétne spočívala jeho činnosť ako správcu v čase, za ktorý žiada priznať odmenu. Tieto skutočnosti navrhovateľ v konaní nepreukázal. Neodstránil tiež rozpor v tom, že podľa zmluvy o výkone správy podľa čl. III bod 6 si správca účtuje mesačne odmenu vo výške 90,--Sk za jeden byt, avšak na pojednávaní uviedol, že sa jedná o poplatok za výkon správy na každý byt, pričom na byt bolo v tom čase po 135,--Sk krát 112 bytov a žalovaná suma činí 15.120,--Sk po prepočte krát 11 mesiacov. Keďže v zmluve bola dohodnutá suma 90,--Sk za jeden byt, nie je ani odvolaciemu súdu zrejmé, prečo na pojednávaní uviedol, že poplatok za výkon správy bol 135,--Sk. Uvedený rozpor navrhovateľ neodstránil. V neposlednom rade odvolací súd poukazuje aj na zápisnicu z priebehu konania mimoriadneho valného zhromaždenia odporcu, kde došlo k návrhu okamžite zrušiť zmluvu o správe bytového domu s firmou navrhovateľa, nakoľko je v rozpore so zákonom o bytoch tak ako to bolo v správe z kontroly. Uvedeného mimoriadneho valného zhromaždenia konaného 17. 1. 2007 sa zúčastnil aj navrhovateľ. V súdnom spise sa nachádza tiež okamžité zrušenie zmluvy o správcovskej činnosti zo dňa 17. 1. 2007. Pri mene navrhovateľa je uvedené, že predmetné okamžité zrušenie zmluvy odmietol prevziať, teda vedel, že valné zhromaždenie zmluvu zrušilo. Tiež poukazuje odvolací súd na výpovede svedkov, ktorí potvrdili, že potom ako bol navrhovateľ odvolaný z funkcie správcu už správu bytového domu reálne nevykonával. Odvolací súd prišiel k záveru, že okresný súd správne zistil skutkový stav veci, vec správne právne posúdil, rozhodnutie dostatočným spôsobom odôvodnil, preto neobstojí námietka navrhovateľa uvedená v odvolaní, že rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené v súlade s § 157 ods. 2. O. s. p. Čo sa týka ďalšej námietky navrhovateľa uvedenej v odvolaní, že okresný súd vytýčil pojednávanie a konal vo veci aj napriek tomu, že odporca nezaplatil súdny poplatok za odpor, uvádza odvolací súd, že odporcovi bol vyrubený súdny poplatok za odpor vo výške 333,--eur uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2Cb/76/09 z 10. 2. 2010, teda ak odporca dobrovoľne súdny poplatok za odpor nezaplatí, bude od neho tento súdny poplatok vymáhaný prostredníctvom Justičnej pokladnice. Nezaplatenie súdneho poplatku za odpor, prípadne aj za odvolanie nie je dôvodom, aby súd konanie vo veci zastavil. Z uvedeného dôvodu je aj táto námietka navrhovateľa uvedená v odvolaní irelevantná. Na základe uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p v prospech odporcu, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný. Odvolací súd mu priznal trovy odvolacieho konania spolu vo výške 238,22 eur, t. j. 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 190,89 eur, 1 x náhrada režijného paušálu 7,63 eur a 20 % DPH vo výške 39,70 eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.