Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/31/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6910202355 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6910202355.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská č.30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcom: 1/ K. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XXX, Y., 2/ I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XXX, Y., 3/ S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXX, Y., o zaplatenie 8.449,45 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne 1/ proti uzneseniu Okresného súdu v Rimavskej Sobote č.k. 1Ro/258/2010-48, zo dňa 09.08.2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že odmietol odpor proti platobnému rozkazu vydanému tamojším súdom č.k. 1Ro/258/2010-25, dňa 22.06.2010 ako odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej. Rozhodol tak podľa § 174 ods.3 písm.b/ O.s.p.. Napadnuté uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu podľa § 374 ods.l O.s.p., preto je proti tomuto uzneseniu prípustné odvolanie. Podľa § 374 ods.4 O.s.p. odvolaniu proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník, môže sudca v celom rozsahu vyhovieť. Sudca okresného súdu odvolaniu odporkyne 1/ nemienil vyhovieť a predložil vec odvolaciemu súdu. Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal podľa § 212 ods.l O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods.2 O.s.p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 221 ods.1 písm.f/ a h/ O.s.p. zrušil a vec mu podľa ods. 2 vracia na ďalšie konanie. Po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozhodnutia a spisu okresného súdu krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu, ktorým odmietol odpor odporkyne ako neodôvodnený vo veci samej, nie je správne. Z obsahu podania odporkyne 1/ zo dňa 05.08.2010, ktoré označila ako odpor proti platobnému rozkazu, z jeho odôvodnenia totiž jasne vyplýva, že „uznáva síce pohľadávku, ale chce pokračovať v jej splácaní, avšak iba mesačnými splátkami, a to vo výške 120 eur do jej splatenia. Žiada preto, aby okresný súd nariadil v danej veci súdne pojednávanie a vyniesol rozsudok“. Odporkyňa ďalej uviedla, že do omeškania s mesačnými splátkami sa dostala z dôvodu finančnej insolventnosti, pretože mala vysoké nedoplatky za elektrinu, plyn a vodu, nemala ani minimálnu mzdu. Navrhovateľa so svojimi problémami oboznámila a požiadala o odklad splátok, na čo nereagoval a prestal s ňou komunikovať. Teraz sa zamestnala a hradí si všetky svoje pohľadávky. Z obsahu podaného odporu teda jasne vyplýva, že odporkyňa spochybňuje opodstatnenosť uloženej povinnosti a domáhala sa preto, aby súd vo veci ďalej konal, a aby rozsudkom rozhodol o tom, že jej bude povolené istinu zaplatiť splátkach. V tomto prípade teda neboli dané podmienky pre odmietnutie odporu podľa § 174 ods. 3 písm.b/ O.s.p.. Okresný súd preto bude musieť vo veci konať, nariadiť pojednávanie a rozhodnúť vo veci samej. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu X:X. . Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.