Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/158/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6910208018 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6910208018.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a sudcov Mgr. Emy Novodomcovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci navrhovateľa : Z.. I. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. N., U. X, proti odporcovi : Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Banskej Bystrici, so sídlom 974 86 Banská Bystrica, Ul. 9. mája č. 1, IČO : 00 735 833, o vydanie veci, o odvolaní navrhovateľa zo dňa 27.02.2012 proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 16C/98/2010-161 zo dňa 11.01.2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol ako nedôvodný a rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., keď odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Súd konštatoval, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 21.06.2005 bolo vydané rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Rimavská Sobota pod sp. zn. ORP-53-57/DI-2005 o zadržaní vodičského preukazu navrhovateľa, z dôvodu že vzniklo dôvodné podozrenie, že navrhovateľ spôsobil dňa 19.06.2005 dopravnú nehodu a bolo možné predpokladať, že mu bude uložený zákaz viesť motorové vozidlo. Dňa 12.07.2005 sa proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ odvolal a Krajský dopravný inšpektorát Krajského riaditeľstva Policajného zboru odvolanie ako nedôvodné zamietol. Dňa 24.11.2008 bolo vo veci dopravnej nehody právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 3T/131/2008-253 zo dňa 24.11.2008, ktorým bol navrhovateľovi uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo. Navrhovateľ bol na základe jeho žiadostí zo dňa 16.02.2007, 22.12.2008 a 28.05.2009 o vrátenie vodičského preukazu upovedomený príslušným Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Rimavskej Sobote, že vyhoveniu jeho žiadosti bráni zákonná prekážka v zmysle ustanovenia § 91 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, v zmysle ktorej je povinný sa pred vrátením zadržaného vodičského oprávnenia podrobiť preskúšaniu odbornej spôsobilosti na vedenie motorového vozidla podľa ustanovenia § 79 ods. 2 písm. a/ zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Súd tak mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že policajný orgán postupoval v súlade s § 66 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 315/1996 Z.z. a navrhovateľ je povinný v zmysle § 91 ods. 5 zák. č.8/2009 Z.z. podrobiť sa preskúšaniu odbornej spôsobilosti a až po úspešnom absolvovaní preskúšania mu bude v zmysle cestného zákona vydané vodičské oprávnenie. Súd tak návrh ako nedôvodný zamietol. Proti rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V rozsudku súd uviedol, že odporca postupoval v zmysle zákona č. 315/1996 Z.z., ktorý však bol zrušený 01.02.2009. Odporca ďalej postupoval v zmysle zákona č. 8/2009 Z.z., pričom až do 03.06.2009 vykonával funkciu sudcu Okresného súdu Rimavská Sobota a preto odporca nemal právomoc rozhodnúť ani o predbežnom zadržaní jeho vodičského preukazu, pretože bol vyňatý z právomoci priestupkového orgánu podľa § 9 a 10 zák. č. 372/1992 Zb. Navrhovateľ taktiež poznamenal, že z výpisu z registra trestov nevyplýva žiaden jeho záznam. Poukázal tiež na bližšie nešpecifikované uznesenie Ústavného súdu SR z 08.09.2009, v ktorom sa uvádza, že v súlade s ustanovením § 93 ods. 1 Trestného zákona ak bolo odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa, ako keby nebol odsúdený. Vzhľadom na tieto dôvody potom navrhovateľ navrhuje, aby odvolací súd zmenil odvolaním napadnutý rozsudok tak, že uloží odporcovi povinnosť vydať navrhovateľovi vodičské oprávnenie ev. č. N. XXXXXX na skupinu „A/50, B“, vydané dňa 31.10.2002 a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Návrhom datovaným dňa 16.06.2010 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi označenému ako Slovenská republika- Ministerstvo vnútra SR - OR PZ SR v Rimavskej Sobote uloženia povinnosti vydania vodičského oprávnenia v petite návrhu bližšie nešpecifikovaného, nakoľko mu bolo zadržané Rozhodnutím OR PZ v Rimavskej Sobote ODI č. ORP-53-57/DI-2005 zo dňa 20.06.2005. Dôvody jeho zadržania pominuli, napriek tomu vodičské oprávnenie navrhovateľovi vrátené nebolo. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že do 03.06.2009 bol sudcom Okresného súdu Rimavská Sobota a ako sudca bol vyňatý z priestupkového konania podľa § 9 a 10 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Priestupky sudcov upravuje špeciálny právny predpis, ktorým je Zákon o sudcoch a prísediacich. Na základe rozhodnutia Najvyššieho súdu SR - Disciplinárneho senátu zo dňa 19.01.2007 mu bol uložený trest odvolania z funkcie sudcu, pričom z tejto funkcie bol odvolaný prezidentom republiky dňa 03.06.2009. Iný trest mu uložený nebol. Napriek tomu, že viackrát požiadal o vrátenie vodičského oprávnenia, OR PZ SR - ODI v Rimavskej Sobote mu ho bez akéhokoľvek rozhodnutia zadržiava naďalej. V závere návrhu navrhovateľ podotkol, že pokiaľ sa OR PZ SR - ODI v Rimavskej Sobote odvoláva na ustanovenie § 91 ods. 5 zák. č. 8/2009 Z.z., teda na rozsudok Okresného súdu Brezno zo dňa 24.11.2008, uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo mu bol zahladený a vo výpise z registra trestov zo dňa 22.04.2010 nie je uvedený žiaden záznam. Okresný súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených a vyžiadaných listinných dôkazov a po ich zvážení a vyhodnotení následne na podklade takto zisteného skutkového stavu zaujal právne stanovisko obsiahnuté v rozsudku, ktorým súd meritórne rozhodol a návrh ako nedôvodný zamietol. Je potrebné zdôrazniť, že navrhovateľ, ako odvolateľ, neuviedol v odvolaní žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli známe súdu prvého stupňa, ani nežiadal doplniť dokazovanie za podmienok stanovených v ustanovení § 213 ods. 4 a 5 O.s.p. o ďalšie nové relevantné skutočnosti, ktoré nemohli byť prezentované v prvostupňovom konaní. Odvolaním len spochybnil vyvodený právny názor súdu prvého stupňa na podklade vykonaného dokazovania a namietal odôvodnenie predmetného rozsudku, v ktorom prvostupňový súd uviedol, akými úvahami sa spravoval a na podklade ktorých skutočností zaujal právny názor vyslovený vo výroku rozsudku. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok prvostupňového súdu v rozsahu podaného odvolania a aplikujúc ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť dôvodov, na podklade ktorých prvostupňový súd rozhodol. Nad rámec odôvodenia rozsudku súdom prvého stupňa uvádza i ďalšie relevantné skutočnosti. Z obsahu listinných dôkazov a stanovísk účastníkov konania je zrejmá nasledujúca genéza skutkových okolností : Na základe Potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu ev. č. : M. J. XXXXXX zo dňa 20.06.2005 bol navrhovateľovi príslušníkom OR PZ SR v Rimavskej Sobote zadržaný vodičský preukaz z dôvodu spôsobenej dopravnej nehody v dôsledku požitia alkoholu, ku ktorej došlo na ceste I/50 v obci G., pričom navrhovateľovi bola v dychu nameraná hodnota alkoholu 1,68 mg/l. Dňa 20.06.2005 bol pod sp. zn. ORP-321/DNI-DN-2005 spracovaný návrh na zadržanie vodičského preukazu navrhovateľa a následne dňa 21.06.2005 bolo vydané rozhodnutie OR PZ ODI v Rimavskej Sobote č. ORP-53-57/ DI-2005 o zadržaní vodičského preukazu, ktorý bol zadržaný podľa § 66 ods. 1 písm. a/ a b/ v tej dobe platného a účinného zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, nakoľko vzniklo dôvodné podozrenie, že navrhovateľ spôsobil dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu a preto bolo možné dôvodne predpokladať, že súd, alebo iný príslušný orgán uloží navrhovateľovi zákaz viesť motorové vozidlá. Voči predmetnému rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok a o jeho odvolaní rozhodoval druhostupňový orgán, ktorý preskúmaval správnosť a zákonnosť postupu prvostupňového orgánu. Krajský dopravný inšpektorát Krajského riaditeľstva PZ Banská Bystrica odvolanie navrhovateľa zamietol a odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdil svojim rozhodnutím sp. zn. KRP-70-2/DI-SPRAV-2005 zo dňa 02.08.2005. Odvolací správny orgán v predmetnom rozhodnutí konštatoval, že prvostupňový správny orgán postupoval v súlade s ustanovením § 66 ods. 4 zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, správne vydal v zákonnej lehote rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu účastníkovi nehody, pretože možno dôvodne predpokladať, že súd, alebo iný príslušný orgán uloží zákaz viesť motorové vozidlo, pričom pre vydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu nie je dôležitá právna kvalifikácia skutku z hľadiska trestného alebo priestupkového zákona a vyslovenie právoplatného rozhodnutia o vine alebo nevine účastníka konania. Odvolacie dôvody navrhovateľa odvolací správny orgán vyhodnotil v tomto štádiu konania za právne irelevantné v snahe vyhnúť sa postihu za protiprávne konanie, pretože ODI OR PZ v Rimavskej Sobote nerozhodoval v danom prípade o vine účastníka konania. Odvolací súd tak konštatuje, že pokiaľ ide o okolnosti zadržania a rozhodovania o zadržaní vodičského preukazu, navrhovateľ využil všetky zákonné prostriedky preskúmavania postupu a zákonnosti správneho orgánu, pričom príslušné OR PZ - ODI v Rimavskej Sobote postupovalo podľa osobitnej právnej normy a to § 66 ods. 1 písm. a/ a b/ v tej dobe platného a účinného zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách. Odvolací súd pre úplnosť poznamenáva, že obe rozhodnutia správnych orgánov sú vylúčené zo súdneho preskúmavania v rámci správneho súdnictva v zmysle ustanovenia § 248 O.s.p. a neprináleží teda ani všeobecnému súdu preskúmavať ich zákonnosť a správnosť. Podrobne bol postup prvostupňového i druhostupňového policajného správneho orgánu prešetrovaný aj na základe sťažnosti navrhovateľa zo dňa 22.12.2009 doručenej KR PZ Sekcia kontroly a inšpekčnej služby MV SR, odboru Inšpekčnej služby 3, Inšpekčné oddelenie v Banskej Bystrici, pod sp. zn. KRP-263/Sť- BB-2009 zo dňa 09.03.2010, pričom sťažnosť navrhovateľa bola kontrolným a inšpekčným orgánom MV SR uzatvorená ako neopodstatnená. Pokiaľ navrhovateľ argumentuje, že bol v čase spôsobenia dopravnej nehody, v čase zadržania vodičského preukazu, ako aj rozhodovania v správnom konaní o tomto zadržaní sudcom Okresného súdu Rimavská Sobota a bol tak vyňatý podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch z pôsobnosti predmetnej osobitnej právnej normy, odvolací súd konštatuje, že uvedené ustanovenie upravovalo priestupkovú exempciu určitých osôb (§ 10 ods. 1 písm. b/ sudcov a prokurátorov) z priestupkového konania podľa tohto zákona a ustanovovalo, že konanie, ktoré má znaky priestupku sa u týchto osôb prejedná podľa osobitných predpisov - v prípade sudcov to bol zákon č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich. Policajný orgán odovzdal v súlade s postupom podľa ustanovenia § 60 ods. 3 písm. c/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vec ministrovi spravodlivosti, ktorý podal dňa 29.06.2005 na disciplinárny súd návrh na začatie disciplinárneho konania proti navrhovateľovi v súlade s postupom podľa ustanovení §§ 120 až 135 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich. Rozhodnutím Najvyššieho súdu SR - disciplinárneho súdu sp. zn. 1 Ds 7/2005 zo dňa 19.01.2007 bol navrhovateľ uznaný za vinného zo spáchania konkretizovaného priestupku, ktorým porušil ustanovenia § 3 ods. 2 písm. c/, § 4 ods. 2 písm. b/ a § 7 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách a naplnil tak skutkovú podstatu priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b/, f/ a l/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, čím sa dopustil závažného disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 písm. b/ zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich, za čo mu bolo uložené disciplinárne opatrenie podľa § 117 ods. 5 písm. c/ tohto zákona - odvolanie z funkcie sudcu. Rozhodnutím Najvyššieho súdu SR - odvolacieho disciplinárneho súdu sp. zn. 2Dso 1/2007 zo dňa 07.09.2009 bol síce zrušený výrok 1 rozhodnutia prvostupňového disciplinárneho súdu a disciplinárne konanie voči navrhovateľovi bolo zastavené, avšak z dôvodu, že nie sú splnené podmienky na pokračovanie v disciplinárnom konaní voči navrhovateľovi s poukazom na ustanovenie § 125 ods. 3 zák. č. 385/2000 Z.z., nakoľko už v čase rozhodovania odvolacieho disciplinárneho súdu bol navrhovateľ rozhodnutím prezidenta SR č. 1990-2009-VA zo dňa 22.05.2009 odvolaný z funkcie sudcu. O skutkovej podstate daného priestupku však právoplatne rozhodnuté bolo. Uznesením ústavného súdu SR sp. zn. PL.ÚS 114/2007-36 zo dňa 28.08.2007 bol daný súhlas na trestné stíhanie navrhovateľa, ako sudcu Okresného súdu Rimavská Sobota a rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 3T/131/2008-235 zo dňa 24.11.2008 bol navrhovateľ uznaný vinným zo spáchania trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. d/ Trestného zákona, v dôsledku čoho mu bol súdom uložený okrem peňažného trestu aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo vo výmere dva roky. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, uznesením sp. zn. 2To 61/2009 zo dňa 02.04.2009 sťažnosť voči rozsudku prvostupňového súdu ako nedôvodnú zamietol. Z uvedeného prierezu okolností, ktoré predchádzali a nasledovali po zadržaní vodičského oprávnenia navrhovateľa je zrejmé, že odporca zadržiaval vodičské oprávnenie navrhovateľa na základe právoplatného rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu ORP-53-57/DI-2005 vydaného OR PR ODI v Rimavskej Sobote a následne vykonával rozsudok Okresného súdu Brezno v konaní sp. zn. 3T/131/2008 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To 61/2009, ktorý právoplatne uložil navrhovateľovi počnúc dňom 02.04.2009 trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo po dobu dvoch rokov. Po tom, ako výmera uloženého trestu zákazu činnosti uplynula, bol navrhovateľ na jeho žiadosti o vrátenie vodičského preukazu príslušným dopravným inšpektorátom PZ SR v odpovediach zo dňa 19.02.2007, 29.12.2008, 29.05.2009 a 31.05.2010 upovedomený, že vráteniu vodičského preukazu bránia zákonné dôvody a je nutné postupovať podľa ustanovenia § 91 ods. 5 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, v zmysle ktorého kto na základe rozhodnutia príslušného orgánu nesmel vykonávať vedenie motorového vozidla, je povinný pred vrátením vodičského preukazu podrobiť sa preskúšaniu odbornej spôsobilosti na vedenie motorového vozidla. Podľa § 79 ods. 2 písm. a/ zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke odborná spôsobilosť žiadateľa sa zisťuje skúškou z odbornej spôsobilosti z predpisov o cestnej premávke. Súčasne bol navrhovateľ OR PZ ODI v Rimavskej Sobote upovedomený, že za účelom vykonania skúšky sa môže dostaviť v konkrétnych dňoch a konkrétnych časoch na dopravný inšpektorát OR PZ. Navrhovateľovi sú tak zrejmé dôvody, ktoré bránia vyhoveniu jeho žiadosti o vrátenie vodičského preukazu. Na povinnosť podrobiť sa príslušnej skúške odbornej spôsobilosti v súlade s ustanovením § 91 ods. 5 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke nemá žiadny relevantný vplyv skutočnosť namietaná navrhovateľom, že mu bolo v dôsledku príslušných ustanovení Trestného zákona už jeho odsúdenie medzičasom zahladené a v súčasnosti sa vo výpise z registra trestov toto odsúdenie neuvádza. Dikcia hypotézy zákonného ustanovenia § 91 ods. 5 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke je formulovaná jednoznačne. Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Odvolací súd potom na základe uvedeného, po oboznámení sa s dôvodmi odvolania a po podrobnom konštatovaní všetkých relevantných skutočností prisvedčuje právnemu záveru, že nie sú splnené podmienky na domáhanie sa vydania veci podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože vec, ktorej vydania sa navrhovateľ domáha, nie je príslušným orgánom zadržiavaná neprávom a protizákonne. Krajský súd preto rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ako v odvolacom konaní úspešnému účastníkovi náhradu trov druhostupňového konania nepriznal, nakoľko si tento účastník trovy odvolacieho konania v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.