Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoKR/56/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113218522 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:5113218522.1 Uznesenie Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v právnej veci začatého konkurzného konania dlžníka ART 3D s.r.o., so sídlom 1. Mája 697/26, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 35 931 272, právne zastúpený Advokátka kancelária Geško, Hulín a partneri s.r.o., so sídlom Velehradská 33, 821 08 Bratislava, IČO: 35 922 907, o návrhu veriteľa boneheadz SD, s.r.o. so sídlom Kutuzovova 11, 831 01 Bratislava, IČO: 35 811 498, právne zastúpený Mgr. Pavolom Riškom, usadený euroadvokát so sídlom Zelená 2, 811 01 Bratislava, na vyhlásenie konkurzu, o odvolaní veriteľa proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 3 K 15/2013-113 zo dňa 10.9.2013 takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 3 K 15/2013-113 zo dňa 10.9.2013 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konkurzné konanie z dôvodu osvedčenia platobnej schopnosti dlžníka. V odôvodnení uviedol, že uznesením č.k. 3 K 15/2013-61 zo dňa 14.6.2013 rozhodol o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi, a to na základe návrhu veriteľa boneheazd SD, s.r.o., so sídlom Kutuzovova 11, Bratislava, ktorý zároveň ako ďalšieho veriteľa dlžníka označil INGENIUM spol.s.r.o., so sídlom Prokopova 21, Bratislava, IČO: 31 331 025. Navrhovateľ v návrhu deklaroval, že voči dlžníkovi eviduje pohľadávku v celkovej výške 12.798,07 Eur a na preukázanie svojej pohľadávky predložil uznanie dlhu dlžníkom zo dňa 3.2.2012, z ktorého vyplýva, že dlžník uznáva čo do dôvodu a výšky dlh voči navrhovateľovi vo výške 23.833,79 Eur. Dlžník uznaný dlh v časti 11.035,72 Eur splnil, vo zvyšnej časti 12.798,07 Eur dlžník dlh neuhradil. Ďalší veriteľ má voči dlžníkovi pohľadávku vo výške 597,48 Eur vyplývajúci z neuhradenej odplaty za poskytovanie služieb v podobe spracovania účtovníctva a miezd. Navrhovateľ považuje dlžníka nielen za platobne neschopného, ale aj za predĺženého. Uznesením č.k. 3 K 15/2013-61 zo dňa 14.6.2013 vyzval súd dlžníka v zmysle § 19 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení ( ďalej len „ ZKR“) na vyjadrenie k návrhu, na osvedčenie jeho platobnej schopnosti a zároveň nariadil pojednávanie za účelom prejednania návrhu. Podaním doručeným súdu dňa 26.7.2013 sa dlžník v stanovenej lehote vyjadril k podanému návrhu, v ktorom uviedol, že pohľadávka veriteľa je dlžníkom pravidelne splácaná podľa dohodnutého splátkového kalendára. Dlžník v prílohách doložil zoznam svojich záväzkov a pohľadávok, označil svoj účet v H. N. a.s. so zostatkom 948,75 Eur a stav pokladne. Na pojednávaní dlžník uviedol, že pohľadávka druhého veriteľa, ktorou navrhovateľ dokladuje svoj návrh na konkurz, je v celom rozsahu uhradená, a v prípade ak by aj nebola, tak pohľadávky, ktoré sú uvedené v návrhu, by boli ku dňu rozhodovania súdu premlčané. K záväzku voči spoločnosti INGENIUM spol.s.r.o., uviedol, že pani V. M. bola internou zamestnankyňou spoločnosti boneheadz SD, s.r.o. a keď spoločník spoločnosti prevzal spoločnosť tak bolo zistené, že neboli odovzdané určité práce spoločnosti ART 3D, s.r.o., preto došlo k dohode, že dôjde k vzájomnému vysporiadaniu záväzkov medzi spoločnosťou ART 3D, s.r.o. a spoločnosťou INGENIUM spol. s.r.o., tak, že sa faktúry, ktorými INGENIUM spol. s.r.o. fakturovala účtovnícke služby vyhodia z účtovníctva. Okresný súd z výpovede svedkyne L.. V. M. konateľky spoločnosti INGENIUM spol.s.r.o. zistil, že neuhradené faktúry voči dlžníkovi sú z obdobia roku 2008, ktoré neboli zaplatené, nedošlo k ich zániku započítaním, a tieto pohľadávky nevymáhala. Ďalej okresný súd v súvislosti s ustanovením § 11 ods. 3 ZKR uviedol, že veriteľ na rozdiel od dlžníka je oprávnený iniciovať konkurzné konania len z dôvodu platobnej neschopnosti, nie však z dôvodu predĺženia dlžníka. Pokiaľ ide o platobnú schopnosť dlžníka súd konštatoval, že dlžník na výzvu súdu v zmysle § 19 ods. 1 ZKR nedoložil doklady požadované v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia. Nepredloženie predpísaných dokladov však podľa názoru okresného súdu nebráni dlžníkovi brojiť proti vyhláseniu konkurzu na jeho majetok v neskoršom štádiu konania a priamo na pojednávaní spochybniť, či už aktívnu legitimáciu navrhovateľa alebo brániť sa poukazom na spornosť pohľadávky druhého veriteľa odlišného od navrhovateľa, ako sa to stalo v prejednávanej veci. Fikciu platobnej neschopnosti spája ustanovenie § 19 ods. 1 písm.c) in fine ZKR len s absenciou vyjadrenia dlžníka na výzvu súdu na osvedčenie platobnej neschopnosti v stanovenej lehote. Z legálnej definície platobnej neschopnosti uvedenej v § 3 ods. 2 ZKR možno vyvodiť, že jej základným predpokladom je pluralita veriteľov, t.j. existencia viac ako jedného veriteľa dlžníka, ktorému dlžník nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky. Bez osvedčenia existencie aspoň jedného veriteľa dlžníka okrem navrhovateľa, nemožno dospieť k záveru o platobnej neschopnosti dlžníka. Úlohou súdu v konkurznom konaní nie je vykonávať dokazovanie o existencii pohľadávok voči dlžníkovi. Z dokladov predložených navrhovateľom, z výpovede svedkyne L.. M., je zrejmé, že pohľadávka spoločnosti INGENIUM spol.s.r.o. voči dlžníkovi bola v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu zjavne premlčaná. Od jej splatnosti uplynuli už viac ako štyri roky, pričom nedošlo k žiadnemu úkonu, ktorý by spôsobil pretrhnutie, či spočívanie premlčacej doby. Pohľadávku dlžník písomne neuznal a pohľadávka nebola veriteľom súdne vymáhaná. Hoci dlžníkom tvrdení zánik pohľadávky veriteľa INGENIUM spol.s.r.o. splnením nebol preukázaný, dlžník túto pohľadávku neuznáva, namieta jej premlčaniu, danú pohľadávku preto možno označiť za spornú. V tejto súvislosti okresný súd poukázal na judikatúru ( napr. české rozhodnutie R52/1998) a právnu teóriu ( napr. Ďurica, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii, Nratislav: C.H. Beck 2012, s. 111 ), ktoré sú dávnejšie v zhode v tom smere, že v štádiu do vyhlásenia konkurzu nie je účelom konkurzného konania zisťovať oprávnenosť pohľadávok veriteľov a ak dlžník relevantným spôsobom spochybní pohľadávky veriteľov ( z dôvodu premlčania, zániku pohľadávok splnením alebo iným spôsobom, pohľadávky sú sporné z iných dôvodov), nemôže na takéto záväzky súd pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka prihliadať. V posudzovanom prípade navrhovateľ preukázal existenciu iba jedného veriteľa dlžníka a to seba, druhého ním označeného veriteľa vzhľadom na spornosť jeho pohľadávky nemožno brať pri posudzovaní platobnej neschopnosti dlžníka do úvahy. Nie je tak naplnený základný predpoklad platobnej neschopnosti a konkurzu - pluralita veriteľov. Vzhľadom na absenciu plurality veriteľov okresný súd nemohol skonštatovať platobnú neschopnosť dlžníka v zmysle § 3 ods. 2 ZKR a keďže opakom platobnej neschopnosti je platobná schopnosť, súd pri konštatácii platobnej schopnosti dlžníka, začaté konkurzné konanie s poukazom na § 19 ods. 1 písm.c) ZKR zastavil. Proti uzneseniu podal zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ podľa § 205 ods. 2 písm.b), d) a f) O.s.p. z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam predovšetkým so zameraním na otázku plurality navrhovateľom označených veriteľov dlžníka. Navrhovateľ v súlade s ustanoveniami § 11 ods. 3 a § 12 ods. 2 ZKR, ako veriteľ odôvodnene predpokladal platobnú neschopnosť dlžníka za splnenia nasledovných podmienok: dlžník je viac ako 30 dní v omeškaní splnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi; dlžník bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie. Navrhovateľ splnil vyššie uvedené podmienky vyžadujúce na vznik oprávnenia podať návrh na vyhlásenie konkurzu, a ako ďalší peňažný záväzok dlžníka popri svojom vlastnom, s ktorým je dlžník v omeškaní viac ako 30 dní po lehote splatnosti, označil záväzok veriteľa spoločnosť INGENIUM s.r.o., so sídlom Prokopova 21, Bratislava, ktorá podľa vedomosti navrhovateľa z predložených listinných dôkazov eviduje voči dlžníkovi splatný peňažný záväzok v celkovej výške 597,48 Eur vyplývajúci z neuhradenej odmeny za poskytovanie služieb v podobe spracovania účtovníctva a miezd. Ďalej namietal, že na pojednávaní konanom dňa 10.9.2013 konajúci súd prihliadol na námietku premlčania vznesenú dlžníkom voči peňažnej pohľadávke ďalšieho veriteľa - spoločnosti INGENIUM s.r.o.Vyhlásil uznesenie o skončení dokazovania a zároveň prítomných účastníkov a ich právnych zástupcov informoval, že vo veci vyhlásenia konkurzu rozhodne do 7 dní od vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. V nadväznosti na výsledky tohto pojednávania navrhovateľ dňa 11.9.2013 podaním - označenie ďalších veriteľov, označil v zmysle § 12 ods. 2 ZKR ďalších veriteľov dlžníka a to Sociálnu poisťovňu, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, IČO: 30 807 484, ktorá eviduje voči dlžníkovi splatnú peňažnú pohľadávku vo výške 76,28 Eur z titulu neuhradeného poistného a Slovenskú republiku - Daňový úrad Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš, ktorá eviduje voči dlžníkovi splatnú peňažnú pohľadávku vo výške 2.843 Eur vyplývajúcu z neuhradených daní. Ako dôkaz o svojom tvrdení navrhovateľ pripojil podanie zo dňa 11.9.2013 podané prostredníctvom portálu I., zoznam dlžníkov platný k 10.9.2013, kópiu schválenej účtovnej závierky dlžníka za rok 2011, riadok 115 súvahy k 31.12.2011 - predloženú spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu. Navrhovateľ v podaní označil ďalších dvoch veriteľov, a preto je toho názoru, že súd prvého stupňa mal prihliadnuť aj na takto označených dlžníkov, tak ako to vyplýva zo záverov pojednávania a z odôvodnenia uznesenia. Nesprávnym postupom súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, uznesenie trpí vadou, keďže podmienka plurality bola splnená už v čase podania návrhu. V odvolaní ďalej argumentoval tým, že súd z predloženého prehľadu záväzkov, s ktorými je dlžník v omeškaní 30 dní, má zisťovať stav platobnej neschopnosti. Zároveň zo stavu účtov a pokladnice má zistiť, či dlžník má dostatok finančných prostriedkov na úhradu splatných záväzkov s ktorými je v omeškaní, a teda či dlžník odmieta uhradiť niektoré splatné záväzky svojvoľne, alebo stav jeho finančných prostriedkov neumožňuje uhradiť všetky splatné záväzky, a preto je dlžník platobne neschopný. Je toho názoru, že dlžník v konkurznom konaní nepredložil konkurznému súdu zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s plnením ktorých bol v deň začatia konkurzného konania 30 dní v omeškaní, zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania, informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto informácie, zoznam pohľadávok pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 30 dní od začatia konkurzného konania a to v zmysle § 19 ods. 1 písm.a) bod 1 ZKR. Dlžník v tomto konaní žiadnym spôsobom neosvedčil svoju platobnú schopnosť. Z uvedených dôvodov je toho názoru, že riadne osvedčil existenciu splnenia podmienok pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, svoje tvrdenie náležite preukázal, a preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že vyhlási konkurz na majetok dlžníka. Dlžník sa vyjadril k odvolaniu navrhovateľa. Argumentoval tým, že veriteľ podanie zo dňa 11.9.2013, v ktorom označil ďalších veriteľov až po vydaní uznesenia Okresného súdu Žilina zo dňa 10.9.2013. V čase vydania predmetného uznesenia mal teda súd osvedčenú platobnú schopnosť dlžníka. Tak ako uviedol súd prvého stupňa v napadnutom uznesení, z legálnej definície platobnej neschopnosti uvedenej v § 3 ods. 2 ZKR možno vyvodiť, že jej základným predpokladom je pluralita veriteľov t.j. existencia viac ako jedného veriteľa dlžníka, ktorému dlžník nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky. Bez osvedčenia existencie aspoň jedného veriteľa dlžníka okrem navrhovateľa, nemožno dospieť k záveru o platobnej neschopnosti dlžníka. Tvrdenie navrhovateľa, že uznesenie trpí vadou nesprávne zisteného skutkového stavu, nakoľko podmienka plurality bola splnená už v čase podania návrhu sa nezakladá na pravde, keďže peňažný záväzok spoločnosti INGENIUM spol.s.r.o. bol spochybnení z dôvodu jeho premlčania. Ďalších dvoch veriteľov veriteľ označil až po vydaní napadnutého uznesenia. Nestotožňuje sa s názorom veriteľa v odvolaní v tom, že dlžník v tomto konaní žiadnym spôsobom neosvedčil platobnú schopnosť s odkazom na § 19 ods. 1 ZKR. V tejto súvislosti poukázal na odôvodnenie uznesenia uvedené na strane 4. Keďže navrhovateľ v čase do vydania uznesenia o skončení dokazovania riadne neosvedčil existenciu splnenia podmienok vyhlásenia konkurzu, a to pluralitu veriteľov a súčasne platobnú neschopnosť dlžníka, navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru., že odvolanie nie je dôvodné. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že uznesením č.k. 3K 15/2013-61 zo dňa 14.6.2013 rozhodol okresný súd o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi, na základe návrhu veriteľa boneheadz SD, s.r.o., Bratislava. Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konkurzné z dôvodu osvedčenia platobnej schopnosti dlžníka, keď podľa názoru súdu, vzhľadom na skutočnosti uvedené v napadnutom uznesení mal preukázané, že dlžník je platobne schopný. Podľa § 11 ods. 3 ZKR veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka. Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie. Podľa § 3 ods. 2 ZKR platobne neschopný je ten, kto nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Podľa § 19 ods. 1 písm.c) ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa ods. 1 písm.a) bodu 1 nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil. Navrhovateľ v návrhu označil druhého veriteľa dlžníka spoločnosť INGENIUM spol.s.r.o, Bratislava. Tomuto veriteľovi dlžník odmietol uhradiť pohľadávku z dôvodu premlčania, preto súd nemohol na takéto záväzky dlžníka pri posudzovaní jeho platobnej neschopnosti prihliadať. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu, dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa v tejto veci dostatočne zistil skutkový stav a zistené skutočnosti správne posúdil. Keďže dlžník osvedčil svoju platobnú schopnosť, okresný súd rozhodol správne, keď uznesením konkurzné konanie zastavil v súvislosti s absenciou plurality veriteľov. Odvolací súd neprisvedčil dôvodom uvádzaným v odvolaní navrhovateľa a vyhodnotil ich ako neopodstatnené. O tom ako v tej - ktorej veci prebiehalo konanie ( vrátane dokazovania ) na súde nižšieho stupňa, môže odvolací súd usudzovať len z obsahu spisu, osobitne zo zápisníc o súdnych pojednávaní. V preskúmavanej veci okresný súd nariadil pojednávanie na deň 10.9.2013. Na pojednávaní vypočul právneho zástupcu navrhovateľa, právneho zástupcu dlžníka a vykonal dokazovanie v rozsahu, v akom to považoval za potrebné pre rozhodnutie o návrhu na vyhlásenie konkurzu. Vyhlásil uznesenie o skončení dokazovania a následne vyhlásil uznesenie, ktorým zastavil konkurzné konanie z dôvodu osvedčenia platobnej schopnosti dlžníka. Tento postup okresného súdu je plne v súlade s ustanovením § 19 ods. 1 písm.b) ZKR. Obsah zápisnice o pojednávaní uskutočnenom súdom dňa 10.9.2013 nedáva podklad pre záver, že okresný súd prítomných účastníkov a ich právnych zástupcov informoval o tom, že vo veci vyhlásenia konkurzu rozhodne do 7 dní od vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Veriteľ urobil svoje podanie zo dňa 11.9.2013, v ktorom označil ďalších veriteľov až po vydaní uznesenia okresného súdu zo dňa 10.9.2013, teda v čase vydania napadnutého uznesenia mal okresný súd osvedčenú platobnú schopnosť dlžníka. Podľa ustanovenia § 13 ods.3 ZKR v znení účinnom od 1.januára 2013, pre odvolací súd je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa, a preto je právne irelevantné, že navrhovateľ po vydaní rozhodnutia konkurzného súdu označil ďalších veriteľov dlžníka. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil, ako vecne správne v súlade s ustanovením § 219 ods. 1, 2 O.s.p. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.