Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 27Sp/17/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6010200985 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6010200985.2 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci navrhovateľa: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX J. proti odporcovi: Banskobystrický samosprávny kraj, Nám. SNP 23, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu č. 10496/2010/ODDSS-002 zo dňa 08.11.2010 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporcu č. 10496/2010/ODDSS-002 zo dňa 08.11.2010 z r u š u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. d/ a e/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.02.2010, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporcu v znení jeho doplnkov doručených súdu 17.08.2011 a 23.10.2012, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 10496/2010/ODDSS-002 zo dňa 08.11.2010 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Predmetným rozhodnutím odporca rozhodol, že navrhovateľ nie je odkázaný na sociálnu službu poskytovanú v zariadení podporovaného bývania s odôvodnením, že na základe žiadosti žiadateľa doručenej odporcovi dňa 15.10.2010 o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu na účely posúdenia odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby vykonal posudkovú činnosť v zmysle § 48 až § 51 zák.č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zák.č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o sociálnych službách“ alebo „zák.č. 448/2008 Z.z.). Na základe sociálneho šetrenia bol vypracovaný Sociálny posudok dňa 22.10.2010 a následne bol dňa 28.10.2010 vypracovaný Lekársky posudok, na základe ktorých bol vyhotovený Posudok o odkázanosti na sociálnu službu č. 10496/2010 zo dňa 08.11.2010, podľa ktorého bol navrhovateľ zaradený v zmysle prílohy č. 3 zák.č. 448/2008 Z.z. do I. stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby. Odporca v odôvodnení rozhodnutia poukázal na § 34 ods. 1 zák.č. 448/2008 Z.z., v zmysle ktorého sa v zariadení podporovaného bývania poskytuje sociálna služba fyzickej osobe, ktorá je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3, ak je odkázaná na dohľad, pod ktorým je schopná viesť samostatný život. Po posúdení individuálnych predpokladov, rodinného prostredia a prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie navrhovateľa do spoločnosti a na základe stanoveného stupňa odkázanosti navrhovateľa na pomoc inej fyzickej osoby, navrhovateľ nie je odkázaný na sociálnu službu poskytovanú v zariadení podporovaného bývania. Proti predmetnému rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok (v znení jeho doplnkov), žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporcovi na nové konanie. Navrhovateľ v odvolaní namietal sociálny aj lekársky posudok čo do záveru, že potrebuje pomoc len pri kúpeli a iba čiastočnú pomoc inej osoby, t.j. záver o I. stupni odkázanosti, keď uviedol, že mu bol určený nízky stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a v tom vidí nezákonnosť rozhodnutia. Poukázal na už právoplatné rozhodnutie obce Predajná zo 17.09.2010 č. 150/394-05/2010 a lekársky posudok zo dňa 16.09.2010,( ktoré podľa obsahu administratívneho spisu v konaní predložené neboli a navrhovateľ tieto nepredložil ani v preskúmavacom konaní) a tvrdil, že v nich mu bol určený II. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. V odvolaní uviedol, že nežiadal o „zariadenie podporovaného bývania“, ale žiadal o sociálnu službu, ktorú poskytujú „domovy sociálnych služieb domovov dôchodcov“. Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a v zmysle § 244 ods. 1 a § 250l ods. 1 O.s.p. preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia odporcu, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu. Preskúmal najmä žiadosť navrhovateľa o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu doručenú odporcovi dňa 15.10.2010, lekársky nález na účely posúdenia odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 16.07.2010 vyhotovený MUDr. Petrom Zlevským, vrátane vyšetrenia v Algeziologickej ambulancii MUDr. Anny Longauerovej z mája 2010 a prepúšťacej správy z Nemocnice s poliklinikou Brezno, n.o. zo dňa 24.06.2010, zápisnicu zo šetrenia vykonaného pracovníkmi odporcu dňa 20.10.2010 za prítomnosti navrhovateľa, sociálny posudok vyhotovený v zmysle § 50 zák.č. 448/2008 Z.z. zo dňa 22.10.2010, dotazník na zistenie znevýhodnenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím alebo s nepriaznivým zdravotným stavom v porovnaní s fyzickou osobou rovnakého veku a pohlavia bez zdravotného postihnutia alebo bez nepriaznivého zdravotného stavu zo dňa 20.10.2010, lekársky posudok vypracovaný v zmysle § 49 zák.č. 448/2008 Z.z. zo dňa 28.10.2010, posudok o odkázanosti na sociálnu službu vypracovaný v zmysle § 51 zák.č. 448/2008 Z.z. a napadnuté rozhodnutie odporcu. Splnomocnený zástupca odporcu na pojednávaní žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť, považujúc ho za zákonné a vecne správne. Poukázal na to, že na základe posudkovej činnosti bol zistený I. stupeň odkázanosti, z čoho vyplýva, že na strane navrhovateľa - žiadateľa o poskytnutie sociálnej služby neboli splnené podmienky na poskytnutie sociálnej služby typu zariadenia podporovaného bývania v zmysle § 34 zák.č. 448/2008 Z.z.. Súčasne poukázal na zákonný postup zamestnancov odporcu pri vykonávaní posudkovej činnosti, vrátane vyhotovovania sociálneho posudku, lekárskeho posudku a posudku o odkázanosti. Súd po prejednaní veci, výsluchu odporcu a preskúmaní napadnutého rozhodnutia vrátane obsahu predloženého správneho spisu, ako aj konania, ktoré vydaniu napadnutého rozhodnutia predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 1 zák.č. 448/2008 Z.z. tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní sociálnych služieb, financovanie sociálnych služieb a dohľad nad poskytovaním sociálnych služieb. Podľa § 2 ods. 2 písm. c/ zák.č. 448/2008 Z.z. nepriaznivá sociálna situácia podľa tohto zákona je ohrozenie fyzickej osoby sociálnym vylúčením alebo obmedzenie jej schopnosti sa spoločensky začleniť a samostatne riešiť svoje problémy pre ťažké zdravotné postihnutie alebo nepriaznivý zdravotný stav. Podľa § 6 ods. 1 zák.č. 448/2008 Z.z. fyzická osoba má za podmienok ustanovených týmto zákonom právo výberu sociálnej služby a formy jej poskytovania a právo výberu poskytovateľa sociálnej služby. Podľa § 6 ods. 2 písm. a/ zák.č. 448/2008 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytovanie sociálnej služby, ktorá svojím rozsahom, formou a spôsobom poskytovania umožňuje realizovať jej základné ľudské práva a slobody, zachováva jej ľudskú dôstojnosť, aktivizuje ju k posilneniu sebestačnosti, zabraňuje jej sociálnemu vylúčeniu a podporuje jej začlenenie do spoločnosti. Podľa § 12 ods. 1 písm. c/ bod 1. zák.č. 448/2008 Z.z. sociálne služby podľa druhu sú sociálne služby na riešenie nepriaznivej sociálnej situácie z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia, nepriaznivého zdravotného stavu alebo z dôvodu dovŕšenia dôchodkového veku, ktorými sú poskytovanie sociálnej služby v zariadení pre fyzické osoby, ktoré sú odkázané na pomoc inej fyzickej osoby a pre fyzické osoby, ktoré dovŕšili dôchodkový vek. Podľa § 92 ods. 1 zák.č. 448/2008 Z.z. konanie o odkázanosti na sociálnu službu v zariadení podporovaného bývania, v zariadení pre seniorov, v zariadení opatrovateľskej služby, v rehabilitačnom stredisku, v domove sociálnych služieb, v špecializovanom zariadení a v dennom stacionári a konanie o odkázanosti na opatrovateľskú službu sa začína na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby alebo na základe písomnej žiadosti rodiča maloletého dieťaťa alebo fyzickej osoby, ktorá má dieťa zverené do osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu alebo na podnet orgánu, ktorý je príslušný rozhodovať o odkázanosti na sociálnu službu. Podľa § 92 ods. 3 zák.č. 448/2008 Z.z. žiadosť o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu v zariadení podporovaného bývania, v rehabilitačnom stredisku, v domove sociálnych služieb a v špecializovanom zariadení sa podáva vyššiemu územnému celku. Podľa § 92 ods. 7 zák.č. 448/2008 Z.z. žiadosť o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu obsahuje meno a priezvisko fyzickej osoby, ktorej sa má poskytovať sociálna služba, dátum jej narodenia, adresu pobytu, rodinný stav, štátne občianstvo, druh sociálnej služby, na ktorú má byť fyzická osoba posúdená, a ak ide o sociálne služby v zariadení aj formu poskytovaných sociálnych služieb v zariadení a potvrdenie poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o nepriaznivom zdravotnom stave fyzickej osoby, ktorá žiada o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu. Podľa § 92 ods. 9 zák.č. 448/2008 Z.z. posudok o odkázanosti na sociálnu službu je podkladom na vydanie rozhodnutia o odkázanosti na sociálnu službu. Pri rozhodovaní o odkázanosti na sociálnu službu môže obec alebo vyšší územný celok použiť ako podklad na vydanie rozhodnutia o odkázanosti na sociálnu službu komplexný posudok vydaný príslušným úradom práce, sociálnych vecí a rodiny na účely kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia podľa osobitného predpisu, ak je jeho obsahom aj posúdenie stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby alebo posudok o odkázanosti na sociálnu službu vydaný inou obcou alebo iným vyšším územným celkom. Podľa § 34 ods. 1 zák.č. 448/2008 Z.z. v zariadení podporovaného bývania sa poskytuje sociálna služba fyzickej osobe, ktorá je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3, ak je odkázaná na dohľad, pod ktorým je schopná viesť samostatný život. Podľa § 34 ods. 2 zák.č. 448/2008 Z.z. dohľad na účely poskytovania sociálnej služby v zariadení podporovaného bývania je usmerňovanie a monitorovanie fyzickej osoby uvedenej v odseku 1 pri zabezpečovaní sebaobslužných úkonov, úkonov starostlivosti o svoju domácnosť v rámci zariadenia a základných sociálnych aktivít podľa prílohy č. 4. Podľa § 34 ods. 3 zák.č. 448/2008 Z.z. rozsah dohľadu poskytovaného v zariadení podporovaného bývania sa určuje v hodinách alebo súhrnom úkonov, pri ktorých fyzická osoba potrebuje dohľad. Podľa § 35 ods. 1 písm. a/ a b/ zák.č. 448/2008 Z.z. v zariadení pre seniorov sa poskytuje sociálna služba fyzickej osobe, ktorá dovŕšila dôchodkový vek a je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a jej stupeň odkázanosti je najmenej IV podľa prílohy č. 3, alebo fyzickej osobe, ktorá dovŕšila dôchodkový vek a poskytovanie sociálnej služby v tomto zariadení potrebuje z iných vážnych dôvodov. Podľa § 38 ods. 1 zák.č. 448/2008 Z.z. v domove sociálnych služieb sa poskytuje sociálna služba fyzickej osobe, ktorá je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a jej stupeň odkázanosti je najmenej V podľa prílohy č. 3, alebo fyzickej osobe, ktorá je nevidiaca alebo prakticky nevidiaca a jej stupeň odkázanosti je najmenej III podľa prílohy č. 3. Podľa § 48 zák.č. 448/2008 Z.z. posudková činnosť na účely poskytovania sociálnej služby uvedenej v § 34 až 41 je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť. Posudkovou činnosťou sa zisťuje odkázanosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím alebo fyzickej osoby s nepriaznivým zdravotným stavom na sociálnu službu v zariadení pre fyzické osoby, ktoré sú odkázané na pomoc inej fyzickej osoby a na opatrovateľskú službu. Podľa § 49 ods. 1, 3, 4, 5, 10, 11 zák.č. 448/2008 Z.z. (1) Lekárska posudková činnosť na účely posúdenia odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby je hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby a zmien zdravotného stavu fyzickej osoby, ktoré vykonáva lekár na základe zmluvy s obcou alebo vyšším územným celkom (ďalej len "posudzujúci lekár"). (3) Posudzujúci lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti vychádza z lekárskeho nálezu, posudku, správy o priebehu a vývoji choroby a zdravotného postihnutia alebo výpisu zo zdravotnej dokumentácie (ďalej len "doklad poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o nepriaznivom zdravotnom stave") nie staršieho ako šesť mesiacov, ktoré predložila fyzická osoba, ktorá žiada o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu. Ak je doklad poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o nepriaznivom zdravotnom stave podľa prvej vety na účely lekárskej posudkovej činnosti nedostačujúci, posudzujúci lekár požiada lekára, s ktorým má fyzická osoba, ktorá žiada o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu, uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti (ďalej len "zmluvný lekár"), o vypracovanie lekárskeho nálezu, ktorého vzor uvedený v prílohe č. 1 osobitného predpisu sa použije na účely sociálnych služieb primerane. Ak je lekársky nález zmluvného lekára neúplný, posudzujúci lekár požiada zmluvného lekára o jeho doplnenie. (4) Na základe výsledkov posúdenia podľa odseku 10 vypracuje posudzujúci lekár lekársky posudok, ktorý obsahuje stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu fyzickej osoby. (5) Posudzujúci lekár vychádza z dokladu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o nepriaznivom zdravotnom stave nie staršieho ako šesť mesiacov, ktorý predložila fyzická osoba, alebo z lekárskeho nálezu zmluvného lekára, z ktorého vychádzal pri ostatnom posúdení, ak od posúdenia fyzickej osoby podľa odseku 3 neuplynulo šesť mesiacov a nie sú známe nové skutočnosti o jej zdravotnom stave, ktoré podmieňujú zmenu stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. (10) Odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby na účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm. A v prvom bode až dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách sa určí na základe celkového počtu bodov. (11) Fyzická osoba je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, ak jej stupeň odkázanosti je II až VI podľa prílohy č. 3. Podľa § 50 ods. 2, 3 a 9 zák.č. 448/2008 Z.z. (2) Výsledkom sociálnej posudkovej činnosti je sociálny posudok, ktorý obsahuje znevýhodnenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím alebo s nepriaznivým zdravotným stavom v oblasti sebaobslužných úkonov, úkonov starostlivosti o svoju domácnosť a pri základných sociálnych aktivitách podľa prílohy č. 4, v porovnaní s fyzickou osobou rovnakého veku a pohlavia bez zdravotného postihnutia alebo bez nepriaznivého zdravotného stavu. (3) Sociálnu posudkovú činnosť na účely posudzovania odkázanosti na sociálnu službu vykonáva sociálny pracovník obce alebo vyššieho územného celku alebo na základe poverenia obce alebo vyššieho územného celku sociálny pracovník právnickej osoby zriadenej obcou alebo založenej obcou, alebo zriadenej vyšším územným celkom, alebo založenej vyšším územným celkom. (9) Sociálna posudková činnosť sa vykonáva za účasti fyzickej osoby, ktorá požiada o poskytnutie sociálnej služby; táto fyzická osoba má právo vyjadrovať svoje potreby a návrhy na riešenie svojej nepriaznivej sociálnej situácie. Sociálna posudková činnosť sa môže vykonávať aj za účasti fyzickej osoby, ktorú si fyzická osoba žiadajúca o poskytnutie sociálnej služby určí. Podľa § 51 zák.č. 448/2008 Z.z. na základe lekárskeho posudku a sociálneho posudku sa vyhotovuje posudok o odkázanosti na sociálnu službu, ktorý obsahuje a/ stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby, b/ znevýhodnenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím alebo s nepriaznivým zdravotným stavom v oblasti sebaobslužných úkonov, úkonov starostlivosti o svoju domácnosť a pri základných sociálnych aktivitách, c/ návrh druhu sociálnej služby, d/ určenie termínu opätovného posúdenia zdravotného stavu. Podľa § 80 písm. c/ bod 1. a písm. e/ bod 2. zák.č. 448/2008 Z.z. obec je správnym orgánom v konaniach o odkázanosti na sociálnu službu v zariadení pre seniorov, v zariadení opatrovateľskej služby, v dennom stacionári, o odkázanosti na opatrovateľskú službu. Obec vyhotovuje posudok o odkázanosti na sociálnu službu podľa § 51. Podľa § 81 písm. b/ bod 1. a písm. d/ bod 1. zák.č. 448/2008 Z.z. vyšší územný celok je správnym orgánom v konaniach o odkázanosti na sociálnu službu poskytovanú v zariadení podporovaného bývania, v rehabilitačnom stredisku, v domove sociálnych služieb a v špecializovanom zariadení. Vyšší územný celok zabezpečuje poskytovanie sociálnej služby v útulku, v domove na pol ceste, v zariadení núdzového bývania, v zariadení dočasnej starostlivosti o deti, v zariadení podporovaného bývania, v rehabilitačnom stredisku, v domove sociálnych služieb, v špecializovanom zariadení a v integračnom centre. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Podľa § 19 ods. 3 Správneho poriadku pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil; súčasne ho poučí, že inak konanie zastaví. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 Správneho poriadku (1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. (2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. (3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. (4) Poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. (5) V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia. (6) Chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia správny orgán kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania. (7) Osobitné zákony ustanovujú, v ktorých prípadoch sa rozhodnutie, ktorým sa účastníkovi konania v plnom rozsahu vyhovuje, len vyznačí v spise a účastníkovi konania sa namiesto písomného vyhotovenia rozhodnutia vydá osobitný doklad alebo poskytne plnenie. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250l ods. 2 v spojení s § 250i ods. 1 O.s.p.). Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporcu žiadosťou zo dňa 13.10.2010 doručenou dňa 15.10.2010 o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu. Z predmetnej žiadosti (bod 6) je zrejmé, že navrhovateľ (žiadateľ) uviedol ako druh sociálnej služby, na ktorú požadoval posúdenie jednak Zariadenie podporovaného bývania a jednak Domov sociálnych služieb. Z bodu 18 predmetnej žiadosti vyplýva, že navrhovateľ (žiadateľ) by si želal byť umiestnený v Domove dôchodcov a domove sociálnych služieb LUNA Brezno alebo Domove dôchodcov a domove sociálnych služieb HRON Dubová. Na základe tejto písomnej žiadosti začalo konanie o odkázanosti žiadateľa (navrhovateľa) na sociálnu službu (§ 92 ods. 1 zák.č. 448/2008 Z.z.). Odporca následne vykonal posudkovú činnosť v zmysle § 48 až § 51 zák.č. 448/2008 Z.z., t.j. sociálnu a lekársku posudkovú činnosť. Výsledkom sociálnej posudkovej činnosti vykonanej v zmysle § 50 zák.č. 448/2008 Z.z. bolo vyhotovenie Sociálneho posudku zo dňa 22.10.2010, ktorý obsahuje o.i. znevýhodnenia navrhovateľa v oblasti sebaobslužných úkonov, úkonov starostlivosti o jeho domácnosť a v základných sociálnych aktivitách podľa prílohy č. 4, z ktorého vyplýva, že žiadateľ si osobnú hygienu vykonáva sám, okrem kúpeľa vo vani, ktorý by samostatne nezvládol, ostatné sebaobslužné úkony v oblasti stravovania, vyprázdňovania, obliekania a vyzliekania zvláda sám, rovnako v oblasti mobility a motoriky, pričom sa pohybuje za pomoci francúzskej barly. V posudku je konštatované, že je potrebný čiastočný dohľad. Úkony starostlivosti o domácnosť vykonáva sám, avšak výrazne nedostatočne. Návštevu lekára v dedine zvláda sám, k odbornému lekárovi nechodí. Úradné záležitosti mu pomáhajú vybavovať na obecnom úrade. Záver sociálneho posudku obsahuje odporučenie na umiestnenie navrhovateľa v zariadení podporovaného bývania vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav. Z predmetného posudku, ako aj z obsahu správneho spisu vyplýva, že dňa 20.10.2010 bolo vykonané zamestnancami odporcu šetrenie, predmetom ktorého bolo „posúdenie odkázanosti na sociálnu službu druhu DSS“ (domov sociálnych služieb), o ktorom bola spísaná Zápisnica, súčasťou ktorej bol Dotazník na zistenie znevýhodnenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím alebo s nepriaznivým zdravotným stavom v porovnaní s fyzickou osobou rovnakého veku a pohlavia bez zdravotného postihnutia alebo bez nepriaznivého zdravotného stavu vyplnený v zmysle Prílohy č. 4 zák.č. 448/2008 Z.z., pričom navrhovateľ na znak súhlasu s jej obsahom túto vlastnoručne podpísal, a z ktorého vyplýva potreba dohľadu v určenom čase pri úkonoch sebaobsluhy, starostlivosti o svoju domácnosť a pri vykonávaní základných sociálnych aktivít. Je teda zrejmé, že údaje uvedené v sociálnom posudku majú podklad v zisteniach pri sociálnom šetrení za osobnej účasti navrhovateľa a navrhovateľ v odvolaní ani napokon konkrétne neuviedol, v čom vidí nesprávnosť sociálneho posudku a prečo namieta jeho závery. Napriek tomu je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že napriek tomu, že predmetom šetrenia bolo posúdenie odkázanosti navrhovateľa na sociálnu službu druhu domov sociálnych služieb, v závere sociálneho posudku sa navrhuje, resp. doporučuje jeho umiestnenie v zariadení podporovaného bývania. Po vykonaní sociálnej posudkovej činnosti bola vykonaná lekárska posudková činnosť (§ 49 zák.č. 448/2008 Z.z.), ktorú vykonala posudková lekárka odporcu na základe predloženého lekárskeho nálezu, vychádzajúc z odborného lekárskeho vyšetrenia MUDr. Zlevským zo dňa 16.07.2010 a z algeziologického vyšetrenia z mája 2010, pričom stanovila I. stupeň odkázanosti navrhovateľa na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach, keďže dosiahol celkový počet 115 bodov konštatujúc, že navrhovateľ nie je odkázaný na dohľad. Navrhovateľ v odvolaní namietal lekársky posudok a stanovenie nízkeho stupňa odkázanosti (I. stupeň). Podľa § 49 ods. 9 zák.č. 448/2008 Z.z. odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby na účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3, pričom sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm. A v bode 1-12 sčítajú a stupeň odkázanosti, resp. rozsah odkázanosti sa určí na základe celkového počtu bodov uvedených v prílohe č. 3 písm. B. Príloha č. 3 A zák.č. 448/2008 Z.z. upravuje spôsob posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach tak, že stanovuje, ktoré činnosti sa posudzujú a ako sa výsledok tohto posúdenia ohodnocuje bodmi. Napr. pri stravovaní a pitnom režime sú v prílohe č. 3 bod 1 stanovené konkrétne jednotlivé úkony stravovania, ktoré sa posudzujú (napr. umiestnenie jedla na tanier, naliatie tekutiny do pohára, šálky a schopnosť ich prenesenia, atď.) a počet bodov ako sa tieto jednotlivé úkony hodnotia, pričom 0 bodov dosiahne fyzická osoba vtedy, keď je pri väčšine týchto úkonov odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, 5 bodov dosiahne fyzická osoba vtedy, ak je minimálne pri dvoch úkonoch stravovania odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a 10 bodov aj je fyzická osoba schopná vykonávať všetky úkony stravovania samostatne. Obdobne sa postupuje pri posudzovaní ostatných jednotlivých činností uvedených v bodoch 2-12 a v bode 12 sa stanovuje potreba dohľadu pri činnostiach uvedených v bodoch 1-11 tak, že 0 bodov dosiahne fyzická osoba, ktorá je odkázaná na nepretržitý dohľad pri väčšine činností (alebo fyzická osoba s cystickou fibrózou odkázaná na dohľad minimálne pri štyroch činnostiach), 5 bodov dosiahne fyzická osoba, ak je odkázaná na dohľad počas dňa minimálne pri troch činnostiach a 10 bodov, ak fyzická osoba nie je odkázaná na dohľad pri žiadnej činnosti. Súd pri preskúmaní lekárskeho posudku zistil, že posudková lekárka v lekárskom posudku posudzovala odkázanosť navrhovateľa na pomoc inej fyzickej osoby, pričom v lekárskom posudku (hoci na prílohu 3 písm. A expressis verbis neodkázala) uviedla bodové hodnotenie podľa tejto prílohy č. 3 písm. A sumárne v bodoch 1-12, avšak nie sú podrobne uvedené jednotlivé činnosti v zmysle cit. prílohy č. 3 písm. A obsiahnuté v jednotlivých bodoch 1-11 cit. prílohy tak, aby súd mohol správnosť posúdenia odkázanosti a stanovenia bodového hodnotenia preskúmať a ani vyplnené tlačivo podľa vzoru a s údajmi podľa prílohy č. 3 písm. A sa v správnom spise ako príloha predmetného lekárskeho posudku nenachádza. Z lekárskeho posudku je možné zistiť len konečný počet bodov pri položkách 1-11 a celkový počet dosiahnutých bodov (súčet položiek 1-12), ktorý predstavuje 115 bodov, čo v zmysle prílohy č. 3 písm. B zodpovedá I. stupňu odkázanosti. Súd vzhľadom na uvedené považoval predmetný lekársky posudok v časti posúdenia odkázanosti navrhovateľa za nepreskúmateľný a to napriek tomu, že posudkovou lekárkou zistený stupeň odkázanosti zodpovedá príslušnému stupňu (I. stupeň) v zmysle prílohy č. 3 bod B. Zo záverov uvedeného lekárskeho posudku a záverov sociálneho posudku vychádza Posudok o odkázanosti na sociálnu službu vypracovaný zo dňa 08.11.2010 v zmysle § 51 zák.č. 448/2008 Z.z., ktorý obsahuje záver o tom, že: a) navrhovateľ spĺňa I. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy 3. B zák.č. 448/2008 Z.z., b) navrhovateľ má po vrodenej luxácii bedrového kĺbu rozvinutú artrózu bedrových kĺbov, pre ktorú sa ťažšie pohybuje. Chodí s oporou jednej francúzskej barly, je plne orientovaný, kontinentný. Je samostatný pri vykonávaní sebaobslužných úkonov. Čiastočnú pomoc si vyžaduje pri celkovom kúpeli. Keďže nemá poruchu rozumových schopností, nie je odkázaný na dohľad. Pri úkonoch starostlivosti o domácnosť aj pri základných sociálnych aktivitách je odkázaný na čiastočnú pomoc inej fyzickej osoby, c) poskytovanie sociálnej služby nie je potrebné, d) opätovné posúdenie zdravotného stavu nie je potrebné. Posudok o odkázanosti na sociálnu službu je podľa § 92 ods. 9 zák.č. 448/2008 Z.z. podkladom na vydanie rozhodnutia o odkázanosti na sociálnu službu. V predmetnom druhu konania správny orgán aplikuje zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní - Správny poriadok, a preto ani významnosť takéhoto posudku ako podkladu pre vydanie rozhodnutia nezbavuje správny orgán povinnosti riadne odôvodniť svoje rozhodnutie v zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku tak, aby okrem skutočností, ktoré boli podkladom na rozhodnutie, odôvodnenie obsahovalo aj úvahy správneho orgánu, ktorými bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov na základe ktorých rozhodoval, prípadne ako sa vysporiadal s návrhmi alebo námietkami účastníkov konania. Napadnuté rozhodnutie odporcu však vyššie uvedené náležitosti nespĺňa. Rozhodnutie odporcu v prvom rade neobsahuje úvahu správneho orgánu, ktorou sa spravoval pri vyvodení záveru, že navrhovateľ nie je odkázaný na sociálnu službu poskytovanú v zariadení podporovaného bývania. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia len všeobecne uvádza, že „po posúdení individuálnych predpokladov, rodinného prostredia a prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie p. D. B. do spoločnosti a na základe stanoveného stupňa odkázanosti menovanej fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby, nie je p. D. B. odkázaný na sociálnu službu poskytovanú v zariadení podporovaného bývania“, pričom následne len bez ďalšieho cituje ust. § 34 zák.č. 448/2008 Z.z.. Pre náležité odôvodnenie rozhodnutia nepostačuje len odkaz na posudok, podľa ktorého bol navrhovateľ zaradený do I. stupňa odkázanosti, pričom tento stupeň bol určený posudkovou lekárkou v lekárskom posudku vzhľadom na dosiahnutý počet 115 bodov stanovených pri posudzovaní odkázanosti podľa prílohy č. 3 písm. A bez toho, aby z neho, resp. z jeho príloh, či podkladov obsiahnutých v správnom spise, bolo možné zistiť, resp. verifikovať, či posudzovanie odkázanosti bolo vykonané v súlade a v zmysle § 49 ods. 10 zák.č. 448/2008 Z.z. a prílohy č. 3 písm. A overením odkázanosti pri jednotlivých úkonoch, keďže navrhovateľ túto skutočnosť (nezákonnosť lekárskeho posudku jeho záverov a stanovenie nízkeho I. stupňa odkázanosti namietal). Ani záver uvedený v posudku o odkázanosti na sociálnu službu o tom, že „poskytovanie sociálnej služby nie je potrebné“, neoprávňuje správny orgán na to, aby v odôvodnení svojho rozhodnutia nevykonal podrobnú analýzu zistených záverov s vyhodnotením, ako tieto závery posúdil a prečo ich považoval za také, ktoré odôvodňujú prijať rozhodnutie, že navrhovateľ nie je odkázaný na sociálnu službu v zariadení podporovaného bývania, keď navyše odôvodnenie neobsahuje ani úvahu, ani argumenty o tom, prečo je alebo nie je navrhovateľ odkázaný na dohľad, pod ktorým je alebo nie je schopný viesť samostatný život. Súd súčasne dáva do pozornosti skutočnosť, že navrhovateľ v žiadosti o posúdení odkázanosti na sociálnu službu konkrétne vyznačil, že požaduje posúdenie odkázanosti na druh sociálnej služby: zariadenie podporovaného bývania a domov sociálnych služieb. Zo záhlavia i výroku napadnutého rozhodnutia vyplýva, že správny orgán rozhodoval v konaní o odkázanosti na sociálnu službu typu zariadenia podporovaného bývania (§ 34 zák.č. 448/2008 Z.z.), aj keď v zápisnici o sociálnom šetrení z 20.10.2010 sa uvádza, že predmetom šetrenia je posudzovanie odkázanosti navrhovateľa v domove sociálnych služieb, pričom o jeho žiadosti o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu domov sociálnych služieb správny orgán nerozhodol a s touto skutočnosťou sa nevysporiadal ani vo svojom odôvodnení. V zmysle § 6 ods. 1 zák.č. 448/2008 Z.z. fyzická osoba má právo výberu sociálnej služby a formy jej poskytovania, ako aj právo výberu poskytovateľa sociálnej služby za podmienok a v rozsahu stanovenom zákonom. Podľa § 3 ods. 1, 2 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických a právnych osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinnosti. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Zo žiadosti navrhovateľa, ktorá sa považuje za podanie v zmysle § 19 Správneho poriadku vyplýva, že navrhovateľ požadoval posúdenie odkázanosti na sociálnu službu tak v zariadení podporovaného bývania, ako aj v domove sociálnych služieb, pričom v správnom konaní o odkázanosti na sociálnu službu v obidvoch typoch zariadenia rozhoduje ako správny orgán vyšší územný celok (§ 81 zák.č. 448/2008 Z.z.). Keďže podmienky, za splnenia ktorých sa navrhovateľom požadované sociálne služby môžu poskytnúť, sú zákonom stanovené odlišne (zariadenie podporovaného bývania § 34 zák.č. 448/2008 Z.z., domov sociálnych služieb § 38 cit. zákona), správny orgán mal postupovať v zmysle § 3 ods. 1 a 2 Správneho poriadku v súčinnosti s účastníkom konania (navrhovateľom - žiadateľom) a poskytnúť mu potrebnú pomoc a poučenie, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpel v konaní ujmu a súčasne mal odstrániť nedostatky žiadosti (§ 19 ods. 2 a 3 Správneho poriadku) tak, aby bolo jednoznačné, o akú formu poskytovania sociálnej služby navrhovateľ - žiadateľ žiada. Navyše tak zo žiadosti, ako aj z podaného odvolania je možné vyvodiť, že navrhovateľ - odvolateľ má záujem o poskytovanie sociálnej služby typu domov sociálnych služieb, o takejto žiadosti však správny orgán nerozhodol, (resp. o zariadenie typu domova dôchodcov - v súčasnosti zariadenie podľa § 35 zák.č. 448/2008 Z.z. - zariadenie pre seniorov) a v tomto prípade bolo potrebné žiadateľa poučiť, že žiadosť o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu v zariadení pre seniorov sa podáva obci (§ 92 ods. 2 zák.č. 448/2008 Z.z.). Keďže správny orgán nepostupoval v konaní podľa § 3 ods. 1, 2 a § 19 správneho poriadku, v jeho konaní sa vyskytla vada, ktorá mohla mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a navyše napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, súd s poukazom na § 250j ods. 2 písm. d/ a e/ O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odporca v ďalšom konaní po odstránení nedostatkov žiadosti spočívajúcich v nejednoznačnosti formy a typu sociálnej služby, ktorú navrhovateľ (žiadateľ) požaduje, postupom podľa § 3 a § 19 Správneho poriadku, opätovne žiadosť navrhovateľa posúdi, zaobstará si potrebné podklady na vydanie rozhodnutia a na základe riadne a úplne zisteného skutkového stavu vo veci opätovne rozhodne, pričom svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby obsahovalo náležitosti v zmysle § 47 Správneho poriadku. Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ odvolateľ poukazoval na rozhodnutie obce Predajná zo dňa 17.09.2010 č. 150/394-05/2010, lekársky posudok zo 16.09.2010 a posudok o odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 17.09.2010, súd vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ - odvolateľ predmetné rozhodnutia nepredložil ani správnemu orgánu v správnom konaní, ani súdu v preskúmavacom konaní, k týmto nemohol prihliadnuť, resp. tieto nemohol vyhodnotiť ako relevantné vo vzťahu k zákonnosti napadnutého rozhodnutia. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh účastníka konania. V konaní podľa V. časti O.s.p. možno priznať náhradu trov konania len úspešnému navrhovateľovi. Hoci bol navrhovateľ v konaní úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil, a preto súd o náhrade trov konania nerozhodoval. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. Podľa § 250s O.s.p. proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/ a b/ O.s.p.. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.