Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/253/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012201067 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012201067.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa V. Y., nar. XX. V. XXXX, bytom L. XX/XX, Z. Z., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. 660 XXX XXXX X z 25.júna 2012 o odňatí invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 25. júna 2012 potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa odňala navrhovateľovi s počiatkom od 10.júla 2012 dovtedy vyplácaný invalidný dôchodok, pretože posudkový lekár sociálneho poistenia pri kontrolnej lekárskej prehliadke realizovanej 30.mája 2012 konštatoval, že invalidita navrhovateľa zanikla, pretože pokles jeho pracovnej schopnosti naďalej nepresahuje 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. K odňatiu dôchodkovej dávky pristúpila odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal. Poukázal na to, že k zlepšeniu jeho zdravotného stavu nedošlo, pravá noha je stále bolestivá, nemôže na ňu dostupovať, pohybuje sa pomocou francúzskej barly a kvôli bolestiam denne užíva analgetiká. Pohyb mu sťažuje aj pretrvávajúci opuch, pre ktorý nemôže používať normálnu obuv. Pre fixovaný členok kovovým implantátom má obmedzenú a bolestivú hybnosť. Zdôraznil, že nález z traumatologického vyšetrenia z 13.mája 2012 nekonštatoval zlepšenie jeho zdravotného stavu. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní. Predložil ortopedický nález zo 17.októbra 2012 a výsledok zobrazovacieho vyšetrenia pánve a kolien zo 17.októbra 2012, ktorými dokumentoval zhoršenie svojho zdravotného stavu. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Poukázala na to, že zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený ku dňu vykonávanej kontrolnej lekárskej prehliadky, neskôr posudkovým lekárom ústredia aj k 10.októbru 2012 na základe v tom čase dostupnej zdravotnej dokumentácie. Posudkové závery obidvoch posudkových lekárov boli zhodné, náležite vyhodnotené a logické. Vyjadril presvedčenie, že prípadné zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa by malo byť preukázané ku dňu posledného posudzovania jeho zdravotných ťažkostí posudkovým lekárom. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O. s. p., oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, s rozhodnutím odporkyne o priznaní invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudzujúcimi zdravotný stav navrhovateľa v čase vzniku jeho invalidity i pri aktuálnom posudzovaní jeho zdravotného stavu, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa, vypočul účastníkov a po doplnení dokazovania o lekársku správu posudkového lekára ústredia Sociálnej poisťovne pracovisko v Banskej Bystrici z 8.augusta 2013 dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho v súlade s ust. § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil. Z ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vyplýva, že poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 cit. zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako o 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 112 ods. 2, 6 cit. zákona dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom a to odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, kapitoly XV. odd. G, pol. 56, písm. a) možno pokles pracovnej schopnosti poistenca pre stuhnutie horného a dolného členkového kĺbu v priaznivom postavení vyjadriť 35%-tami. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ bol uznaný invalidným od 10.novembra 2010 s 50%- ným poklesom jeho pracovnej schopnosti pre pseudoartrózu tibie v zmysle kapitoly XV., odd. G, pol. 52, prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. V posudku posudkového lekára bolo v tom čase konštatované, že navrhovateľ, vyučený murár, utrpel vo februári 2010 zlomeninu tibie pravej dolnej končatiny s nutnou operačnou liečbou a komplikovaným hojením. Pretrvávala lokálna osteoporóza, osteosyntetický materiál bol odstránený v októbri 2010. Odbornými nálezmi bol zistený pretrvávajúci lokálny opuch, bola obmedzená pohyblivosť, chôdza bola možná s dostupovaním. Bol nastavený na rekalcifikačnú liečbu. Vo februári 2011 sa podrobil ďalšej operácii pre zdĺhavé hojenie a pseudoartrózu s dézou členka a zavedením klinca. V čase posudzovania zdravotného stavu 20.marca 2011 pokračovala následná liečba. Kontrolná lekárska prehliadka bola určená na marec 2012. Na základe tohto posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa mu bol rozhodnutím odporkyne z 18.apríla 2011 priznaný od 10.novembra 2010 invalidný dôchodok vo výške odvodenej aj z priznanej 50%-nej miery jeho zníženej pracovnej schopnosti. Aktuálne posudzoval zdravotný stav navrhovateľa v rámci riadne určenej kontrolnej lekárskej prehliadky posudkový lekár sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Banskej Bystrici 30.mája 2012. Okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa vychádzal z traumatologického nálezu z mája 2012 a reumatologického vyšetrenia z decembra 2011 a za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa označil stuhnutie horného a dolného členkového kĺbu v priaznivom postavení v zmysle kapitoly XV., odd. G, pol. 56, písm. a) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. V posudku uviedol, že navrhovateľ bol liečený a opakovane operovaný pre komplikované hojenie zlomeniny píšťaly pravej dolnej končatiny, ktorá sa hojila pseudoartrózou a lokálne bola potvrdená osteoporóza. Operačnou liečbou bolo osové postavenie napravené. Po roku od operačnej liečby s dézou je stav stabilizovaný, podľa traumatológa je pohyblivosť v členku nemožná, chôdza je s oporou paličky, možná aj bez nej. Denzitometriou je potvrdená osteopénia na chrbtici, na stehnovej kosti je nález v norme. Stuhnutiu členka bez zistenej pseudoartrózy, ktorá bola zlepšená operačnou liečbou zodpovedá pokles pracovnej schopnosti na úrovni 35%. Osteopénia na chrbtici, na stehnovej kosti v norme neodôvodňuje percentuálne navýšenie, pretože uvedené ochorenie nie je posudkovo významné. Posudkový lekár svoje posudkové stanovisko nezmenil ani po podaní opravného prostriedku navrhovateľom a uvedené posúdenie jeho zdravotného stavu sa stalo podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Pretože navrhovateľovi nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle zachovania jeho invalidity posudzoval jeho zdravotný stav aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko v Banskej Bystrici. V posudku z 10.októbra 2012 popri vlastnom klinickom vyšetrení navrhovateľa vychádzal posudkový lekár z traumatologických nálezov z mája a júla 2012 a z reumatologického vyšetrenia z decembra 2011 a dospel k rovnakému posudkovému záveru ako prvoposudzovateľ vo všetkých jeho častiach. K zmene posudkového stanoviska nedošlo ani po dodatočnom posudkovom vyhodnotení navrhovateľom predložených odborných lekárskych nálezov a to ortopedických vyšetrení z októbra a novembra 2012 a zobrazovacích vyšetrení chrbtice, pánve a kolien z októbra 2012. V doplňujúcom posudku zo 6.augusta 2013 posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne uviedol, že navrhovateľ, vyučený murár v januári 2010 utrpel nepracovný úraz pri páde zo schodov s trieštivou zlomeninou dolnej časti pravého predkolenia, ktorá sa hojila pseudoartrózou. Zobrazovacie vyšetrenia potvrdili artrózu bedrových kĺbov I. stupňa, čo je veku primeraný nález. V klinickom obraze je ortopédom popísané ľahké obmedzenie funkcie v oboch bedrových kĺboch. RTG vyšetrením kolien bola popísaná artróza II. až III. stupňa, avšak klinickým vyšetrením ortopéd hodnotí kolená ako deformované, bez náplne, ligamentový aparát pevný, menisky bez patologického nálezu. Pri funkčnom vyšetrení popisuje len artrotické fenomény - drásoty a vrzoty, bez obmedzenia funkcie v kolenách. Skrátenie pravej dolnej končatiny popisuje o 4-5 cm. Uviedol, že do 10.októbra 2012 takéto výrazné skrátenie pravej dolnej končatiny traumatológ ani reumatológ nepopísal a ani posudkový lekár ho nezistil pri vlastnom klinickom vyšetrení navrhovateľa, kde konštatoval skrátenie pravej dolnej končatiny len o 2 cm. Uvedené je možné riešiť podpätenkou, prípadne špeciálnou ortopedickou obuvou. Uzavrel, že pokles pracovnej schopnosti navrhovateľa pre stuhnutie horného a dolného členkového kĺbu v priaznivom postavení zodpovedá podľa platnej právnej úpravy 35%-tám. Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver o poklese pracovnej schopnosti navrhovateľa prijali posudkoví lekári na podklade potrebných odborných lekárskych nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov. Ich posudkové stanovisko bolo podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s objektívnymi vyšetreniami preukázanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľa a v rámci možností daných platnou právnou úpravou. Krajský súd nezistil žiadnu takú skutočnosť, ktorá by závery posudkových lekárov spochybnila, preto si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia z nich vychádzal. V nadväznosti na uvedené konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo i napadnuté rozhodnutie. Správny orgán postupoval správne, keď po vzniku invalidity navrhovateľa opätovne posudzoval jeho zdravotný stav v rámci riadne určenej kontrolnej lekárskej prehliadky, ktorá bola určená s ohľadom na predpokladané zlepšenie zdravotných ťažkostí navrhovateľa. Správne vychádzal z posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne, ktorý bol vo svojom obsahu potvrdený aj posudkovým lekárom ústredia, pretože oni sú podľa platnej právnej úpravy výlučnými kompetentnými subjektami na posudzovanie zdravotného stavu poistencov pre účely ich prípadnej invalidizácie. Zákonným predpokladom pre odňatie vyplácanej dôchodkovej dávky, invalidného dôchodku je objektívne preukázané také zlepšenie zdravotného stavu poistenca, ktoré už naďalej invaliditu nepodmieňuje, pretože podľa zákonných a medicínskych kritérií naďalej nepodmieňuje pokles jeho pracovnej schopnosti o viac ako o 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. U navrhovateľa bolo odbornými lekárskymi nálezmi preukázané zlepšenie jeho zdravotného stavu oproti času, keď bol uznaný za invalidného, pretože pôvodne invalidizujúce poškodenie jeho zdravia - pseudoartróza tibie - bola operačne vyriešená dézou členkového kĺbu a ako následok po vykonanej operácii bolo u navrhovateľa naďalej preukázané stuhnutie horného a dolného členkového kĺbu, v priaznivom postavení, čomu podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení zodpovedá 35%-ný pokles jeho pracovnej schopnosti. V dôsledku vyššie uvedených medicínskych zistení rozhodla odporkyňa napadnutým rozhodnutím vecne správne, keď odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa mu už invalidný dôchodok vyplatil, mu invalidný dôchodok odňala, pretože bez trvajúcej invalidity mu nárok na vyplácanú dôchodkovú dávku zanikol. Novozistená coxartróza I. stupňa obojstranne a gonartróza II.-III. stupňa obojstranne nemali podľa posudkového lekára posudkový význam, pretože z funkčného hľadiska bolo popísané len mierne, prípadne žiadne obmedzenie, čo nepredpokladá vznik, resp. trvanie invalidity. Náhradu trov konania krajský súd navrhovateľovi nepriznal s poukazom na ust. § 250k ods. 1 O. s. p. a § 250l ods. 2 O. s. p., pretože navrhovateľ v preskúmavacom konaní nebol úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.