Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 21Sd/327/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201211 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Valenčíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013201211.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Valenčíkovou v právnej veci navrhovateľa: C. P., nar. XX. I. XXXX, bytom H. K. XXXX/X, XXX XX S. J., t.č. ÚVTOS Budovateľská č. 1, 040 15 Košice - Šaca proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o odňatí čiastočného invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 8. januára 2013 podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. z r u š u j e a vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 8.1.2013, ktorým podľa § 112 ods. 2 a 6 a § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a podľa ustanovenia § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, odňala navrhovateľovi čiastočný invalidný dôchodok od 20.2.2013 s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára o invalidite z 13.12.2012, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia, navrhovateľ nespĺňa podmienku nároku na čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Podľa posudku o invalidite čiastočná invalidita navrhovateľovi zanikla 13.12.2012. Navrhovateľ v návrhu na preskúmanie uviedol, že rozhodnutie považuje za neobjektívne, pretože nezodpovedá jeho skutočnému zdravotnému stavu. Jeho zdravotný stav sa vôbec nezlepšil, práve naopak, stav sa zhoršil. Chrbtica ho stále bolí, bolesť vystreľuje do oboch dolných končatín a tieto až červenejú. Keď na túto skutočnosť lekára upozornil, ignoroval ho. Už v roku 2009 mu bola doporučená reoperácia varixov pravej dolnej končatiny, doteraz sa tak nestalo a táto situácia jeho zdravotný stav tiež zhoršuje. Jeho zdravotný stav nebol komplexne odborne posúdený, nie je možné, aby nezodpovedal čiastočnej invalidite, hoci invalidný bol od roku 1995. Navrhoval napadnuté rozhodnutie zrušiť a určiť nové posúdenie zdravotného stavu u iného odborného lekára. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 6.11.2013 bez účasti navrhovateľa, ktorý riadne predvolaný sa na pojednávanie nedostavil, avšak vyjadril sa k meritu veci písomne. Trval na podanom návrhu, žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a zaviazať posudkového lekára opätovne posúdiť jeho zdravotný stav s využitím odborného vyšetrenia na CT prístroji po doplnení zdravotnej dokumentácie. Zároveň žiadal zohľadniť aj ostatné závažné zdravotné postihnutia. Odporkyňa na pojednávaní navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal vec podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, vyjadreniami účastníkov, lekárskou dokumentáciou navrhovateľa a administratívnym spisom a zistil tento skutkový stav: Navrhovateľ bol plne invalidný od 27.6.1995, čiastočne invalidný od 21.2.1997. Jeho zdravotný stav bol posúdený na kontrolnej lekárskej prehliadke určenej na 2/2012 posudkovým lekárom SP, pobočky Košice dňa 13.12.2012. Posudkový lekár za rozhodujúce zdravotné postihnutie považoval vertebrogénny algický syndróm hrudnej a driekovej chrbtice, bez recidívy radikulopatie na dolných končatinách, s chronickou poruchou kinetiky driekovej chrbtice vzhľadom na neurologický nález, ktorý je bez laterácie končatín, bez známok meningeálneho dráždenia a bez známok koreňovej a miechovej symptomatológie. Vzhľadom na doterajší priebeh ochorenia odňal čiastočnú invaliditu so záverom, že sa už nejedná o trvale ťažké postihnutie funkcie. Sú prítomné len prejavy mierneho funkčného postihnutia, citlivosť je neporušená a nie sú prítomné svalové atrofie. Čiastočná invalidita zanikla ku dňu posúdenia. Posudkový lekár zotrval na svojom posudkovom závere aj po podaní návrhu na preskúmanie, preto aj pre účely súdneho konania posudzoval zdravotný stav navrhovateľa posudkový lekár SP, ústredie Bratislava - vysunuté pracovisko Košice dňa 30.4.2013, ktorý potvrdil posudkové závery predchádzajúceho posudkového lekára. Podľa posudku funkčné postihnutie pohybového ústrojenstva z posudkového hľadiska je podľa lekárskych nálezov takého charakteru a tak stabilizované, že už nezodpovedá ani čiastočnej invalidite. Ochorenie vysokého krvného tlaku, ako aj kŕčových žíl na dolných končatinách, sú posudkovo ešte menej významné a ani vo vzájomnej súvislosti s rozhodujúcim zdravotným postihnutím z hľadiska dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu nezdôvodňujú u posudzovaného čiastočnú invaliditu. Navrhovateľ s takýmto posúdením zdravotného stavu nesúhlasil. Podaním z 27.5.2013, ktoré nazval sťažnosť, namietal, že posudkový lekár nebral do úvahy staticko-dynamickú poruchu C a LS chrbtice stredne ťažkého stupňa. Polyneuropatický syndróm dolných končatín je u neho naďalej sprevádzaný ťažšou chôdzou a bolesťami, ktoré sú často až nepríjemným tŕpnutím a pichaním. Centrokonvexná skolióza je choroba, ktorá sa liečiť nedá a zanecháva dôsledky na pohybovom aparáte človeka. Trpia tým hlavne horné a dolné končatiny. Tieto a aj iné zdravotné problémy neurologického rázu posudkový lekár vôbec nebral do úvahy, neposudzoval zdravotný stav, ale osobu navrhovateľa. Žiadal vykonať všetky potrebné vyšetrenia vrátane CT, ktoré posudkový lekár odmietol ako nepotrebné. Navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie a zmeniť posudkového lekára na posúdenie skutočného zdravotného stavu. V písomnom vyjadrení k veci zo dňa 16.10.2013 navrhovateľ uviedol, že vzhľadom na to, že sa nachádza vo výkone trestu má malé možnosti na objektívne vyšetrenie zdravotného stavu na CT prístroji, resp. na doloženie nových lekárskych správ. Poukázal na to, že z posudku posudkového lekára zo dňa 13.12.2012 nie je zrejmé akú mieru poklesu v percentách podľa § 71 ods. 5 určil posudkový lekár podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z., neurčil ani kapitolu, oddiel a položku. Toto považuje za konanie v jeho neprospech. Posudkový lekár sa dňa 8.3.2013 vôbec nesnažil zabezpečiť alebo požiadať ošetrujúceho lekára o prehodnotenie jeho zdravotného stavu druhým resp. iným odborným lekárom vrátane vyšetrenia na CT prístroji, o ktoré navrhovateľ žiadal. S poukázaním na povinnosti odporkyne postupovať pri vykonávaní dôkazov v administratívnom konaní podľa § 195 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z.z. a § 196 citovaného zákona, považuje takýto postup za hrubé porušenie zákona. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a uložiť opätovne posúdiť zdravotný stav na CT prístroji, doplniť zdravotnú dokumentáciu a zohľadniť aj ostatné závažné zdravotné postihnutia, vrátane kŕčových žíl a bolestí v kolenách a tŕpnutia nôh. Súd po preskúmaní veci podľa § 250l ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že navrhovateľ podal opravný prostriedok dôvodne. Podľa § 209 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákon) rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať alebo podať opravný prostriedok, v akej lehote a kde možno odvolanie alebo opravný prostriedok podať. Podľa § 195 ods. 1, 2, 3 zákona organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Podľa § 196 ods. 1 zákona dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. Predmetom preskúmania súdom je rozhodnutie odporkyne o odňatí čiastočného invalidného dôchodku navrhovateľovi od 20.2.2013, vzhľadom na zdravotný stav navrhovateľa nespĺňajúci kritériá ani čiastočnej invalidity podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení podľa posudku o invalidite z 13.12.2012, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia. Posudok vychádza z neurologického vyšetrenia zo dňa 13.6.2005, 18.2.2009, chirurgického vyšetrenia z 23.1.2009 a novšieho neurologického vyšetrenia z 20.11.2012. V najnovšom neurologickom vyšetrení zo dňa 20.11.2012 nie je popisovaný zdravotný stav navrhovateľa na základe objektivizujúceho vyšetrenia. Ako vyplýva z lekárskej správy posudkového lekára SP, pobočky Rimavská Sobota zo dňa 2.3.2009 (posudzovanie zdravotného stavu podľa § 263 písm. a/), uvedeného dňa bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný v súlade s nálezom Ústavného súdu SR č. 460/2006 Z.z. s konštatovaním, že je naďalej čiastočne invalidný. Pri kontrolnej lekárskej prehliadke o tri roky, t.z. v roku 2012, je potrebné doložiť nové RTG ev. CT krčnej a driekovej chrbtice s EMG vyšetrením. Navrhovateľ sa objektívneho vyšetrenia prostredníctvom CT prístroja aj dožadoval, avšak k takémuto vyšetreniu nedošlo. Posudkový lekár len konštatoval, že sa už nejedná o trvale ťažké postihnutie funkcie na základe doterajšieho priebehu ochorenia a objektívneho klinického nálezu. Je však evidentné, že posudkový lekár mohol vychádzať len z neurologického vyšetrenia zo dňa 20.11.2012. Z posudku nevyplýva, prečo napriek konštatovaniu pri kontrolnej lekárskej prehliadke 2.3.2009, že pre posúdenie invalidity navrhovateľa je potrebné doložiť nové RTG ev. CT krčnej a driekovej chrbtice s EMG vyšetrením, tieto objektivizujúce vyšetrenia nie sú potrebné. Posudok vychádza z jediného aktuálneho neurologického vyšetrenia zo dňa 20.11.2012, pretože ostatné tri odborné vyšetrenia sú staršieho dátumu. Navrhovateľ vo svojich podaniach uvádzal, že sa domáhal CT vyšetrenia, toto mu však nebolo umožnené. Z tohto pohľadu sa posudok posudkového lekára SP pobočky Košice, ktorý bol podkladom pre napadnuté rozhodnutie, javí ako neúplný, nepreukazujúci dostatočne zistený skutočný stav - zdravotný stav navrhovateľa - z hľadiska kritérií určených pre invaliditu zákonom č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, režimom ktorej právnej úpravy sa nárok navrhovateľa riadi. Z posudkových záverov z 2.3.2009 je zrejmé, že pri budúcej kontrolnej lekárskej prehliadke bolo potrebné vykonať aj takéto objektivizujúce vyšetrenia a keďže tieto sa neuskutočnili a výsledky z nich neboli v administratívnom konaní posúdené, takto zistený zdravotný stav navrhovateľa je potrebné považovať za nedostatočný a napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Z tohto dôvodu súd napadnuté rozhodnutie zrušil tak, ako je vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené. Súd vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom je povinná procesným postupom podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, pri dodržaní všetkých administratívnych zásad opätovne posúdiť zdravotný stav navrhovateľa podľa kritérií zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a vydať rozhodnutie, ktoré bude mať všetky náležitosti podľa § 209 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Navrhovateľovi je potrebné umožniť predložiť k posúdeniu zdravotného stavu potrebné objektivizujúce vyšetrenia a rešpektovať jeho návrhy na dokazovanie. V prípade ak v administratívnom konaní odporkyňa neumožní vykonať navrhovateľom navrhované návrhy na dokazovanie, je potrebné v rozhodnutí o nároku navrhovateľa tento jej postup riadne odôvodniť. K námietke navrhovateľa, že z posudku o invalidite zo dňa 13.12.2012 nie je zrejmé akú mieru poklesu v percentách podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení posudkový lekár určil, súd dodáva, že v prípade navrhovateľa je potrebné zdravotný stav z hľadiska kritérií určených pre invaliditu posudzovať podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Navrhovateľovi nárok na invalidný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z.z. zatiaľ nevznikol (napr. nepožiadal o zvýšenie invalidného dôchodku a preto jeho zdravotný stav v zmysle kritérií tohto zákona nebol ani posudzovaný). Z tohto dôvodu sa u navrhovateľa percentuálna miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení neurčuje. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, trovy konania si však neuplatnil (ani mu nevznikli), preto súd vyslovil, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.