Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5Tos/55/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212010262 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6212010262.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici na neverejnom zasadnutí dňa 18.júna 2013 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Petra Chovanka a JUDr. Juraja Babjaka o sťažnosti odsúdeného F. B. proti uzneseniu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp.zn. 8 Nt 10/12 zo dňa 6.5.2013 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods.1 písm.c) Tr.por. sa sťažnosť odsúdeného F. B. z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd vo Veľkom Krtíši podľa § 399 ods.2 Tr.por. zamietol návrh odsúdeného F. B. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp.zn. 8 T 114/11. Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil najmä tým, že nevyšli najavo skutočnosti a dôkazy, ktoré by boli spôsobilé zvrátiť pôvodné rozhodnutie o vine. Pokiaľ navrhovaní svedkovia zmenili svoje výpovede, musel súd hodnotiť dôvody, na základe ktorých došlo k zmene týchto výpovedí. Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený v zákonnej lehote sťažnosť, ktorú neskôr prostredníctvom svojho obhajcu odôvodnil. V písomnej sťažnosti uviedol, že svedkovia B. a L. B. tvrdili, že menia svoje výpovede oproti pôvodnému konaniu. Vo svojich výpovediach v konaní o obnove tvrdili, že odsúdený nikoho nenapadol a z domu ho ani nikto nevykazoval, dokonca mu bolo povolené prespať v dome poškodených. Čo sa týka zmenených výpovedí na verejnom zasadnutí, tvrdili, že pravdou je to, čo vypovedali v konaní o povolení obnovy. Odsúdený navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a uložiť okresnému súdu znovu konať a rozhodnúť, prípadne, aby krajský súd sám povolil obnovu konania. Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná. Aj sťažnostný súd považuje za potrebné uviesť, že v konaní o povolení obnovy sa nerozhoduje o tom, či napadnuté rozhodnutie je správne alebo nie, ale sa skúma, či skôr súdu neznáme skutočnosti alebo dôkazy by mohli odôvodniť iné, než pôvodné právoplatné rozhodnutie. V zmysle § 394 ods.1 Tr.por. pri zisťovaní, či sú splnené podmienky obnovy, hodnotí súd podaný návrh z dvoch základných hľadísk. Prvé hľadisko je, či návrh obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové a skôr neznáme. Za nové sa pritom považujú také skutočnosti, ktoré neboli predmetom dokazovania alebo zisťovania, pred rozhodnutím ktorého sa návrh na obnovu týka. Novým dôkazom je dôkaz, ktorý nebol v pôvodnom konaní, v ktorom bolo vydané rozhodnutie, ktorého sa návrh na obnovu týka obsiahnutý v spise. Skôr neznámym dôkazom môže byť predovšetkým dôkaz nový, napríklad výpoveď nového nevypočutého svedka. Môže sa však jednať aj o výpoveď vypočutého svedka, ktorý v základných bodoch zmenil svoju výpoveď. Druhé hľadisko sa zakladá na tom, či nové skutočnosti alebo dôkazy by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi skôr známymi viesť k inému rozhodnutiu, než je pôvodné právoplatné rozhodnutie. Riešenie tejto druhej otázky prichádza v úvahu až po pozitívnom zistení vo vzťahu k otázke prvej. Vychádzajúc z týchto kritérií aj krajský súd poukazuje na správny záver okresného súdu, že dôkazom skôr neznámym tiež môže byť vedľa dôkazu doposiaľ vôbec nevykonaného i dôkaz v pôvodnom konaní vykonaný, avšak nového obsahu, v danom prípade svedkov v pôvodnom konaní vypočutých, ktorí v konaní o obnove zmenili vo vzťahu k odsúdenému F. B. v podstatnej časti svoju výpoveď. V tomto prípade však musia byť predmetom hodnotenia tiež dôvody, pre ktoré došlo k obsahovej zmene výpovede. Čo sa týka svedka B. B., ten už v pôvodnom konaní pred súdom zmenil svoju výpoveď oproti prípravnému konaniu. Okresný súd sa s touto zmenenou výpoveďou v pôvodnom konaní vysporiadal a vysporiadal sa s ňou aj krajský súd, ktorý rozhodoval o odvolaní F. B.. Zmenenú výpoveď svedka B. B. potom aj napriek zmene obsahu výpovede, ktorá bola známa už v pôvodnom konaní nemožno považovať za nový dôkaz. Svedok L. B. v pôvodnom konaní pred súdom využil svoje právo a nevypovedal. Bola preto prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania. V konaní o povolení obnovy zmenu v podstatných bodoch obsahu výpovede tohto svedka vo vzťahu k odsúdenému správne potom prvostupňový súd skúmal i z hľadiska dôvodov, pre ktoré došlo k obsahovej zmene. Tieto dôvody svedok L. B. jednoznačne vysvetliť nevedel. Uvádzal obecne, že bol v pôvodnom konaní v strese, že sa bál policajtov a neskôr ho mrzelo, že vypovedal proti odsúdenému. Aj krajský súd vyhodnotil tieto dôvody ako nespôsobilé na to, aby súd túto zmenenú výpoveď mohol akceptovať a je ju potrebné vyhodnotiť ako snahu tohto svedka vzhľadom na odstup času pomôcť svojmu príbuznému, s ktorým si medzičasom urovnal vzťahy. Tento svedok napokon sám bez akéhokoľvek cudzieho zásahu podal trestné oznámenie vo vzťahu k odsúdenému, kde podrobne popísal konanie odsúdeného vo vzťahu k nemu. Nemožno potom hovoriť o nátlaku zo strany polície, či nejakom zlom duševnom rozpoložení tohto svedka. Vzhľadom na uvedené krajský súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.