Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/367/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411203005 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6411203005.2 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa F. Q., nar. XX. XX. XXXX, podnikajúceho pod obchodným menom F. Q. - KONZUM s miestom podnikania Žiar nad Hronom, Dr. Jánskeho 443/13, IČO: 40 534 481, zastúpeného Mgr. Petrom Luptákom, advokátom, advokátska kancelária Banská Bystrica, Nám. Š. Moyzesa 3, proti odporcovi: Generali Slovensko poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Lamačská cesta 3/A, IČO: 35 709 332, zastúpeného JUDr. Gabrielou Reichovou, advokátkou, advokátska kancelária Martin, Vajanského nám. 2, o zaplatenie 66.861,61 EUR s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6C/75/2011 - 192 z 22. 05. 2012 v znení opravného uznesenia č. k. 6C/75/2011 - 211 z 25. 07. 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdzuje. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania v sume 680,35 EUR a zaplatiť ich k rukám právnej zástupkyne JUDr. Gabriely Reichovej do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa na začatie konania, ktorým žiadal zaviazať odporcu zaplatiť sumu 66.861,61 EUR s príslušenstvom z dôvodu poistného plnenia z poistnej udalosti v dôsledku požiaru majetku navrhovateľa dňa 15. 03. 2008. Plnenie si navrhovateľ uplatnil z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorú uzavrel dňa 18. 01. 2008 s právnym predchodcom odporcu Českou poisťovňou - Slovensko, a.s.. Okresný súd vychádzal zo zistenia, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 3T/21/2009 - 62 zo dňa 19. 11. 2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To/72/2010 zo dňa 01. 04. 2010 bol navrhovateľ uznaný vinným, že dňa 08. 04. 2008 v úmysle získať neoprávnený majetkový prospech vypísal a následne predložil Českej poisťovni - Slovensko, a. s., tlačivo o oznámení vzniku škody z dôvodu požiaru na poistenom hnuteľnom a nehnuteľnom majetku v objekte W. XXX, ktorého bol vlastníkom, pričom do oznámenia uviedol, že nie je poistený u druhého poisťovateľa a prehlásil, že si neuplatnil nárok na plnenie v inej poisťovni, čo sa nezakladalo na pravde, nakoľko už dňa 17. 03. 2008 vypísal a následne podal oznámenie o vzniku tej istej škodovej udalosti spoločnosti Generali poisťovňa, a. s., kde v oznámení nevyplnil údaj o možnom poistení v inej poisťovni a týmto spôsobom by z oboch poisťovní v dôsledku nepravdivých informácii získal neoprávnený majetkový prospech vo výške 21.318,40 EUR, ktoré plnenie mu však nebolo vyplatené, pričom v prípade poskytnutia pravdivých informácii obom poisťovniam mal nárok na plnenie vo výške 21.351,50 EUR. Uvedené konanie bolo posúdené ako zločin poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu. V posudzovanej veci boli splnené podmienky podľa článku VIII bod 1 písm. i) a článok IX bod 16 VPP PPZ 08, za ktorých odporca nebol povinný poskytnúť poistné plnenie, lebo navrhovateľ úmyselne uviedol poisťovateľa do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie poistného plnenia a takým spôsobom sa snažil vylákať od poisťovni plnenie. Okresný súd bol viazaný rozhodnutím o tom, že navrhovateľ spáchal trestný čin. Citované sankčné ustanovenia poistných podmienok postihujú navrhovateľa za úmyselné uvedenie odporcu do omylu v podstatných okolnostiach, týkajúcich sa vzniku nároku na poistné plnenie alebo na jeho výšku, s ktorými poistnými podmienkami sa navrhovateľ oboznámil pri podpise poistnej zmluvy č. 5160012391. Na právne zdôvodnenie uviedol § 788 ods. 1, ods. 3, § 806 a § 807 Občianskeho zákonníka ako aj články VIII bod 1 písm. i) a článok IX bod 16 VPP PPZ 08, ktoré boli súčasťou poistnej zmluvy č. 5160012391. Podľa okresného súdu uvedená poistná zmluva je navyše neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pretože navrhovateľ uzavrel poistnú zmluvu s úmyslom získať bezdôvodné obohatenie, čo bolo preukázané rozhodnutím vydaným v trestnom konaní. O trovách konania okresný súd rozhodol tak, že navrhovateľa, ktorý nebol v konaní úspešný, zaviazal nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 2.997,76 EUR k rukám jeho právnej zástupkyne. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že okresný súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia. Okresnému súd tiež vytýkal, že svojím postupom mu odňal možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že dojednanie článku XI. bod 16 poistnej zmluvy, na základe ktorého odporca odmietol poskytnúť poistné plnenie a z ktorého vychádza aj rozhodnutie okresného súdu, je absolútne neplatné pre rozpor so zákonom, s kogentným ustanovením § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Okresný súd sa mal zaoberať nielen formálnou stránkou rozhodnutia vydaného v trestnom konaní, pretože v posudzovanej veci nešlo o uvedenie do omylu oznámením poistnej udalosti, ktorá by v skutočnosti nenastala, ani poskytnutím sfalšovaných dokladov, ale navrhovateľ mal reálne poistenú nehnuteľnosť a v dôsledku poistnej udalosti mu vznikla reálna, nie vymyslená škoda. Odôvodnenie rozsudku je protirečivé, lebo sa v ňom poukazuje aj na neplatnosť poistnej zmluvy, ktorú mal navrhovateľ uzavrieť s úmyslom získať bezdôvodné obohatenie, čo malo byť preukázané v trestnom konaní. Uvedený záver však nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, resp. ide o nesprávne skutkové zistenia. Uvedené odôvodnenie bolo pre účastníkov konania prekvapivé, pretože neplatnosť poistnej zmluvy netvrdil ani odporca. V odôvodnení sa okresný súd nevysporiadal s argumentáciou navrhovateľa na pojednávaní 22. 05. 2012, kedy (po oboznámení sa s existenciou druhej poistnej zmluvy, ktorú predložil odporca) navrhovateľ konštatoval, že v čase poistnej udalosti 15. 03. 2008 existovali popri sebe dve platné poistné zmluvy, ktoré navrhovateľ uzavrel u dvoch poisťovateľov a to s odporcom a s právnym predchodcom odporcu (Česká poisťovňa - Slovensko, a.s.), kedy došlo ku kumulácii poistenia, čo rieši § 807 Občianskeho zákonníka. Bez ohľadu na to, že neskôr došlo k zlúčeniu poisťovní, mal navrhovateľ nárok na pomerné plnenie od oboch poisťovní. Ak by podľa argumentácie odporcu navrhovateľ nemal nárok na plnenie z druhej poistnej zmluvy uzavretej v roku 2008, mal nárok na plnenie z titulu prvej poistnej zmluvy č. 1103147664 uzavretej 14. 06. 2007, ktorá neobsahuje ustanovenia uvedené v článku XI bod 16 všeobecných poistných podmienok. Podľa odvolateľa išlo z jeho strany len o nové skutkové tvrdenia, nie o zmenu návrhu, preto tvrdenia odporcu o zmene žaloby a premlčaní nemôžu obstáť. Posúdenie uplatneného nároku, či má navrhovateľ nárok na zaplatenie žalovanej sumy z jednej alebo druhej poistnej zmluvy alebo z oboch poistných zmlúv prislúcha súdu a v takom prípade mal okresný súd aplikovať § 807 Občianskeho zákonníka. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že v poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX boli v článku XI bod 16 definované podmienky, za ktorých poisťovateľ nie je povinný poskytnúť plnenie, čo nerieši odmietnutie plnenia podľa ustanovenie § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Skúmanie toho, akým spôsobom sa mal navrhovateľ dopustiť poisťovacieho podvodu, nebolo v posudzovanej veci potrebné, pretože v takom prípade by boli ustanovenia článku XI bod 16 VPP nadbytočné, lebo nárok na poistné plnenie v prípade škody, ktorá sa nestala, neprináleží. Uvedené sankčné ustanovenia poistných podmienok postihujú poisteného za úmyselné konanie, ktorým uvedie poisťovateľa do omylu v podstatných otázkach vzniku nároku na poistné plnenie alebo jeho výšky. K tvrdeniu, že navrhovateľ mal nárok na plnenie z prvej poistnej zmluvy, uzavretej v roku 2007 odporca uviedol, že navrhovateľ sa od začiatku domáhal plnenia z titulu poistnej zmluvy č. 516 0012 391 z 18. 01. 2008, ešte na pojednávaní 25. 10. 2011 navrhovateľ uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava podaného návrhu. Podstatnou náležitosťou každého návrhu je pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností. Ak chce navrhovateľ rozhodujúce skutočnosti meniť, dopĺňať, zužovať alebo rozširovať, ide o zmenu návrhu podľa § 95 OSP. Navrhovateľ svoj nárok opieral o poistnú zmluvu č.XX. XXX z 18. 01. 2008 a odvodenie nároku z inej poistnej zmluvy je zmenou návrhu. Ak navrhovateľ mal v úmysle domáhať sa poistného plnenia zo zmluvy č. 1103147664 uzavretej 14. 06. 2007, prípadne z oboch poistných zmlúv, toto nebolo možné bez predchádzajúceho návrhu na zmenu pôvodného návrhu. Odporca dodal, že aj pre prípad posúdenia prvej poistnej zmluvy obdobne platili Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku - všeobecná časť VPP - M 03, podľa ktorých, ak poistený úmyselne alebo z hrubej nedbanlivosti uvedie poisťovateľa do omylu pri zisťovaní oprávnenosti a výšky plnenia, poisťovateľ neposkytne poistné plnenie. S poukazom na uvedené bolo ukončené aj šetrenie škodovej udalosti z poistnej zmluvy č. 1103147664 bez poskytnutia poistného plnenia. Odporca navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť a priznať náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní za jeden úkon právne pomoci v sume 680,35 EUR. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP") a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP napadnuté rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil ako vecne správne. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Podľa odseku 3 súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje. Podľa § 807 Občianskeho zákonníka, ak je tá istá vec poistená pre rovnaký prípad u viacerých poistiteľov a ak prevyšuje úhrn poistných súm poistnú hodnotu veci alebo ak prevyšuje úhrn súm, ktoré by z uzavretých zmlúv z tej istej udalosti poistitelia boli povinní plniť (viacnásobné poistenie), je každý z poistiteľov povinný poskytnúť plnenie do výšky hodnoty veci alebo dohodnutej poistnej sumy len v pomere sumy, ktorú by bol povinný plniť podľa svojej zmluvy, k sumám, ktoré by boli úhrnom povinní plniť všetci poistitelia. Podľa článku XI bod 16 VPP PPZ 08, ktoré tvoria súčasť poistnej zmluvy č. XXX XXXX 391 z 18. 01. 2008 v prípade, ak uvedie poistený poisťovateľa do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie poistného plnenia a takým spôsobom sa snaží vylákať od poisťovateľa poistné plnenie, poisťovateľ nie je povinný poskytnúť poistné plnenie. Predmetom konania bol spor o poistné plnenie z poistnej zmluvy XXX XXXX XXX z XX. 01. 2008, ktorú navrhovateľ pripojil k návrhu na začatie konania, doručeného súdu 15. 03. 2011 a ktorý sa týkal poistnej udalosti z 15. 03. 2008. Podaním predloženým súdu 27. 04. 2011 žalobný návrh doplnil a upresnil výšku nároku, keď skutkovo aj pripojenými dôkazmi svoje nároky odvodzoval z poistnej zmluvy XX2 XXX (č. l. 35 - 39). Odporca oznámil navrhovateľovi výsledok šetrenia poistnej udalosti z uvedenej zmluvy listom zo dňa 06. 05. 2010 a s poukazom na výsledok trestného konania, v ktorom bol v súvislosti s poistnou udalosťou navrhovateľ uznaný vinným zo zločinu poisťovacieho podvodu, škodovú udalosť zlikvidoval bez náhrady s nulovým plnením. S takým istým výsledkom bez poskytnutia poistného plnenia odporca uzavrel aj nárok na plnenie z poistnej zmluvy č. 1103147664, kde odporca konštatoval aj neplatnosť poistnej zmluvy. Uvedené listinné dôkazy boli pripojené k doplneniu návrhu (č. l. 83, 84). Základnými povinnosťami účastníkov konania sú povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a povinnosť riadiť sa pokynmi súdu. Splnenie povinnosti tvrdenia nemožno nahrádzať povinnosťou dôkaznou a naopak. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Rozhodujúce skutočnosti, ktoré musí účastník v konaní tvrdiť a preukázať ako nositeľ dôkazného bremena, je určovaný hypotézou právnej normy, ktorá upravuje právny pomer účastníkov. Navrhovateľ v odvolaní tvrdil, že posúdenie uplatneného nároku, či má navrhovateľ nárok na zaplatenie žalovanej sumy z jednej alebo druhej poistnej zmluvy, alebo z oboch poistných zmlúv, prislúcha súdu a že v konaní pred okresným súdom išlo z jeho strany len o nové skutkové tvrdenia, nie o zmenu návrhu, preto tvrdenia odporcu o zmene žaloby a premlčaní nemôžu obstáť. Uvedený záver nie je možné akceptovať ako správny práve vzhľadom na povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť navrhovateľa, ktorý v čase, keď na pojednávaní 22. 05. 2012 poukázal na možnosť plnenia z druhej poistnej zmluvy, ktorú účastníci uzavreli v roku 2007, mal požiadať o zmenu návrhu podľa § 95 OSP. Za uvedeného procesného stavu sa okresný súd nemal dôvod a nemohol zaoberať skutkovými a právnymi okolnosťami poistnej udalosti z 15. 03. 2008 inak ako ich dovtedy vymedzil navrhovateľ a z hľadiska obrany, ktorú na takto uplatnený nárok použil odporca. Navrhovateľ v priebehu konania vo svojom doplňujúcom podaní uviedol iné skutkové okolnosti, z ktorých odvodzoval žalobou uplatnený nárok, vyplývajúci z jednej resp. dvoch poistných zmlúv, preto takého podanie nemožno považovať iba za doplnenie v návrhu uvedených rozhodujúcich skutočností. Takýto procesný úkon je zmenou žaloby, o ktorej by mohol súd rozhodnúť za podmienok vyplývajúcich z § 95 ods. 2 OSP. Návrh na zmenu žaloby však navrhovateľ neuplatnil a v odvolaní zotrval na svojom mylnom stanovisku. Pokiaľ navrhovateľ okresnému súdu vytýka odňatie možnosti konať pred súdom, odvolací súd poukazuje na rozhodnutie č. k. 6C/75/2011 - 177 z 25. 01. 2012, ktorým okresný súd prerušil konanie práve na žiadosť navrhovateľa, ktorý sa v tom čase v trestnom konaní domáhal zvrátenia pre neho nepriaznivého rozhodnutia, ktoré malo vplyv na posúdenie nároku a plnenia z poistnej zmluvy č. U. XXXX XXX. Pretože práve v súvislosti s touto poistnou zmluvou bol navrhovateľ uznaný vinným zo zločinu poisťovacieho podvodu, bolo rozhodnutie okresného súdu, ktorý žalobný návrh zamietol, ako aj odôvodnenie rozhodnutia v súlade so zisteným skutkovým a právnym stavom, ktorý okresný súd správne zistil a vo svojom rozhodnutí uviedol. Na správnosti skutkových a právnych záverov okresného súdu nič nemení ani to, že v odôvodnení rozhodnutia okresný súd poukázal aj na neplatnosť poistnej zmluvy, ktorú mal navrhovateľ uzavrieť s úmyslom získať bezdôvodné obohatenie. Aj keď uvedený záver z rozhodnutia vydaného v trestnom konaní, z ktorého okresný súd v zmysle § 135 ods. 1 OSP vychádzal nevyplýva, nič to nemení na správnosti skutkového záveru, že odporca mohol odmietnuť poistné plnenie s poukazom na to, že ho navrhovateľ uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie poistného plnenia a takým spôsobom sa snažil vylákať od poisťovateľa poistné plnenie, podľa článku XI bod 16 VPP PPZ 08, ktoré tvorili súčasť poistnej zmluvy č.XX. XXXX XXX z 18. 01. 2008. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal absolútnej neplatnosti článku XI. bod 16 poistnej zmluvy, na základe ktorého odporca odmietol poskytnúť poistné plnenie pre rozpor s ustanovením § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka, jeho tvrdenia v tomto smere nezodpovedajú príslušnej právnej úprave ani dohode účastníkov ako zmluvných strán podľa ustanovení § 788 ods. 1, ods. 3 Občianskeho zákonníka. Okresný súd urobil zo zisteného skutkového stavu správne skutkové a právne závery, zohľadnil právne významné skutočnosti a správne žalobu zamietol. Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, prostredníctvom právnej zástupkyne uplatnil trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie k žalobe. Náhrada trov odvolacieho konania bola priznaná podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 8 OSP a ďalej § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č.655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Tarifná odmena za jeden úkon patrí v sume 559,33 EUR, paušálna suma náhrad 7,63 EUR a 20 % DPH 113,39 EUR, spolu 680,35 EUR, ktorú je navrhovateľ povinný uhradiť k rukám právnej zástupkyne odporcu. Navrhovateľ uplatnil svoj návrh ako živnostník, podnikajúci po obchodným menom F. Q. - KONZUM. V priebehu konania navrhovateľ zmenil svoje sídlo, čo vyplýva zo živnostenského registra, preto uvedené skutočnosti krajský súd premietol do v úvodnej časti svojho rozhodnutia. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Krajský súd v Banskej Bystrici, dňa 04. júla 2013