Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/15/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707203531 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6707203531.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému: F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U. XXXX/X, N., vedenej pod sp. zn. EX 742/07 súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad Borovianska 17, Zvolen pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 114,19 EUR s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene č. k. 11Er/1121/2007-30 z 16.2.2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu vo Zvolene č. k. 11Er/1121/2007-30 z 16.2.2011 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd, konajúci ako súd exekučný, napadnutým rozhodnutím vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Tretím výrokom uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 5,64 EUR do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Exekučným titulom v predmetnom prípade bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn.: SR 6436/06 zo dňa 15.12.2006, ktorý uložil povinnému povinnosť na zaplatenie sumy vo výške 379,74 EUR spolu s 0,25 % úrokom z omeškania denne zo sumy 257,58 EUR od 9.11.2006 do zaplatenia a na zaplatenie trov konania v sume 132,58 EUR. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplynulo, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o úvere zo dňa 5.5.2006, ktorú povinný riadne a včas neplnil. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že podľa názoru okresného súdu rozhodcovský súd zaviazal v rozsudku povinného na úhradu istiny s príslušenstvom, ktoré pozostávalo z úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne, t.z. 91,25 % ročne z dlžnej sumy. Zo samotného rozhodcovského rozsudku nebolo možné posúdiť ani rozlíšiť čo tvorí samotnú istinu a čo sú poplatky a sankcie za nesplnenie zmluvných povinností a preto nebolo možné posúdiť ich primeranosť a súlad so zákonom a teda zastaviť exekúciu len v časti. Exekučný súd zastavil exekúciu v plnom rozsahu najmä z dôvodu, že rozhodnutie rozhodcovského súdu zaväzovalo povinného zaplatiť oprávnenému úrok z omeškania vo výške 91,25 %, ktoré plnenie považoval okresný súd za nedovolené a odporujúce dobrým mravom. O náhrade trov rozhodol s poukázaním na § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Proti tomuto uzneseniu exekučného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z dôvodu, že povinný podpísaním zmluvy o úvere vyjadril svoj súhlas so zmluvnými podmienkami, okrem iného aj s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý deň z omeškania odo dňa, keď sa stal celý dlh splatný, až do uhradenia. Tento úrok má teda sankčný charakter a dlžníkovi sa účtuje len v prípade, že poruší zmluvné podmienky. Podľa oprávneného dohodnutá výška úrokov 0,25 % denne nie je neprimeraná a nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Výška úrokov z omeškania sa upravovala predovšetkým dohodou zmluvných strán. Dohodnutý úrok z omeškania je sankciou a postihuje dlžníka, ak ten poruší svoje povinnosti vyplývajúce mu s dohodnutej zmluvy. Okresný súd pri aplikácii moderačného práva vlastne nabádal dlžníka neplniť svoj záväzok, keďže ten by vedel, že sankcie za neplnenie dohodnutého záväzku budú zmiernené, či dokonca anulované súdom. S ohľadom na vyššie uvedené oprávnený nesúhlasil ani s výrokom, ktorým konajúci súd zaviazal oprávneného na vykonanie exekúcie. Na záver oprávnený žiadal o zrušenie napadnutého rozhodnutia. Súdny exekútor sa vo svojom vyjadrení k odvolaniu stotožnil s rozhodnutím okresného súdu. Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p.. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie oprávneného je opodstatnené. Exekučný súd v danom prípade zastavil exekúciu v plnom rozsahu najmä z dôvodu, že rozhodnutie rozhodcovského súdu zaväzovalo povinného zaplatiť oprávnenému úrok z omeškania vo výške 91,25 %, ktoré plnenie považoval okresný súd za nedovolené a odporujúce dobrým mravom. Zo samotného rozhodcovského rozsudku nebolo možné posúdiť ani rozlíšiť čo tvorí samotnú istinu a čo sú poplatky a sankcie za nesplnenie zmluvných povinností a preto nebolo možné posúdiť ich primeranosť a súlad so zákonom a teda zastaviť exekúciu len v časti. Nesprávnosť napadnutého rozhodnutia okresného súdu vidí odvolací súd v posudzovaní primeranosti plnenia. Plnenie priznané rozhodcovským rozsudkom považoval okresný súd za nedovolené a odporujúce dobrým mravom, avšak opomenul skúmať povahu účastníkov konania, čo má byť základom pre rozhodnutie v tomto prípade. Nakoľko súd neskúmal povahu účastníkov konania a je možné, že zmluva na základe ktorej vznikol právny vzťah medzi oprávneným a povinným je zmluvou o úvere, tak ako uvádza oprávnený, preto by nebolo možné skúmať priznané plnenie v rozpore s dobrými mravmi. Skúmanie plnenia v rozpore s dobrými mravmi je použiteľné v rámci ochrany spotrebiteľa (značná nerovnováha), čo okresný súd neskúmal. V predloženom spise nebola prílohou zmluva na základe, ktorej vznikol právny vzťah medzi oprávneným a povinným. Ak okresný súd dospel k záveru, že priznané plnenie je v rozpore s dobrými mravmi, vyžadovalo si to iné odôvodnenie. Aplikácia právneho režimu vyplývajúca z priznaného plnenia v rozpore s dobrými mravmi prichádza do úvahy len v prípade preukázania značnej nerovnováhy postavenia subjektov práva, čo v danom prípade zatiaľ nie je splnené. V predmetnom prípade postupom okresného súdu došlo k odňatiu práva oprávneného konať pred súdom, v dôsledku neúplného zistenia skutkového stavu, pretože ak by právny vzťah vznikol zo zmluvy o úvere týkajúcej sa dvoch podnikateľských subjektov (oprávnený a povinný) smerovalo by to k nerovnému postaveniu účastníkov konať pred súdom, s prihliadnutím na odbornú spôsobilosť subjektov práva (podnikateľské subjekty), ktorým nie je možné prisúdiť značnú nerovnováhu. Exekučný súd by musel skúmať plnenie priznané rozhodcovským rozsudkom v rámci zásad poctivého obchodného styku, keď už začal konanie z vlastnej iniciatívy, načo mal zákonné oprávnenie. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157 ods. 2 dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť (dôvod na zrušenie v odvolacom konaní), ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Povinnosť súdu riadne odôvodňovať rozhodnutia je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Porušením tohto práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane sa účastníkovi konania odníma možnosť náležite argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov. Len zákonne odôvodnené rozhodnutie možno označiť za preskúmateľné. Keďže vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa oprávnenému odňala možnosť riadne brániť svoje záujmy v odvolacom konaní, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Úlohou exekučného súdu bude podrobne sa vyrovnať s otázkou povahy vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi a v prípade zistenia (preukázania) dôvodov pre zastavenia exekúcie opätovne vo veci rozhodnúť a vydať rozhodnutie, ktorého štruktúra odôvodnenia bude zodpovedať zásadám vyplývajúcim z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 O.s.p. Hlasovanie: 3:0 Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.