Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/173/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911209078 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6911209078.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a Mgr. Emy Novodomcovej, v právnej veci navrhovateľov 1/ R.. J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. O. XX, XXX XX I. T., 2/ R. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. O. XX, XXX XX I. T., obaja právne zastúpení JUDr. Pavlom Halajom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Nám. slobody 2, 050 01 Revúca, proti odporcom 1/ S.. D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. L. č. X, XXX XX I. T., 2/ E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. L. č. X, XXX XX I. T., o zaplatenie 680,75 EUR s príslušenstvom, o odvolaní odporcu 1/ proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 9C/140/2011-138 z 24.04.2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľom 1/ a 2/ trovy odvolacieho konania vo výške 70,90 EUR na účet ich právneho zástupcu JUDr. Pavla Halaja, advokáta, so sídlom Advokátskej kancelárie, Nám. slobody 2, 050 01 Revúca, vedený vo L., a. s., pobočka I., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaviazal zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ sumu 680,75 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 01.07.2011, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Odporcov 1/ a 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne k náhrade trov konania navrhovateľom v sume 465,63 EUR na účet ich právneho zástupcu. V dôvodoch rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovatelia 1/ a 2/ požiadali okresný súd, aby odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaviazal na zaplatenie sumy 680,75 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania od 01.07.2011 do zaplatenia. Návrh zdôvodnili tým, že s odporcami 1/ a 2/ uzavreli zmluvu o nájme bytu na dobu určitú, na obdobie od 01.09.2003 do 01.07.2010. Po 01.07.2010 odporcovia byt užívali bez právneho dôvodu a boli nútení podať návrh na ich vypratanie z bytu, ku ktorému došlo k 01.04.2011 Odporcovia 1/ a 2/ nezaplatili správcovi bytového domu N. I. T. úhrady za služby spojené s užívaním bytu a poplatok z omeškania v sume 590,75 EUR a ani nájomné za marec 2011 v sume 90,- EUR. Uvedené položky v súčte tvoria žalovanú sumu 680,75 EUR. Okresný súd vyhovel návrhu v celom rozsahu. Mal za to, že medzi účastníkmi nebol spor o podstatných náležitostiach nájomnej zmluvy, z ktorej odporcom 1/ a 2/ vyplývala povinnosť platiť úhrady za služby spojené s užívaním bytu a hradiť aj ročné vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním. Odporcovia 1/ a 2/ po skončení nájomnej zmluvy byt užívali bez právneho dôvodu do 01.04.2011 a za toto obdobie tiež mali povinnosť navrhovateľom platiť sumu zodpovedajúcu výške obvyklého nájmu za obdobný byt. Navrhovatelia boli v konaní úspešní, preto okresný súd zaviazal odporcov 1/ a 2/, aby im nahradili trovy konania, ktoré navrhovateľom vznikli z dôvodu zaplateného súdneho poplatku a právneho zastúpenia v konaní, v celkovej výške 465,63 EUR. Proti rozsudku okresného súdu sa odvolal odporca 1/. Uviedol, že okresný súd nesprávne posúdil predpoklady na započítanie pohľadávky odporcov 1/ a 2/ proti pohľadávke navrhovateľov v sume 622,41 EUR. Pohľadávka odporcov 1/ a 2/ voči navrhovateľom predstavuje 50% platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu za obdobie od 02/2008 do 03/2011. Odporcovia 1/ a 2/ vyzvali navrhovateľov 1/ a 2/ na kompenzáciu pohľadávky na pojednávaní konanom dňa 12.03.2012 a aj písomne dňa 24.04.2012. Majetok navrhovateľov 1/ a 2/ sa týmto spôsobom zhodnotil, pretože došlo k výmene platových okien a zatepleniu bytového domu. V konaní nebol zabezpečený dôkaz vysvetľujúci zmenu v určení výšky mesačných zálohových platieb od 02/2008. Navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie okresnému súdu. Na odvolanie reagovali navrhovatelia 1/ a 2/ vo vyjadrení z 12.06.2012. Uviedli, že odporcovia 1/ a 2/ výšku ani existenciu pohľadávky v konaní pred súdom nespochybnili. Nepopreli platby odporcov 1/ a 2 do fondu prevádzky, údržby a opráv, avšak za nesprávny považovali záver o kompenzácii pohľadávky odporcov 1/ a 2/ proti pohľadávke navrhovateľov 1/ a 2/. Medzi účastníkmi konania bolo dohodnuté, že odporcovia 1/ a 2/ budú uhrádzať v prospech N. I. T. všetky platby, ktoré im T. vyúčtuje, vrátane úhrad spojených s užívaním bytu, čo odporcovia rešpektovali a realizovali platby v prospech T.. Nebolo preukázané, že odporcovia 1/ a 2/ vyzvali navrhovateľov na „kompenzáciu“ svojej pohľadávky. Pohľadávka odporcov nie je spôsobilá na započítanie, pretože v čase vyhlásenia rozsudku okresného súdu ešte nebola splatná. Navrhli, aby krajský súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny. Krajský súd ako súd odvolací, vec preskúmal na základe odvolania odporcov podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s. p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. Podľa § 98 O.s.p. vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ. Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu. V predmetnej veci okresný súd zistil skutkový stav v rozsahu dostatočnom aj pre rozhodnutie odvolacieho súdu. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia 1/ a 2/ sú vlastníkmi bytu v bytovom dome nachádzajúcom sa v I. T., zapísanom na LV č. XXXX, kat. územie I. T., súp. č. XXXX, každý v podiele 1. Odporcovia 1/ a 2/ predmetný byt užívali od 01.09.2003 do 01.04.2011. Podľa písomnej nájomnej zmluvy z 01.09.2003 nájomcovia užívali byt od 01.09.2003 do 01.09.2004 a podľa nájomnej zmluvy z 19.01.2010 užívali byt od 01.01.2010 do 01.07.2010. V období, na ktoré sa nevzťahujú písomné nájomné zmluvy odporcovia 1/ a 2/ užívali byt na základe neformálnej (ústnej) nájomnej zmluvy. Z čl. VI a čl. VII zmlúv nájomcom vyplývala povinnosť platiť úhrady za služby spojené s užívaním bytu správcovi bytového domu N. I. T. a za inkaso, najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca. Odporcovia 1/ a 2/ mali podľa zmluvy povinnosť uhradiť na základe vyúčtovania vyhotoveného správcom bytového domu - N. I. T. aj ročné náklady za poskytnuté služby. Nájomcovia spotrebúvali služby spojené s užívaním bytu za celé obdobie trvania nájmu aj po jeho skončení až do 01.04.2011. Za uvedené obdobie odporcom 1/ a 2/ vznikol nedoplatok na službách, ktorý vo bol vyúčtovaní za rok 2011 vo výške 435,99 EUR. Správnosť vyúčtovania nedoplatkov a výška poplatku z omeškania za oneskorené platby za služby spojené s užívaním bytu (150,69 EUR +4,07 EUR) nebola sporná. K zániku nájomného vzťahu medzi navrhovateľmi 1/ a 2/ a odporcami 1/ a 2/ došlo 01.07.2010. Odporcovia 1/ a 2/ v predmetnom byte zotrvali do vypratania, t. j. do 01.04.2011. V období od 01.07.2010 do 01.04.2011 byt užívali bez právneho dôvodu a naďalej využívali služby spojené s bývaním, za ktoré neplatili. Navrhovateľom 1/ a 2/ v uvedenom období neuhradili ani nájomné za marec 2011. Navrhovatelia 1/ a 2/ zaplatili nedoplatok na úhradách za služby za užívanie bytu dňa 20.05.2011 správcovi bytového domu. Na uvedenom skutkovom základe sa krajský súd sa v celom rozsahu stotožnil s rozhodnutím okresného súdu a v podrobnostiach na toto rozhodnutie poukazuje. Pre zdôraznenie správnosti dôvodov dodáva, že predmetom návrhu bol nedoplatok na vyúčtovaní úhrad za služby spojené s užívaním bytu odporcami 1/ a 2/ v sume 435,99 EUR, poplatok z omeškania za oneskorené úhrady vo výške 150,69 EUR a 4,07 EUR a nezaplatené nájomné za marec 2011. Je tiež zrejmé, že právnym dôvodom užívania bytu odporcami 1/ a 2/ v období od 01.09.2003 do 01.07.2010 bol nájom. Odporcovia od 01.07.2010 do 01.04.2011 byt navrhovateľov 1/ a 2/ užívali bez právneho dôvodu. Y. nájomných zmlúv odporcovia 1/ a 2/ mali povinnosť okrem nájomného platiť aj úhrady za služby spojené s užívaním bytu a inkaso a prevzali na seba záväzok na základe vyúčtovania predloženého prenajímateľom (vystaveného správcom bytového domu N. I. T.) uhradiť ročné vyúčtovanie nákladov za služby a vyúčtovanie inkasa. Odporcovia 1/ a 2/ počas trvania nájmu platili nájomné navrhovateľom a platby za služby spojené s užívaním bytu realizovali v prospech účtu správcu bytového domu. Krajský súd nemal pochybnosť o výške vyúčtovaných nedoplatkov na úhradách za služby a nesporné je, že povinnosť uhradiť nedoplatok znášali odporcovia a nesplnili si ju. Nedoplatok vo výške 590,75 EUR zaplatili navrhovatelia 1/ a 2/ dňa 20.05.2011 (č. l. 12) a v uvedenom rozsahu proti odporcom majú nárok na zaplatenie žalovanej sumy, Do času skončenia nájomného vzťahu (do 01.07.2010) im toto právo patri titulom nájmu. Po skončení nájmu do vypratania odporcov z bytu (do 01.04.2011) majú proti odporcom právo na zaplatenie žalovanej v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právo na zaplatenie sumy vo výške 90,- EUR zodpovedajúcej výške obvyklého nájmu za obdobný byt v rovnakej lokalite, navrhovateľom patrí titulom bezdôvodného obohatenia, pretože odporcovia 1/ a 2/ byt užívali v mesiaci marec 2011, za čo odporcom nezaplatili žiadnu čiastku. Pokiaľ rozsudok okresného súdu č. k. 8C/116/2010-44 z 15.12.2010, ktorým odporcom bola uložená povinnosť vypratať byt nadobudol právoplatnosť 18.02.2011 a vykonateľnosť 23.02.2011, táto skutočnosť nemá vplyv na záver okresného súdu o povinnosti odporcov 1/ a 2/ zaplatiť žalovanú čiastku za marec 2011, keďže k vyprataniu došlo k 01.04.2012. Je nepochybne, že odporcovia 1/ a 2/ si nesplnili povinnosti, ktoré im vyplývali z nájomného vzťahu s navrhovateľmi 1/ a 2/, nezaplatili úhradu nedoplatkov podľa ročného vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu, poplatok z omeškania a ani čiastku zodpovedajúcu obvyklému nájmu za marec 2011, preto okresný súd rozhodol vecne správne, ak odporcov zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. Odvolacie námietky odporcu 1/ nie sú opodstatnené, pretože odporcovia 1/ a 2/ proti navrhovateľom nemajú žiadnu pohľadávku. Povinnosť platiť úhrady za služby spojené s užívaním bytu v prospech účtu správcu bytového domu mali odporcovia 1/ a 2/ podľa nájomnej zmluvy a ich mesačná zálohová úhrada v období rokov 2008 až 2011 zahrňovala aj poplatok na tvorbu fondu údržby a opráv. Uvedenú zmluvnú (právnu) povinnosť (platiť úhrady za služby) odporcovia 1/ a 2/ na seba prevzali dobrovoľne, čo je zrejmé z obsahu nájomných zmlúv (č. l. 51, 54). Zálohové platby podľa predpisov mesačných preddavkov uhrádzali v prospech účtu správcu bytového domu vrátane poplatku do fondu údržby a opráv a túto povinnosť počas trvania nájmu resp. užívania bytu nespochybňovali. Prospech z prostriedkov, ktoré sa uvedeným spôsobom na účte vo fonde prevádzky, údržby a opráv zhromaždili, slúži vždy užívateľom bytového domu na úhradu ich nákladov spojených s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu. Vzhľadom na viazanosť týchto prostriedkov na uvedený účel, peňažné zdroje nemôžu slúžiť na úhradu nákladov súvisiacich so zhodnocovaním bytu konkrétneho vlastníka. Navrhovatelia 1/ a 2/ vzhľadom na viazanosť finančných prostriedkov vo fonde na určený účel nemajú právny nárok na vrátenie poplatkov zaplatených do fondu údržby a opráv a to ani v prípade prevodu vlastníctva ich bytu na iného. Z uvedeného je zrejmé, že odporcovia 1/ a 2/ nedisponujú žiadnou pohľadávkou proti navrhovateľom. Odporcovia 1/ a 2/ boli povinní platiť úhrady za služby spojené s užívaním bytu a bolo im známe, že úhrada zahrňuje poplatok na tvorbu fondu údržby a opráv bytového domu. Povinnosť plnili priamo na účet správcu bytového domu a navrhovateľom 1/ a 2/ uhrádzali len nájom. Vzhľadom na účel použitia prostriedkov vo fonde údržby a opráv, odporcovia 1/ a 2/ proti navrhovateľom nemohli nadobudnúť žiadnu pohľadávku. Nie je rozhodujúce, kedy a na aký konkrétny účel slúžiaci na zabezpečenie prevádzky resp. údržbu bytového domu boli prostriedky z fondu použité, preto právne nie je podstatné ani to, kedy odporcovia vystúpili z úžitku bytu, resp. boli z neho vyprataní. K mylnej argumentácii odporcu 1/ smerujúcej k otázkam započítania vzájomných pohľadávok, odvolací súd dodáva, že zákonným predpokladom pre kompenzáciu vzájomných pohľadávok je skutočnosť, že ide o pohľadávky znejúce na plnenie rovnakého druhu, ktoré sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov uskutočnil prejav smerujúci k ich započítaniu. K zániku vzájomných pohľadávok dochádza okamihom, kedy sa započítateľné pohľadávky stretli a nie dňom kedy bol urobený prejav smerujúci k započítaniu. K stretu vzájomných pohľadávok dochádza splatnosťou neskoršej pohľadávky. Z uvedeného vyplýva, že ak by odporcovia 1/ a 2 aj disponovali pohľadávkou, ktorá vznikla úhradou príspevkov do fondu údržby a opráv, ktoré uhrádzali za obdobie 2008 až 2011, táto pohľadávka nie je kompenzovateľná proti pohľadávke navrhovateľov 1/ a 2/ uplatňovanej v predmetnom súdnom konaní. Je zrejmé, že právnym dôvodom vzniku pohľadávky odporcov by bolo bezdôvodné obohatenie sa na strane navrhovateľov 1/ a 2/ a pohľadávka by bola splatná deň nasledujúci potom, čo veritelia požiadali dlžníkov o plnenie (§ 563 Občianskeho zákonníka). Nebolo však ani preukázané, že odporcovia 1/ a 2/ vyzvali navrhovateľov na zaplatenie takejto pohľadávky. K inému záveru nemožno dospieť ani s ohľadom na vyjadrenie odporcov 1/ a 2/ z 23.04.2011 (č. l. 120), ktoré adresovali okresnému súdu. Možno uzavrieť, že jednostranný započítací prejav odporcov 1/ a 2/ na pojednávaní konanom dňa 24.04.2011 nevyvolal žiadne právne účinky, pretože bol predčasný. K stretu vzájomných započítateľných pohľadávok navrhovateľov 1/ a 2/ a odporcov 1/ a 2/ potom ani nemohlo dôjsť. Krajský súd z vyššie uvedených dôvodov rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny. V odvolacom konaní boli úspešní navrhovatelia 1/ a 2/ a proti odporom im vzniklo právo na náhradu trov konania. Navrhovateľom 1/ a 2/ v odvolacom konaní vznikli trovy z dôvodu ich právneho zastúpenia, ktoré si ich právny zástupca vyčíslil vo výške spolu 70,90 EUR. Trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní pozostávajú z odmeny právneho zástupcu za jedenej úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu z 12.06.2012), za ktorý mu podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2001 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí odmena vo výške 51,45 EUR. Advokátovi patri náhrada miestnych telekomunikačných výdavkov a náhrada výdavkov na miestne prepravné tzv. „režijný paušál“ za jeden úkon v sume 7,63 EUR. Vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľov je platiteľom DPH zvyšuje sa jeho odmena a náhrady o 20% DPH t. j. o sumu 11,82 EUR. Krajský súd preto priznal navrhovateľom 1/ a 2/ trovy odvolacieho konania vo výške 70,90 EUR a na ich náhradu zaviazal odporcov 1/ a 2/ na účet právneho zástupcu navrhovateľov 1/ a 2/ JUDr. Pavla Halaja, vedený vo L., a. s., pobočka I.. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.