Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 34Cbi/23/2007 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6007200780 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Michaleková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6007200780.6 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v obchodno-právnej veci žalobcu JUDr. Alena Balážová, A. X, XXX XX R., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu R I M A V A N , chemické výrobné družstvo invalidov "v konkurze", Čerenčianska cesta 27, 979 80 Rimavská Sobota, IČO: 00 168 084, proti žalovanému 1) Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s., so sídlom kancelárie Gen. M. R. Štefánika 379/19, 911 01 Trenčín, správcovi konkurznej podstaty úpadcu REALITY - HOTELS, a. s. „v konkurze", Centrum I. 1420/141, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 36 345 997 a žalovanému 2) REALITY-NÁJOMNÁ, a. s., Trenčianska cesta 647/24, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 351 440, o vyslovenie odporovateľnosti - právnej neúčinnosti právneho úkonu, takto r o z h o d o l : I. Konanie z a s t a v u j e . II. Navrhovateľovi s a v r a c i a súdny poplatok vo výške 325,31 Eur zaplatený za podaný návrh vo výške 99,58 € kolkoch a 232,36 € na bežný depozitný účet Krajského súdu v Banskej Bystrici, pričom tento poplatok je zapísaný pod účtovným dokladom XX/X, vedený pod položkou denníka W. XXX/XX, a to prostredníctvom Daňového úradu Rimavská Sobota na účet správkyne konkurznej podstaty úpadcu R I M A V A N , chemické výrobné družstvo invalidov "v konkurze", Čerenčianska cesta 27, Rimavská Sobota, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Z. Z., a. s., H. XX, N., A. R., v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o d ô v o d n e n i e : Žalobca žalobou podanou na tunajší súd dňa 13. júla 2007 sa domáhal, aby súd určil, že prevod majetku úpadcu R I M A V A N , chemické výrobné družstvo invalidov "v konkurze", Čerenčianska cesta 27, Rimavská Sobota Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 13. júla 2004 do majetku REALITY, a. s., následný prevod tohto majetku do majetku spoločnosti REALITY - HOTELS, a. s., Trenčín Kúpnou zmluvou zo dňa 15. augusta 2005, následný prevod tohto majetku do spoločnosti REALITY OBCHODNÁ, a. s., Trenčín Kúpnou zmluvou zo dňa 26. septembra 2005, následný prevod tohto majetku do majetku občana O. W., trvale bytom G. XXXX/XX, D. Kúpnou zmluvou zo dňa 16. augusta 2006 a prevod časti tohto majetku do majetku spoločnosti REALITY - NÁJOMNÁ, a. s. Kúpnou zmluvou zo dňa 25. septembra 2006 sú voči správcovi konkurznej podstaty a veriteľom úpadcu R I M A V A N , chemické výrobné družstvo invalidov právne neúčinné. Ďalej žiadal, aby súd uložil žalovanému 1) a žalovanému 2) povinnosť vrátiť do konkurznej podstaty úpadcu R I M A V A N , chemické výrobné družstvo invalidov veci, ktoré presne vyšpecifikoval v petite. Zároveň žiadal, aby boli žalovaní spoločne a nerozlučne zaviazaní nahradiť mu trovy konania tak, ako budú vyčíslené na konaní. Žalobca podaním zo dňa 14. júla 2008 navrhol zmenu petitu tak, že Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uzavretá dňa 13. júla 2004 medzi žalobcom a REALITY, a. s. je absolútne neplatným právnym úkonom, ako i následné kúpne zmluvy týkajúce sa vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 34Cbi/23/2007-161 zo dňa 27. apríla 2009 zmenu návrhu na začatie konania nepripustil s odkazom na ust. § 95 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa dovolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave uznesením sp. zn. 4 Obdo 22/2009 zo dňa 7. mája 2010 dovolanie podané žalobcu odmietol. Podaním žalobcu zo dňa 23. marca 2011 bolo súdu oznámené, že Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 29K/26/2008-138 zo dňa 11. septembra 2009 na majetok žalovaného 1) vyhlásil konkurz a za správkyňu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Ingrid Gavalcovú, Y. X/X, A. N.. Uznesením č. k. 29K/26/2008-273 zo dňa 29. októbra 2008 správkyňu zbavil funkcie a do nej ustanovil Prvý správcovský dom, k. s. a uznesením č. k. 29K/26/2008-529 zo dňa 13. februára 2009 ustanovil do funkcie správcu Slovenskú správcovskú a reštrukturalizačnú, k. s., Gen. M. R. Štefánika 379/19, Trenčín. Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKV“) súdne a iné konania podľa osobitného predpisu, 2a) ktoré sa začali pred vyhlásením konkurzu, sa prerušujú, ak sa týkajú majetku patriaceho do podstaty alebo ak sa týkajú nárokov, ktoré majú byť z podstaty uspokojené. Žalovaný 1) nedal súhlas na pokračovanie v konaní, preto bolo konanie zo zákona prerušené. Žalobca podaním dňa 25. júna 2013 zobral návrh späť celkom a doložil do súdneho spisu dohodu o urovnaní so žalovaným 2). Zo spisového materiálu vyplýva, že žalovaný 1) podaním zo dňa 25. novembra 2013 udelil súhlas na pokračovanie v konaní. Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.. Vzhľadom na to, že žalobca zobral podanú žalobu v celom rozsahu späť voči obidvom žalovaným, súd podľa ust. § 96 ods. ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. V danej veci došlo k zastaveniu konania pred prvým pojednávaním, preto súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu podľa ust. § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), na účet správkyni konkurznej podstaty, krátený o 1 % podľa ust. § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch. Z uvedeného dôvodu žalobcovi súd vracia súdny poplatok vo výške 325,31 Eur. Pritom na jeho vrátenie zaviazal Daňový úrad podľa sídla navrhovateľa. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia dvojmo, Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.