Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 34Cbi/5/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6008200366 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6008200366.13 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY F. súd v L. L. ako súd prvostupňový samosudkyňou E.. U. F. v právnej veci žalobcu 1/ E.. V. J., ul. M. K. č. XX, XXX XX Z., správca konkurznej podstaty úpadcu R. VD „v likvidácii", XXX XX Y. K., A.: XX XXX XXX a žalobcom 2/ Z. - nástrojáreň, spol. s r. o., XXX XX Y. K. XXXX, A.: XX XXX XXX, právne zast. E.. H. L., advokát, Y. ul. č. 1, B., proti žalovanému 1/ E. X., nar. XX. XX. XXXX, XXX XX Y. K. XXX, žalovanému 2/ E. Ovčík, nar. XX. XX. XXXX, XXX XX Y. K. XXX, vedľajší účastník na strane žalovaného 2/ C. S., nar. XX. XX. XXXX, Y. K. XXX a žalovanému 3/ G. - kovovýroba, s. r.o, C. družstva R. 1, XXX XX Y. K., A.. XX XXX XXX, všetci traja žalovaní právne zast. C. kancelária H., H., R., s. r. o., P. XX/XXIX, XXX XX B., A.: XX XXX XXX, o vydanie vecí takto r o z h o d o l : R. konanie vo veci žalobcu 1/ voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/ zastavuje. X. žalobcov voči žalovanému 3/ zamieta. O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci. o d ô v o d n e n i e : X. na začatie konania žalobcovia žiadali, aby súd rozsudkom uložil žalovaným povinnosť vydať žalobcovi 2/ hnuteľné veci, ktoré žalobca 2/ nadobudol od žalobcu 1/ na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX. V zmysle úprav návrhu po začatí konania, ako aj s ohľadom na rozsudok súdu prvého stupňa v tejto veci č. k. XXCbi/X/XXXX-Ma-XXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým súd v časti o vydanie X ks lisu výstredníkového Z. XXX návrh zamietol a žalobca sa v tejto časti neodvolal, predmetom konania bolo vydanie nasledovných hnuteľných vecí: X ks otočnej vŕtačky VR X ev.č. XXXXXXXXX, X ks brúsky X UD ev.č. XXXXXXXXX, X ks brúsky L. ev.č. XXXXXXXXX, X ks zvislej obrážačky XAXXX ev.č. XXXXXXXXX, X ks elektrickej vŕtačky VS XX A ev.č. XXXXXXXXX, X ks hrotový sústruh SC XX ev.č. XXXXXXXXX, X ks sústruh SV XX RA ev.č. XXXXXXXXX, X ks vyvŕtavačky N XX ev.č. XXXXXXXXX, X ks elektroisk. rezačky U. 5A ev.č. XXXXXXXXX, X ks brúsky BN XXX C ev.č. XXXXXXXXX a X ks brúsky L. bez evidenčného čísla. X. bol podaný dňa XX. XX. XXXX na Okresný súd B., následne bol postúpený F. súdu L. L. z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti, o ktorej rozhodol aj NS SR uznesením zo dňa XX. XX. XXXX. J. doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX žalobca 1/ navrhol, aby súd do konania popri žalovanom 1/ a žalovanom 2/ pripustil aj vstup žalovaného X/, obchodnej spoločnosti G. - kovovýroba, s. r. o., so sídlom C. družstva R. 1, Veľké K., A.: XX XXX XXX s odôvodnením, že uvedená obchodná spoločnosť by mala byť pasívne legitimovaným účastníkom konania ohľadne vydania uvedených vecí. V. súd uznesením č. k. XXCbi/X/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX pripustil vstup žalovaného 3/ ako ďalšieho účastníka do konania, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX. B. v návrhu uviedli, že uznesením KS L. Bystrica č. k. XXK XX/XX-Že zo dňa XX. XX. XXXX bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu R. VD v likvidácii, Y. K., A.: XX XXX XXX a žalobca 1/ bol ustanovený za správcu konkurznej podstaty. B. 1/ podaním zo dňa XX. XX. XXXX v súlade s § X9 ods. 1 B.. č. XXX/XXXX Zb. o konkurze a vyrovnaní ako správca konkurznej podstaty oznámil dotknutým subjektom zapísanie majetku do konkurznej podstaty. F. zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX uzavretou v rámci výkonu záložného práva podľa § X99 ods. 2 S. zákonníka medzi R. zväzom VD L. ako záložným veriteľom úpadcu ako predávajúcim a spoločnosťou R. H. O. s. r. o. so sídlom Y. K., A.: XX XXX XXX ako kupujúcim bolo prevedené vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ako aj k hnuteľným veciam, ktoré tvorili súbor strojov a strojných zariadení v zmysle prílohy č. X kúpnej zmluvy v počte celkom XXX ks strojov a strojných zariadení. B. 1/ oznámil predávajúcemu aj kupujúcemu zapísanie majetku dotknutého uvedenou kúpnou zmluvou do konkurznej podstaty úpadcu z dôvodu, že kúpna zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX je podľa správcu neplatná. R. zväz výrobných družstiev L. podal dňa XX. XX. XXXX proti žalobcovi 1/ návrh na vylúčenie vecí, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX z konkurznej podstaty. F. súd v L. L. prejednal návrh v konaní č. k. XXCbi/XX/XXXX tak, že návrhu na vylúčenie vyhovel, na podané odvolanie však NS SR v odvolacom konaní rozsudkom č.k. XObo/XXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX zamietol, výsledkom tohto konania bol podľa žalobcov záver, že majetok, vylúčenia ktorého z konkurznej podstaty sa R. zväz VD v uvedenom konaní domáhal, patrí do konkurznej podstaty úpadcu. S. spoločnosť R. H. O. s. r. o. so sídlom Y. K., A.: XX XXX XXX (kupujúci z kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX) podal na KS L. L. dňa XX. XX. XXXX proti žalobcovi 1/ ako správcovi návrh na určenie, že veci, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX nepatria do konkurznej podstaty, návrh bol prejednaný KS L. L. ako prvostupňovým v konaní č. k. XXCbi/XXX/XX tak, že rozsudkom č. k. XXCbi/XXX/XX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX súd návrhu vyhovel. Na podané odvolanie správcu NS SR v odvolacom konaní uznesením č. k. XObo/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pričom v zrušujúcom rozhodnutí vyslovil právny názor, že vzhľadom na znenie petitu podanej žaloby ide o žalobu na určenie právneho vzťahu podľa § 80 písm. c) S. a nejedná sa o žalobu vylučovaciu, na prejednanie určovacej žaloby je príslušný všeobecný súd žalovaného. B. 1/ v záujme ochrany práv konkurzných veriteľov oznámil OS B., že nesúhlasí s pokračovaním konania o určenie, že veci, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX nepatria do konkurznej podstaty, OS B. uznesením č. k. XXCb/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX v súlade s § X4 ods. 1 písm. d) B. konanie proti správcovi konkurznej podstaty prerušil, a toto uznesenie bolo potvrdené KS B. ako súdom odvolacím (rozhodnutím č. k. XXCob/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX). B. poukazovali na uvedené rozhodnutia súdu s tým, že v súlade s § 19 ods. X B. platí nevyvrátiteľná zákonná domnienka, že majetok, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX je do konkurznej podstaty úpadcu zapísaný oprávnene a zakladá právo žalobcu 1/ ako správcu speňažiť v konkurznom konaní tento majetok podľa § X9 ods. 1 B.. Na základe výsledku tretieho kola verejného ponukového konania uskutočneného v súlade so schváleným plánom speňažovania majetku úpadcu v konkurze vydal konkurzný súd na návrh žalobcu 1/ v konkurznom konaní opatrenie č. k. XXK-XX/XX-Že-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalobcovi 1/ ako správcovi konkurznej podstaty udelil súhlas na odpredaj časti majetku konkurznej podstaty do vlastníctva žalobcu X/. Na základe uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX medzi žalobcom 1/ ako predávajúcim a žalobcom 2/ ako kupujúcim vznikla kupujúcemu povinnosť v stanovenej lehote zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu a po splnení tejto povinnosti kupujúcim bol žalobca 1/ ako predávajúci povinný odovzdať predmet kúpy do vlastníctva žalobcovi 2/ ako kupujúcemu. V zastúpení správcu konkurznej podstaty pre uvedené účely bol oprávnený konať jeho zamestnanec E. P.. G. XX. XX. XXXX obdržal žalobca 1/ písomné oznámenie žalobcu 2/ (kupujúceho) o tom, že žalovaný 2/ ako vlastník stavby súp. č. XXXXX výrobná hala XX stavba na parc. č. XXXX/X, k. ú. Y. K. svojim konaním marí vydanie vyššie uvedených zakúpených strojov, ktoré nadobudol žalobca 2/ kúpnou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX do svojho vlastníctva. J. žalovaní odmietajú stroje vydať žalobcovi 2/ s tvrdením, že k týmto strojným zariadeniam nadobudli práva na základe kúpnej zmluvy, ktorú uzavreli ako kupujúci s predávajúcim R. H. O., s. r. o., Y. K. (kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX), podľa žalobcu 1/ je táto kúpna zmluva vzhľadom na uvádzané právne skutočnosti vo vzťahu k predmetu kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX neplatným právnym úkonom podľa § 39 S. zákonníka pre rozpor s § X4 ods. 1 písm. a) B.. B. tvrdili, že žalovaní maria možnosť splnenia povinnosti žalobcu 1/ ako správcu na odovzdanie odpredaných vecí, ktoré sú do konkurznej podstaty zaradené postupom správcu a konkurzného súdu podľa § X9 ods. 1 a X B. žalobcovi X/, ktorý tieto zariadenia odkúpil od správcu, dopúšťajú sa vedomého marenia postupu konkurzného konania v oblasti speňažovania a dochádza tým k protiprávnym zásahom do vlastníckeho práva žalobcu 2/ k veciam, ktoré nadobudol z konkurznej podstaty do vlastníctva v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX. B. 1/ a 2/ preto žiadali, aby súd uložil žalovaným tieto veci vydať žalobcovi 2/ ako vlastníkovi hnuteľných vecí, ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX. B. žiadali návrh zamietnuť. B. 1/ a 2/ namietali, že hnuteľné veci, vydania ktorých sa žalobcovia domáhajú, nadobudli kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, a to žalovaní 1/ a 2/ ako kupujúci od predávajúceho, obchodnej spoločnosti R. H. O. s. r. o., Y. K. ako kupujúceho. V. tiež, že vlastníkom hnuteľných vecí, vydania ktorých sa žalobcovia domáhajú je už žalovaný X/, ktorý vlastníctvo k nim nadobudol dobromyseľne na základe ústne uzavretej kúpnej zmluvy v decembri XXXX. Na základe podania doručeného súdu dňa XX. XX. XXXX v súlade s uznesením NS SR zo dňa XX. XX. XXXX, č. k. XObo/XX/XXXX-XXX tunajší súd uznesením č. k. XXCbi/X/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX pripustil do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného 2/ C. S., rod. O., nar. XX. XX. XXXX. R. prvého stupňa vec prejednal a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ako aj výsluchom svedkov A. F., V. E., Y. Z. a E. Z. a vo veci rozhodol rozsudkom č. k. XXCbi/X/XXXX-XXX-Ma zo dňa XX. novembra XXXX tak, že uložil žalovaným 1/ až 3/ spoločne a nerozdielne vydať žalobcovi 2/ vo výroku vyšpecifikované hnuteľné veci, v časti vydania X ks lis výstredníkový Z. XXX bez ev. č. žalobu zamietol a konanie voči žalovaným 1/ a 2/ vo vzťahu k žalobcovi 1/ zastavil. Y. zo záveru, že predávajúci z kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX uzavretej so žalovaným 1/ a žalovaným 2/ ako kupujúcimi nebol oprávnený nakladať s hnuteľnými vecami, keď musel vedieť, že tieto hnuteľné veci - stroje boli zapísané správcom konkurznej podstaty úpadcu do konkurznej podstaty v zmysle § X9 ods. 1 B., a to aj vzhľadom na spor vedený na OS v B. pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX-XXX o jeho návrhu na určenie, že sporné veci nepatria do konkurznej podstaty. V čase uzavretia kúpnej zmluvy dňa XX. XX. XXXX, od ktorej žalovaný 1/ a žalovaný 2/ odvodzujú vlastnícke právo k hnuteľným veciam, vydania ktorých sa žalobcovia domáhajú, žalovaní 1/ a 2/ neboli podnikateľmi, aj keď kúpnu zmluvu uzavreli za účelom budúcej podnikateľskej činnosti, kúpna zmluva však obsahuje dohodu v zmysle § X62 ods. X a 2 S. zákonníka o tom, že práva a povinnosti zmluvných strán v nej neupravené sa riadia ustanoveniami S. zákonníka. Y. preto aj z ust. § 446 S. zákonníka upravujúceho ochranu dobromyseľného kupujúceho, mal však za to, že žalovaný 1/ bol znalý pomerov v obchodnej spoločnosti R. VD v likvidácii, Y. K., ako aj v obchodnej spoločnosti R. H. O. s. r. o. Y. K. a musel vedieť o tom, že stroje, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX. XX. XXXX sú súčasťou konkurznej podstaty R. VD v likvidácii Y. K.. R. poukázal aj na záznam na č. l. XX spisu spísaný medzi pracovníkom správcu konkurznej podstaty E. P. a žalovaným 3/ zastúpeným žalovaným 1/ o uskutočnení fyzickej kontroly strojného zariadenia s tým, že aj vzhľadom na tento záznam žalovaný 1/ od počiatku vzťahu so R. H. O. s. r. o. vedel, že predmetné stroje sú súčasťou konkurznej podstaty úpadcu. J. rozsudku tunajšieho súdu č. k. XXCbi/X/XXXX-Ma-XXX zo dňa XX. XX. XXXX v časti, kde boli zaviazaní vydať žalobcovi 2/ hnuteľné veci spoločne a nerozdielne podali odvolanie všetci traja žalovaní. X. súd SR ako súd odvolací uznesením č. k. XObo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX uvedený rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. S. súd nesúhlasil s tým, že súd prvého stupňa zaviazal žalovaných 1/ až 3/ na vydanie špecifikovaných hnuteľných vecí spoločne a nerozdielne, predmetom žaloby je vydanie individuálne určených rôznych strojových zariadení a podľa názoru odvolacieho súdu nejde o záväzok solidárny. S. súd upozornil na zákonom predpokladané prípady vzniku pasívnej solidarity a uložil súdu prvého stupňa, aby v tomto smere doplnil dokazovanie a následne vyvodil právny názor. S. súd tiež upozornil na ust. § 443 a nasl. S. zákonníka ohľadne prechodu vlastníctva, zároveň skonštatoval, že podľa záverov súdu prvého stupňa bola zákonom v § 446 S. zákonníka predpokladaná dobromyseľnosť nadobúdateľov spochybnená. R. prvého stupňa pokračoval v konaní, pričom v súvislosti s personálnymi zmenami na obchodnom oddelení došlo k zmene v osobe zákonného sudcu na súde prvého stupňa, a to ešte počas odvolacieho konania. R. prvého stupňa v ďalšom konaní vec znovu prejednal, a to na pojednávaniach dňa XX.XX.XXXX, dňa XX. XX. XXXX a dňa XX. XX. XXXX, kedy vec tiež rozhodol. B. 1/ trval na podanej žalobe a uviedol, že hnuteľné veci, vydania ktorých v prospech žalobcu 2/ sa žalobcovia domáhajú v konaní, sú s najväčšou pravdepodobnosťou u žalovaného X/, čo je obchodná spoločnosť, ktorá podniká v takej oblasti, kde sa tieto nástroje môžu využívať a zrejme sa aj využívajú, spoločníkom a konateľom žalovaného 3/ je žalovaný X/. B. 1/ zotrval na svojich tvrdeniach o neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX. XX. XXXX od ktorej žalovaní 1/ a 2/ odvodzujú svoj vlastnícky nárok keď tvrdili, že na základe tejto kúpnej zmluvy nadobudli hnuteľné veci, vydania ktorých sa žalobcovia v konaní domáhajú, do vlastníctva. B. 1/ namietal, že kúpna zmluva uzavretá dňa XX. XX. XXXX medzi predávajúcim R. H. O. s. r. o. Y. K. ako predávajúcim a žalovaným 1/ a žalovaným 2/ ako kupujúcim je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko jej predmet je neurčitý. J. čl. X zmluvy mal byť predmet zmluvy uvedený v prílohe č. X zmluvy, príloha č. X k zmluve predložená v konaní je však datovaná dňom XX.XX.XXXX, čo je takmer mesiac po uzavretí kúpnej zmluvy. B. 2/ tiež trval na podanej žalobe, poukazoval na všetky svoje predchádzajúce písomné a ústne vyjadrenia a rovnako ako žalobca 1/ mal za to, že kúpna zmluva, ktorou mali žalovaní 1/ a 2/ ako fyzické osoby odkúpiť hnuteľné veci od predávajúceho R. H. O. s. r. o. je absolútne neplatným právnym úkonom, a to bez ohľadu na to, že zmluvné strany si v zmluve uviedli, že ich práva a povinnosti sa spravujú S. zákonníkom. B. 2/ má silné pochybnosti o dobromyseľnosti kupujúcich pri nadobúdaní týchto hnuteľných vecí do vlastníctva, pričom poukazoval napr. aj na čl. VI. zmluvy, kde si zmluvné strany okrem iného tiež dohodli, že ak vyjde najavo akákoľvek vecná alebo právna vada na predávaných veciach, sú kupujúci oprávnení písomne od zmluvy odstúpiť. V tejto súvislosti poukazoval aj na svedeckú výpoveď svedka A. F. na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, ktorý uviedol k čl. VI. kúpnej zmluvy, že takmer s XX% istotou môže potvrdiť, že toto ustanovenie bolo do zmluvy dané práve zo strany kupujúcich, ktorí si takýmto spôsobom chceli zabezpečiť svoje práva vzhľadom na nejasnosti a rozpory okolo vlastníctva vecí. B. 1/ až 3/ prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaniach žiadali, aby súd návrh zamietol. V., že kúpna zmluva uzavretá dňa XX. XX. XXXX, na základe ktorej žalovaní 1/ a 2/ ako kupujúci nadobudli vlastníctvo k hnuteľným veciam od predávajúceho R. H. O. s. r. o. je platným právnym úkonom. V., že v čase nadobúdania vlastíckeho práva od predávajúceho boli žalovaní 1/ a 2/ ako kupujúci dobromyseľní, domnievali sa, že nadobúdajú vlastníctvo oprávnene, na základe platne uzavretej kúpnej zmluvy. B. 1/ bol u úpadcu zamestnaný do XX. XX. XXXX, teda ešte v období pred vyhlásením konkurzu, v septembri XXXX bol zamestnaný v spoločnosti R. H. O. s. r. o., pričom má vedomosť o tom, že konkurz na R. H. O. s. r. o. bol vyhlásený XX. XX. XXXX. B. 1/ a 2/ tvrdili, že ako kupujúci skutočne nemohli vedieť, že veci, ktoré odkúpili od predávajúceho R. H. O. s. r. o. budú následne zahrnuté do konkurznej podstaty úpadcu. V., že ohľadne vlastníctva týchto vecí sa informovali u záložného veriteľa R. zväz výrobných družstiev a domnievali sa, že majú všetky potrebné informácie na uzavretie kúpnej zmluvy. V., že v čase uzavretia kúpnej zmluvy boli jednoznačne dobromyseľní v tom, že nadobúdajú vlastníctvo oprávnene. J. žalobcovia tvrdia, že predmet kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX nie je určitý, uviedli, že len z dôvodu administratívnej chyby sa na prílohe č. X ku kúpnej zmluve nachádza dátum XX.XX.XXXX, ktorý mohol súvisieť s tým, že vtedy už bola založená obchodná spoločnosť G. kovovýroba s. r. o. (žalovaný X/, do registra zapísaný XX. XX. XXXX), všetky zúčastnené zmluvné strany však dobre vedeli, čo je predmetom kúpnej zmluvy, ohľadne predmetu kúpnej zmluvy neboli žiadne pochybnosti, či už na strane predávajúceho alebo na strane kupujúcich. J., že stroje, vydania ktorých sa žalobcovia domáhajú, sú v dispozícii žalovaného X/, ide o veľké a ťažké strojné zariadenia, ktoré sa podľa ich vyjadrenia nachádzajú stále na tom istom mieste, v tých istých výrobných halách. J. vyhotovenie kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX robilo viacero osôb a je preto možné, že jednotlivé odseky boli prevzaté z niektorých vzorov zmlúv. J. ide o čl. VI. tejto zmluvy, žalovaní prehlásili, že toto ustanovenie nikdy nebolo využité, od kúpnej zmluvy nebolo odstúpené. J. tiež na to, že predávajúci zastúpení riaditeľom F. a spoločníkom P. bez problémov prevzali kúpnu cenu za predávané veci, nevyslovili v tejto súvislosti žiadne pochybnosti, ani nenaznačili žalovaným, že by mali vedomosť o tom, že veci, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy by nemohli byť predávané. J. tiež, že žalovaní 1/ a 2/ nevedeli o prebiehajúcom konkurze, nemali o ňom žiadnu vedomosť, keďže však ide o preukázanie negatívnej skutočnosti, ktorá sa nedá preukázať, nie je možné z ich strany na to navrhnúť dôkazy. B. 1/ na otázky súdu uviedol, že zahrnutie vecí do konkurznej podstaty oznámil dotknutým subjektom, R. a spoločnosti R. H. O. s. r. o., na čo potom nasledovali vyššie uvedené žaloby a súdne konania. V., že o konkurze bola v areáli R. VD a v okolí všeobecná známosť, všetci o tom vedeli, preto podľa neho aj žalovaní 1/ a 2/ mali vedieť o tom, že tieto veci sú zahrnuté do konkurznej podstaty. J. vyznačení poznámky o zahrnutí vecí do konkurznej podstaty, na základe ktorej oznámil R. aj spoločnosti R. H. O. s. r. o. zahrnutie týchto vecí, nemal žalobca 1/ dôvod informovať o tom žalovaného 1/ a žalovaného X/. B. namietali tiež, že žalobca 2/ nemá v konaní aktívnu legitimáciu keď nepreukázal, že je vlastníkom vecí, vydania ktorých sa v konaní domáha. J., že všetky stroje sa nachádzajú v dispozícii žalovaného X/. N., že následne potom, ako v novembri XXXX odkúpili tieto stroje od predávajúceho, predali ich obchodnej spoločnosti žalovaného X/, konateľom ktorého je žalovaný X/, a to v decembri XXXX. Y. stroje sú evidované v majetku žalovaného X/, pričom poukazovali na to, že aj príloha ku kúpnej zmluve zo dňa XX. XX. XXXX bola datovaná dňom XX. XX. XXXX práve z toho dôvodu, že tieto stroje boli evidenčne odovzdávané do majetku žalovaného X/, jedná sa však o veľké stroje, ktoré sa stále nachádzajú na tom istom mieste, v areáli R. VD Y. K. a v decembri XXXX, následne potom, ako ich žalovaní 1/ a 2/ odpredali žalovanému X/, boli zaradené do majetku žalovaného X/. B. na pojednávaní uviedli, že tieto stroje odpredali žalovanému 3/ za rovnakú cenu ako ich odkúpili od predchádzajúceho vlastníka, a to vo výške X.XXX.XXX,- Sk, cena mala byť uhradená zo strany žalovaného 3/ v jednej polovici žalovanému 1/ a v jednej polovici žalovanému X/, boli dohodnuté splátky, doposiaľ však kúpna cena uhradená nie je. B. 1/ potvrdil, že bol od XX. XX. XXXX podpredsedom úpadcu, avšak na základe uznesenia členskej schôdze družstva zo dňa XX. XX. XXXX sa štatutárnymi zástupcami úpadcu stali A.. E. L. a J. H., ktorí už boli aj zapísaní ako likvidátori družstva do S. registra od XX. XX. XXXX. Na základe rozhodnutia vedenia družstva zo dňa XX.XX.XXXX došlo k zníženiu počtu pracovníkov družstva a žalovanému 1/ bola dňom XX.XX.XXXX zo strany úpadcu daná výpoveď. B. 2/ poukazoval na uznesenie NS SR v ktorom sa uvádza, že dobromyseľnosť žalovaného 1/ a žalovaného 2/ ako kupujúcich pri uzatváraní kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bola spochybnená, potom žalovaný X/, ktorý od žalovaného 1/ a žalovaného 2/ následne v decembri XXXX (podľa vyjadrenia na pojednávaní zrejme dňa XX. XX. XXXX) tieto stroje kupoval, tiež nemohol byť dobromyseľný. R. tiež zisťoval u žalovaných okolnosti uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX ako aj z decembra XXXX vo vzťahu k ich podnikateľským aktivitám. B. 1/ a 2/ na pojednávaní uviedli, že kúpnu zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX uzavreli ako fyzické osoby, nepodnikatelia a následne ich odpredali obchodnej spoločnosti, ktorú založili, teda žalovanému X/, ktorý bol založený až v decembri XXXX. N., že mali o tieto stroje záujem, chceli s nimi podnikať prostredníctvom žalovaného X/, predávajúci R. H. O. s. r. o. potreboval nutne peniaze na svoju bežnú prevádzku, pričom tvrdili, že kúpnu cenu splácali predávajúcemu vo viacerých častiach. J. by žalovaní 1/ a 2/ neboli stroje od predávajúceho v novembri XXXX kúpili, zrejme by nebolo došlo k založeniu obchodnej spoločnosti žalovaného X/. J., že v čase keď stroje od predávajúceho kupovali, boli dobromyseľní, pričom poukazovali aj na vysokú kúpnu cenu, ktorú zaplatili a tvrdili, že pokiaľ by boli predpokladali, že nastanú nejaké právne komplikácie, iste by kúpnu zmluvu neboli uzavreli. J., že nevedeli o tom, že zariadenia, ktoré si v novembri kupovali boli zahrnuté do konkurznej podstaty úpadcu. V., že práve žalobca 2/ bol v dobrom kontakte aj so R. H. O. s. r. o. ako ich dlhoročný nájomca, nie však žalovaní 1/ a X/. R. tiež zisťoval u žalovaného X/, s akým cieľom kupoval strojné zariadenia, keď napokon sa nestal spoločníkom žalovaného X/. B. 2/ uviedol, že dlhé roky podnikal v O., chcel sa vrátiť domov a strojné zariadenia kúpil spolu so žalovaným 1/ s cieľom vstúpiť do obchodnej spoločnosti, ktorú mali spolu založiť. V rozhodujúcom čase však bol žalovaný 2/ spoločníkom inej obchodnej spoločnosti, z účasti v ktorej mu vyplýval zákaz pracovať v strojárskej firme ako bol aj žalovaný X/, takže tieto stroje len kúpil a predal žalovanému X/, u ktorého bola zamestnaná aj jeho dcéra. Y., že nemal žiadne vedomosti o prebiehajúcom konkurze na úpadcu, pracoval v O., chodil domov len raz za X týždne, nemal žiadne informácie o konkurze a ani žiadne dobré styky ani známosti so spoločníkmi zo spoločnosti R. H. O. s. r. o. J. na to, že bol v kontakte s p. P., ktorý robil agendu pre žalobcu 1/ ako správcu konkurznej podstaty, tento mu však nikdy neoznámil, že by okolo vlastníctva strojov bol nejaký problém. R. prvého stupňa napokon vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX v neprítomnosti žalobcu X/, ktorý neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu maximálnej časovej vyťaženosti a súhlasil s prejednaním a prípadne aj rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti s tým, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania. J. na predchádzajúce rozhodnutia súdu v tejto veci (rozsudok KS L. L. zo dňa XX. XX. I.X, č. k. XXCbi/X/ XXXX-Ma-XXX a uznesenie NS SR zo dňa XX. XX. XXXX, sp. zn. XObo/XX/XXXX), v ktorom podľa neho súdy dospeli k záveru, že z dôvodu absencie dobromyseľnosti žalovaný 3/ nie je vlastníkom hnuteľných vecí vymedzených v žalobnom petite, má ich protiprávne vo svojej držbe, čím zásadným spôsobom zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu X/, ktorému zákon ako skutočnému vlastíkovi hnuteľných vecí garantuje ochranu pred takýmito zásahmi do jeho práva. J. neho z uznesenia NS SR vyplýva, že nárok žalobcu 2/ na vydanie v žalobnom petite individuálne určených vecí je daný, je však potrebné zistiť, v koho držbe sa tieto nachádzajú, pričom poukazoval na to, že v zmysle § 226 S. je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. B. 1/ na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX trval na podanej žalobe. J. tvrdil, že kúpna zmluva zo dňa XX. XX. XXXX, od ktorej žalovaní 1/ a 2/ odvodzovali svoje vlastnícke právo k sporným hnuteľným veciam, je podľa neho absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 37 S. zákonníka, nakoľko neobsahuje náležitosti kúpnej zmluvy upravené v § 409 S. zákonníka. F. zmluva je podľa neho absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu neurčitosti predmetu kúpy, neurčitosti toho, vlastníctvo k čomu malo byť touto kúpnou zmluvou prevedené, pričom táto základná požiadavka, teda určitosť predmetu kúpy vyplýva z úpravy S. zákonníka. V kúpnej zmluve je uvedené, že sa prevádza ňou vlastníctvo k hnuteľným veciam, zoznam ktorých je uvedený v prílohe č. X, táto príloha č. 1 však ku kúpnej zmluve nebola pripojená a príloha, ktorá bola v súdnom konaní predložená, je datovaná až dňom XX. XX. XXXX, teda podľa žalobcu 1/ v čase uzavretia kúpnej zmluvy nebol jasný predmet kúpy. J. žalobcu 1/ preto nedošlo k platnému prevodu vlastníctva k hnuteľným veciam z predávajúcho R. H. O. s. r. o., ktorá obchodná spoločnosť je už v konkurze, a keď správca konkurznej podstaty R. H. O. s. r. o. E.. E. zahrnul do konkurznej podstaty aj výťažok zo speňaženia predmetných hnuteľných vecí na základe uvedenej kúpnej zmluvy, žalobca 1/ podal podľa príslušných ustanovení zák. č. X/XXXX Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii vylučovaciu žalobu, o ktorom bolo rozhodnuté OS B. tak, že správca konkurznej podstaty úpadcu R. H. O. s. r. o. je povinný výťažok z predaja týchto hnuteľných vecí vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty uvedenej obchodnej spoločnosti, pričom rozsudok OS B. bol potvrdený KS B. ako súdom odvolacím. B. 1/ zotrval aj na svojich vyjadreniach o tom, že žalovaní podľa neho dobre vedeli, že predávajúci R. H. O. s. r. o. nie je vlastníkom hnuteľných vecí, na čo ich mal upozorniť p. P., bývalý zamestnanec úpadcu a neskôr zamestnanec žalobcu X/, ktorý však už v roku XXXX zomrel, preto nemohol byť súdom vypočutý. B. 1/ trval na tom, že v tomto prípade boli splnené všetky zákonom stanovené predpoklady v zmysle § 19 ods. X B. a má sa za to, že hnuteľné veci boli do konkurznej podstaty zahrnuté oprávnene. J., že ako správca postupoval s odbornou starostlivosťou, keď nedal súhlas na pokračovanie v konaní vedenom na OS B. vo veci žalobného návrhu R. H. O. s. r. o. o určenie, že tieto veci nepatria do konkurznej podstaty. J. ide o splnenie povinnosti žalobcu 1/ ako predávajúceho z kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX. XX. XXXX so žalobcom 2/ ako kupujúcim umožniť kupujúcemu nakladať s vecami, ktoré mu odpredal, žalobca 1/ poukazoval na čl. V. ods. X B., v zmysle ktorého kúpna zmluva bola platná a účinná dňom podpisu, dňom podpisu nastali účinky prevodu vlastníctva a fyzické postúpenie zakúpených vecí kupujúcemu vykonal v zastúpení žalobcu 1/ ako predávajúceho p. E. P.. V tejto súvislosti poukazoval na záznam zo dňa XX. XX. XXXX spísaný p. P., ktorý podpísal aj žalovaný X/, kde sa tiež konštatuje, že tieto veci sa odovzdajú kupujúcemu. B. na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX prostredníctvom právnej zástupkyne trvali tiež na všetkých svojich doterajších prednesoch a žiadali, aby súd návrh zamietol. F. zmluva medzi predávajúcim R. H. O. s. r. o. a žalovaným 1/ a 2/ ako kupujúcimi bola uzavretá dňa XX. XX. XXXX, a tento dátum je podľa nich rozhodujúci aj z hľadiska posudzovania dobromyseľnosti kupujúcich v zmysle § 446 S. zákonníka, pričom jednoznačne prehlásili, že ako kupujúci boli v tom čase dobromyseľní. F. zmluvu, resp. jej text pripravoval predávajúci, kupujúci mali záujem tieto veci kúpiť, pričom všetky zúčastnené osoby, tak na strane predávajúceho, ako aj na strane kupujúceho vedeli, ktoré konkrétne hnuteľné veci sú touto zmluvou predávané. B. 1/ a žalovaný 2/ skutočne nevedeli o tom, že tieto veci mali byť zahrnuté do konkurznej podstaty úpadcu, a pokiaľ aj príloha č. X ku kúpnej zmluve má dátum december XXXX, tak k tomu došlo z dôvodu zakladania spoločnosti žalovaného 3/ v decembri XXXX, čo bol vlastne dôvod, prečo žalovaní 1/ a 2/ stroje kupovali. V roku XXXX neprebiehali ešte žiadne súdne konania, z ktorých by žalovaní 1/ a 2/ mohli vedieť o tom, že veci, ktoré si od predávajúceho kúpili, boli zahrnuté do konkurznej podstaty, keď sa o tom v súvislosti s vyhlásením konkurzu na R. H. O. s. r. o. XXXX dozvedeli, predmetné hnuteľné veci už dva roky ako vlastníci v dobrej viere užívali. N. tiež, že pokiaľ p. P. videl, že na tých strojoch podnikajú, mal ich upozorniť na to, že žalobca 1/ zahrnul stroje do konkurznej podstaty úpadcu. V. súvislosti poukazovali napríklad aj na kúpnu zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX, kde žalobca 1/ ako predávajúci predal žalovanému 2/ s manželkou nehnuteľnosti, v ktorých sa tieto stroje nachádzajú, pričom predávajúci v tejto kúpnej zmluve prehlásil, že tieto nehnuteľnosti predáva bez záložných práv, tiarch a práv tretích osôb, ktoré by po účinnosti kúpnej zmluvy mohli výkon vlastníckych práv obmedziť. J. zástupkyňa žalovaných tiež poukazovala na to, že § 19 B. neumožňuje nadobudnutie vlastníctva a v žiadnom prípade by sa týmto vlastníkom nestal správca v konkurze. R. tiež vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä uznesením KS L. L. ako súdu konkurzného č. k. XXK-XX/XX-Že zo dňa XX. XX. XXXX, oznámením žalobcu X/ ako správcu o postupe podľa § 19 ods. 1 B. zo dňa XX. XX. XXXX adresovaným spoločnosti R. H. O. s. r. o. Y. K., opatrením konkurzného súdu zo dňa XX. XX. XXXX, F. zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX, F. zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX uzatvorenou medzi predávajúcim R. H. O. s. r. o. Y. K. a žalovaným X/ a 2/ ako kupujúcimi, prílohou č. 1 ku kúpnej zmluve (datovaná dňa XX. XX. XXXX vo Y. K.), B. z vykonanej fyzickej kontroly strojného zariadenia zo dňa XX. XX. XXXX, F. zmluvou uzavretou medzi žalobcom 1/ ako predávajúcim a žalobcom 2/ ako kupujúcim zo dňa XX. XX. XXXX, uznesením KS B. zo dňa XX. XX. XXXX sp. zn. XXCob/XXX/XXXX, stanoviskom R. L. zo dňa XX. XX. XXXX ohľadom nesúhlasu so zahrnutím veci do konkurznej podstaty, vyjadrením R. H. O. s. r. o. do konkurzu zo dňa XX. XX. XXXX, dokladmi týkajúcimi sa pracovného pomeru žalovaného 1/ a úpadcu, ako aj R. H. O. s. r. o., prehľadom dlhodobého majetku žalovaného 3/ zo dňa XX. XX. XXXX, výpismi z obchodného registra rozhodnutiami súdov SR, korešpondenciou a výpismi z účtov a inými dokladmi predloženými účastníkmi konania. R. sa oboznámil aj so spisom KS L. L. ako súdu konkurzného sp. zn. XX-XXK XX/XX vo veci konkurzu vedeného na majetok úpadcu R. VD v konkurze, Y. K., A.: XX XXX XXX. J. ustálení skutkového stavu a hodnotení zistených skutočností vychádzala samosudkyňa aj z dokazovania vykonaného v tejto veci na pojednávaniach predchádzajúcim zákonným sudcom. B. sa podanou žalobou domáhali, aby súd rozsudkom uložil žalovanému 3/ vydať žalobcovi 2/ hnuteľné veci - presne špecifikované jednotlivo určené strojné zariadenia. B. tvrdili, že žalobca 2/ nadobudol k týmto hnuteľným veciam vlastníctvo na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX uzavretej medzi žalobcom 1/ ako predávajúcim a žalobcom 2/ ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod vlastníctva k označeným strojným zariadeniam z predávajúceho na kupujúceho za dohodnutú kúpnu cenu XXX.XXX,- Sk. F. zmluva nadväzovala na opatrenie konkurzného súdu zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým súd uložil žalobcovi 1/ ako správcovi súhlas na predaj tejto časti majetku úpadcu za kúpnu cenu XXX.XXX,- Sk. B. v konaní namietali, že vlastníctvo k hnuteľným veciam, vydania ktorých sa žalobcovia v konaní domáhajú, nadobudli žalovaní 1/ a 2/ na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX, ktorú uzavrel predávajúci R. H. O. s. r. o. Y. K. so žalovaným 1/ a žalovaným 2/ ako kupujúcimi a predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k hnuteľným veciam - strojovému zariadeniu za dohodnutú kúpnu cenu X.XXX.XXX,- Sk, pričom súčasťou takto odkúpeného strojného zariadenia bolo aj strojné zariadenie, vydania ktorého sa žalobcovia domáhajú. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že žalovaný 1/ a žalovaný X/, ktorí strojné zariadenia v novembri XXXX kúpili ako fyzické osoby, nepodnikatelia, v decembri XXXX odpredali na základe ústne uzavretej kúpnej zmluvy tieto stroje žalovanému X/, obchodnej spoločnosti, konateľom ktorej je žalovaný X/. B. 3/ v súčasnosti tieto stroje používa k svojej podnikateľskej činnosti. F. žalobca 1/ v konaní opakovane tvrdil, že kúpna zmluva zo dňa XX. XX. XXXX uzavretá medzi predávajúcim R. H. O. s. r. o. Y. K. a žalovaným 1/ a žalovaným 2/ ako kupujúcim je absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor so zákonom, nakoľko z nej nevyplýva, aké hnuteľné veci mali byť predmetom zmluvy, pričom v zmysle zákona musí byť predmet kúpnej zmluvy určený, súd najprv riešil otázku platnosti uzavretej kúpnej zmluvy. J. § 409 ods. X S. zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. J. § 411 S. zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom. J. § 4X2 ods. X S. zákonníka, v prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú odseky 1 a 2, splní predávajúci povinnosť dodať tovar tým, že umožní kupujúcemu nakladať s tovarom v mieste, kde má predávajúci svoje sídlo alebo miesto podnikania, prípadne bydlisko alebo organizačnú zložku, ak predávajúci jej miesto včas kupujúcemu oznámi. J. § 443 ods. X S. zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar odovzdaný. J. § 19 ods. 1, B.. č. XXX/XXXX Zb. o konkurze a vyrovnaní, ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. J. § 19 ods. X B.. č. XXX/XXXX Zb. o konkurze a vyrovnaní, súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. B. 1/ poukazoval na to, že podľa čl. II. kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX predmetom zmluvy mal byť prevod vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, zoznam ktorých mal byť uvedený v prílohe č. X tejto zmluvy, ku kúpnej zmluve však príloha pripojená nebola a príloha č. X ku kúpnej zmluve, predložená v konaní, je datovaná dňom XX. XX. XXXX. J. teda je v kúpnej zmluve odkaz na prílohu ohľadne vecí, vlastníctvo ku ktorým má byť prevedené a príloha neexistuje, tak je podľa neho kúpna zmluva neplatná. Po zhodnotení kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX, prílohy č. X k nej zo dňa XX.XX.XXXX, svedeckých výpovedí svedka A. F. (v čase uzavretia kúpnej zmluvy riaditeľa R. H. O. s. r. o.), svedka V. E. (v čase uzavretia kúpnej zmluvy vecúci výroby R. H. O. s. r. o.), výpovedí žalovaného 1/ a žalovaného 2/ dospel súd k záveru, že kúpna zmluva uzavretá dňa XX. XX. XXXX medzi R. H. O. s. r. o. ako predávajúcim a žalovaným 1/ a žalovaným 2/ ako kupujúcimi je platným právnym úkonom. V čl. II. zmluvy je určený „J. kúpy“, a to ako strojové vybavenie, ktorého zoznam je uvedený v prílohe č. X tejto zmluvy spolu s nadobúdacími dokladmi vo fotokópii. Z textu zmluvy teda nevyplýva, že príloha č. X k nej má tvoriť neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy, preto pokiaľ aj príloha č. X k nej, ktorá obsahuje špecifikáciu strojného zariadenia (názov stroja, výrobné číslo a cenu) je datovaná dňa XX. XX. XXXX, neodôvodňuje to záver, že predmet uvedenej kúpnej zmluvy nebol určitý. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že obidve strany kúpnej zmluvy, tak predávajúci, ako aj kupujúci veľmi dobre vedeli, čo je predmetom tejto zmluvy. B. 1/ a žalovaný 2/ ako kupujúci v čase uzavretia kúpnej zmluvy vystupovali ako fyzické osoby, nepodnikatelia, zmluvu však uzatvorili v zmysle §409 a nasl. S. zákonníka a v záverečných ustanoveniach zmluvy (čl. Y.. ods. 3) sa dohodli, že ostatné náležitosti zmluvy, ako aj práva a povinnosti v tejto zmluve neupravené sa riadia príslušnými ustanoveniami S. zákonníka. V. dohoda vyplývala z ekonomického dôvodu uzavretia tejto kúpnej zmluvy v súvislosti s prípravou na podnikateľskú činnosť, keď žalovaný 1/ a žalovaný 2/ následne v decembri XXXX odpredali zakúpené strojné zariadenie obchodnej spoločnosti žalovaného X/. S. spoločnosť žalovaného 3/ vznikla zápisom do obchodného registra dňa XX. XX. XXXX. Z vykonaného dokazovania je tiež nepochybné, že predmet kúpy prevzali najprv žalovaný 1/ a žalovaný 2/ a následne od nich aj žalovaný X/, ako bolo zistené, išlo o veľké strojné zariadenia, ktoré sa v podstate stále nachádzali v tých istých halách v areáli úpadcu. R. skutočnosť, že na prílohe č. X ku kúpnej zmluve je uvedený iný dátum, preto podľa názoru súdu nespôsobuje neplatnosť kúpnej zmluvy. C. už bolo uvedené, predmet bol určitý, kupujúci predávajúcemu kúpnu cenu, ktorá bola vypočítaná podľa špecifikácie v prílohe č. X zaplatili. J. úplnosť súd uvádza, že pokiaľ by kúpna zmluva neobsahovala dostatočne určitý predmet, takáto zmluva by vôbec nevznikla, nebolo by preto ani možné hovoriť o jej neplatnosti a to či už absolútnej alebo relatívnej. V § 409 ods. X S. zákonníka sú stanovené základné náležitosti, ktoré musia byť v danom prípade splnené, aby bola kúpna zmluva uzavretá, pokiaľ by nedošlo medzi predávajúcim a kupujúcim k dohode o predmete kúpy, kúpna zmluva by vôbec uzavretá nebola. J. kúpy bol v tomto prípade dohodnutý v čl. II. kúpnej zmluvy, boli ním hnuteľné veci špecifikované v prílohe č. X. J. aj v konaní nebola predložená príloha č. 1 s rovnakým dátumom ako kúpna zmluva, nemá to za následok absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy pre rozpor so zákonom, ako to tvrdil žalobca X/. V konaní bolo tiež zistené, že predávajúci z kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX R. H. O. s. r. o. Y. K. odvodzoval svoje vlastnícke právo k odpredávaným hnuteľným veciam od kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX, uzavretou medzi R. L. ako predávajúcim a spoločnosťou R. H. O. s. r. o. Y. K. ako kupujúcim. F. zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX uzavretou v rámci výkonu záložného práva podľa § X99 ods. 2 S. zákonníka odpredal záložný veriteľ úpadcu R. L. ako predávajúci spoločnosti R. Metal O. s. r. o. Y. K. ako kupujúcemu hmotný majetok, ktorý tvorili nehnuteľnosti, ako aj hnuteľné veci, súbor strojov a strojných zariadení uvedených v prílohe č. X ku kúpnej zmluve, súčasťou ktorého boli aj stroje a strojné zariadenia, ktoré R. H. O. s. r. o. následne kúpnou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX odpredal žalovanému 1/ a žalovanému X/. F. na majetok úpadcu R. VD v likvidácii Y. K. bol vyhlásený uznesením KS L. L. ako súdu konkurznéo č. k. XXK-XX/XX-Že zo dňa XX. XX. XXXX a za správcu konkurznej podstaty úpadcu bol ustanovený žalobca X/. B. X/ podaním zo dňa XX. XX. XXXX v zmysle § 19 ods. 1 B.. č. XXX/XXXX Zb. o konkurze a vyrovnaní oznámil zmluvným stranám z kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, teda tak predávajúcemu R. L., ako aj kupujúcemu R. H. O. s. r. o. Y. K. zapísanie majetku do konkurznej podstaty. V konaní bolo tiež zistené, že tak R. L., ako aj R. H. O. s. r. o. so zahrnutím tohto majetku do konkurznej podstaty úpadcu nesúhlasili, čo oznámili žalobcovi 1/ a zároveň podali aj návrhy na súd. O návrhu žalobcu R. L. proti žalovanému správcovi konkurznej podstaty úpadcu (v tomto konaní žalobca X/) o vylúčenie veci z konkurznej podstaty rozhodol KS L. L. rozsudkom č. k. XXCbi/XX/XX-XX zo dňa XX. XX. XXXX tak, že tomuto návrhu vyhovel a správcovi uložil povinnosť vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosti, ako aj strojné zariadenia, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. X. súd SR ako súd odvolací rozsudkom sp. zn. XObo/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok F. súdu v L. L. č. k. XXCbi/XX/XX-XX z XX.XX.XXXX v odvolacom konaní zmenil tak, že žalobu zamietol a to z dôvodov, že žalobca (R. L.) nie je osobou, ktorá by bola oprávnená na podanie žaloby o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty proti správcovi, nakoľko nie je osobou, ktorá by bola speňažením týchto vecí dotknutá. X. súd SR tiež uviedol, že vlastník sporných vecí, R. H. O. s. r. o., žalobu o vylúčenie veci z konkurznej podstaty proti správcovi podal a konanie, ktoré je o nej vedené doteraz nie je právoplatne ukončené. Z odôvodnenia uvedeného v rozsudku NS SR tiež vyplýva, že žalobu o vylúčenie veci z konkurznej podstaty môže podať len osoba, práva a právom chránené záujmy, ktorej sú dotknuté, v opačnom prípade by tak mohla urobiť každá osoba len za účelom oddialenia speňaženia konkurznej podstaty. S. spoločnosť R. H. O. s. r. o., kupujúci z kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX osoba, ktorá bola aj podľa vyššie uvedeného rozhodnutia NS SR oprávnená podať vylučovaciu žalobu vyjadrením zo dňa XX. XX. XXXX oznámila konkurznému súdu, že s postupom žalobcu 1/ ako správcu, ktorý do konkurznej podstaty úpadcu zahrnul nehnuteľnosti, ako aj hnuteľné veci, nesúhlasí a namieta ho z dôvodu, že nehnuteľné aj hnuteľné veci, ktoré správca zahrnul do konkurznej podstaty, sú vo vlastníctve obchodnej spoločnosti R. H. O. s. r. o. Y. K. na základe riadne uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX a podala aj žalobu. O návrhu žalobcu R. H. O. s.r.o. Y. K. podanom dňa XX. XX. XXXX proti žalobcovi 1/ na určenie, že veci, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX nepatria do konkurznej podstaty, rozhodoval najprv KS L. L. v konaní sp. zn. XXCbi/XXX/XX a rozsudkom č. k. XXCbi/XXX/XX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX návrhu vyhovel. X. súd SR ako odvolací v odvolacom konaní uznesením sp. zn. XObo XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX uvedený rozsudok KS L. L. zrušil a vyslovil právny názor, že vzhľadom na znenie petitu podanej žaloby ide o žalobu na určenie právneho vzťahu a nie o žalobu vylučovaciu, na prejednanie určovacej žaloby je príslušný všeobecný súd odporcu, ktorým je OS B., ktorému vec bola postúpená. B. 1/ podaním zo dňa XX. XX. XXXX oznámil OS B., že nesúhlasí s pokračovaním v konaní, následne OS B. uznesením č. k. XXCb/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX s poukazom na § X4 ods. 1 písm. d) B. konanie prerušil, a KS B. ako súd odvolací uznesením zo dňa XX. XX. XXXX sp. zn. XXCob/XXX/XXXX uznesenie OS B. o prerušení konania potvrdil. X. tunajšiemu súdu, aby hodnotil uvedené rozhodnutia súdov ohľadne žaloby žalobcu R. H. O. s. r. o. a ani postup žalobcu X/, ktorý nedal súhlas na pokračovaní v konaní na OS B., faktickým, ale aj právnym dôsledkom týchto rozhodnutí a postupu správcu však je, že R. H. O. s. r. o. už nemal zákonné možnosti dosiahnuť vylúčenie predmetných vecí z konkurznej podstaty úpadcu, pričom v súvislosti s tým, že kúpnou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX (teda v čase po zrušení rozsudku KS L. L. uznesením NS SR zo dňa XX. XX. XXXX) hnuteľné veci, ktoré boli súčasťou majetku nadobudnutého od R. L. na základe uvedenej kúpnej zmluvy predal žalovanému 1/ a žalovanému X/, ktorí mu vyplatili protihodnotu - dohodnutú kúpnu cenu. B. 1/ a 2/ v konaní tvrdili, že pri nadobúdaní strojného zariadenia od predávajúceho R. H. O. s. r. o. kúpnou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX boli dobromyseľní v tom, že predávajúci je vlastníkom vecí, vlastníctvo ku ktorým na nich touto zmluvou prevádza. V zmysle § 446 S. zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď predávajúci nie je vlastníkom predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť, vedel, že predávajúci nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho predaja. S. zákonník v citovanom ust. § 446 poskytuje ochranu dobromyseľnému kupujúcemu, keď pripúšťa, aby takýto kupujúci nadobudol vlastíctvo k tovaru aj v tom prípade, keď predávajúci nie je jeho vlastníkom. A. o výnimku zo všeobecnej zásady, podľa ktorej nikto nemôže previezť na iného viac práv ako má sám (nemo plus iuris add alium transfere potest quam ipso habet), táto výnimka však platí len pre obchodno-záväzkové vzťahy. J. z dôvodu, že ust. § 446 S. zákonníka významným spôsobom zasahuje do ústavne zaručeného práva vlastniť majetok a uprednostňuje pred ním dobrú vieru a istotu účastníkov obchodno-právnych vzťahov, je pri aplikácii tohto ustanovenia nevyhnutné vylúčiť akúkoľvek možnosť zneužitia tohto ustanovenia k iným účelom, než pre ktoré bolo v zákone ustanovené. Z uvedeného dôvodu je potrebné prísne posudzovať otázku dobrej viery nadobúdateľov osobitne v tých prípadoch, keď k aplikácii S. zákoníka dochádza na základe dohody zmluvných strán v zmysle § 262 S. zákonníka, keď už samotná existencia takejto dohody môže v určitých konkrétnych prípadoch vyvolať pochybnosti o jej účele a dôvodoch uzavretia takejto dohody. F. žalovaní 1/ a 2/ uzatvárali kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX na strane kupujúceho ako fyzické osoby, nepodnikatelia, súd zisťoval dôvody, pre ktoré bola v kúpnej zmluve dohodnutá aplikácia S. zákonníka na ich právny vzťah. Po zhodnotení zistených okolností uzatvárania tejto kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorili žalovaní 1/ a 2/ v novembri XXXX ako fyzické osoby z toho dôvodu, že chceli so strojovým zariadením, ktoré touto kúpnou zmluvou odkupovali podnikať v novozaloženej obchodnej spoločnosti, k založeniu ktorej aj došlo a došlo aj k následnému prevodu na túto obchodnú spoločnosť (žalovaný X/) dospel súd k záveru, že dohoda o tom, že na kúpnu zmluvu sa vzťahujú príslušné ustanovenia S. zákonníka nebola do tejto zmluvy zakotvená zo špekulatívnych dôvodov na strane žalovaného 1/ a žalovaného X/, ktorí navyše ani text zmluvy sami nepripravovali. G. kupujúcich v zmysle § 446 S. zákonníka musí byť daná v čase uzavretia kúpnej zmluvy, vtedy, keď malo byť vlastnícke právo nadobudnuté, k čomu v zmysle čl. X B. došlo dňom podpísania zmluvy a prevzatím predávaných vecí kupujúcim. R. nepochybuje o tom, že k prevzatiu veci kupujúcimi došlo už XX. XX. XXXX, keď už v decembri XXXX bolo vlastníctvo k týmto veciam na základe ústne uzavretej kúpnej zmluvy prevedené na žalovaného X/. Zo znenia zákona vyplýva, že dobromyseľnosť kupujúcich sa predpokladá, opak je teda potrebné preukazovať, v tejto súvislosti nepostačuje „spochybnenie dobromyseľnosti“ (spomínané aj v uznesení odvolacieho súdu č. k. XObo XX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým bol zrušený predchádzajúci rozsudok tunajšieho súdu v tejto veci). Po zhodnotení všetkých známych okolností uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX dospel súd k záveru, že žalobcovia v konaní nepreukázali, že žalovaní vedeli v čase prevodu vlastníckeho práva o tom, že predávajúci nie je vlastníkom hnuteľných vecí, vlastníctvo ku ktorým mali na základe kúpnej zmluvy nadobudnúť. Ak aj predávajúci (R. H. O. s. r. o.) o zahrnutí strojov do konkurznej podstaty vedel (veď proti tomu namietal a podal aj žalobu proti správcovi), nepreukazuje to, že kupujúci dobromyseľní neboli. J. aj žalobca 1/ v súvislosti s vyššie uvedenými výsledkami súdnych konaní o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty sa domnieva, že sú splnené predpoklady stanovené v § 19 ods. X B. pre záver, že veci boli do súpisu zahrnuté oprávnene, súd poukazuje na to, že ani takýto záver by neriešil otázku vlastníckeho práva v neprospech predávajúceho R. H. O. s. r. o., a už vôbec nie v neprospech žalovaného 1/ a X/, ktorí vlastníctvo k veciam nadobudli na základe kúpnej zmluvy od R. H. O. s. r. o., teda od obchodnej spoločnosti, vlastníctvo ktorej k sporným hnuteľným veciam nebolo napokon súdom vôbec riešené. K. tak nie je dôvod riešiť otázku vlastníctva v neprospech žalovaného X/, ktorý predmetné hnuteľné veci odkúpil následne od žalovaného 1/ a žalovaného X/. C. správne uviedla právna zástupkyňa žalovaných, ani splnenie predpokladov ustanovených v § 19 ods. X B. neznamená, že správca, resp. úpadca sa stal vlastníkom predmetných vecí. S. vlastníckeho práva sa môže domáhať len vlastník, v tomto prípade žalovaný X/, ktorý svoje vlastnícke právo bráni na strane žalovaného v tomto konaní. R. preto vychádzal zo záveru, že žalovaní 1/ a 2/ boli pri uzatváraní vyššie uvedenej kúpnej zmluvy dobromyseľní a žalobcovia v konaní nepreukázali opak. B. síce tvrdili, že bývalý pracovník úpadcu a neskorší zamestnanec žalobcu 1/ E. P. upozorňoval žalovaného X/, že majetok je zahrnutý do konkurznej podstaty, toto tvrdenie však preukázané nebolo žiadnym listinným ani iným dôkazom, pričom svedecký výsluch E. Hološa už nebol možný z dôvodu jeho úmrtia. B. 1/ a 2/ mali o predmetné hnuteľné veci záujem, ich cenu predávajúcemu riadne zaplatili, a tieto veci naďalej slúžia podnikateľskej činnosti žalovaného X/. R. skutočnosť, že išlo o priestory nachádzajúce sa v areáli úpadcu a že o vyhlásenom konkurze sa vedelo, „že o ňom vedeli všetci“ (ako to opakovane tvrdil žalobca X/) ešte nepreukazuje, že žalovaní 1/ a 2/ neboli dobromyseľní. B. 1/ a 2/ pri uzatváraní kúpnej zmluvy si zisťovali vlastníctvo u R. L., ktorý ako záložný veriteľ odpredal tieto hnuteľné veci spolu s iným majetkom obchodnej spoločnosti R. H. O. s. r. o., pričom v konaní nebolo zistené, že by boli či už zo strany R. L. alebo zo strany R. H. O. s. r. o., teda predávajúceho, ktorý sa podieľal aj na príprave textu kúpnej zmluvy upozornení na to, že žalobca 1/ tento majetok zahrnul do súpisu konkurznej podstaty. C. záznam zo dňa XX. XX. XXXX o vykonaní fyzickej kontroly strojného zariadenia spísaný medzi E. P. v zastúpení úpadcu a žalovaným 3/ zastúpeným žalovaným 1/ nepreukazuje, že či už žalovaný 1/ pri uzatváraní kúpnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX alebo žalovaný 3/ pri uzatváraní ústnej kúpnej zmluvy v decembri XXXX vedeli o tom, že predmetné hnuteľné veci boli správcom zahrnuté do konkurznej podstaty úpadcu. C. už bolo zdôraznené, dobromyseľnosť sa zisťuje k okamihu prevodu vlastníckeho práva, záznam na ktorý žalobcovia poukazovali bol spísaný až XX.XX.XXXX, pre posúdenie dobromyseľnosti žalovaného 1/ a žalovaného 2/ pri nadobúdaní vlastníckeho práva od predávajúceho na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX preto nie je právne relevantný z hľadiska vyvrátenia zákonom stanoveného predpokladu dobromyseľnosti kupujúcich. R. preto dospel k záveru, že žalobcovia v konaní nepreukázali, že žalovaní 1/ a 2/ pri uzatváraní kúpnej zmluvy v novembri XXXX neboli dobromyseľní, rovnako ako nepreukázali, že žalovaný 3/ nebol dobromyseľný pri uzatváraní kúpnej zmluvy v decembri XXXX. R. sa zaoberal aj námietkami žalovaných, ktorí tvrdili, že žalobcovia nie sú v spore aktívne legitimovaní, pretože im nepatrí ochrana, ktorú zákon priznáva vlastníkovi. V súvislosti s tým súd hodnotil okolnosti uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX medzi žalobcom 1/ ako predávajúcim a žalobcom 2/ ako kupujúcim, od ktorej žalobca 2/ odvodzoval svoje vlastnícke právo, a to v súlade s právnym názorom NS SR ako súdu odvolacieho aj v intenciách príslušných ustanovení S. zákonníka, upravujúcich prechod vlastníckeho práva pri uzavretí kúpnej zmluvy. Čl. A.. kúpnej zmluvy má nadpis „G. o prevode vlastníctva“, pričom obsahuje dohodu o tom, že žalobca odpredáva z konkurznej podstaty úpadcu a kupujúci do výlučného vlastníctva nadobúda hnuteľné veci špecifikované v čl. II. kúpnej zmluvy v technickom stave, v akom sa nachádzajú ku dňu podpisu kúpnej zmluvy, pričom na základe výsledku 3. kola verejného ponukového konania vykonaného podľa plánu speňaženia udelil konkurzný súd opatrením zo dňa XX.XX.XXXX predávajúcemu súhlas na predaj tohto hnuteľného majetku mimo dražby. V čl. V. zmluvy sú obsiahnuté osobitné dojednania, a to v bode X žalobca X/ ako predávajúci prehlásil, že je podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) a § 19 ods. X B. ako správca konkurznej podstaty podľa zákona a so súhlasom súdu oprávnený nakladať s predmetom tejto kúpnej zmluvy pre účely prevodu vlastníctva na kupujúceho, kupujúci v bode 2. prehlásil, že pred podpisom kúpnej zmluvy sa oboznámil so stavom strojných zariadení, ktoré nadobúda do vlastníctva podľa tejto kúpnej zmluvy, v bode 3. je uvedené, že predávajúci prevádza vlastníctvo označeným strojom do vlastníctva kupujúceho podľa tejto zmluvy bez záložných práv, tiarch a práv tretích osôb, ktoré by po účinnosti kúpnej zmluvy mohli obmedziť výkon vlastníckeho práva, a podľa bodu 6. tohto článku mala byť kúpna zmluva platná a účinná odo dňa jej podpisu. B. bola podpísaná v Z. dňa XX. XX. XXXX. X. v zmluve nie je dohodnutý osobitný spôsob odovzdania predmetu kúpy zo strany predávajúceho kupujúcemu (napr. zápisnične, oproti dodaciemu listu, resp. nejakým iným konkrétnym spôsobom), predávajúci v zmysle cit. § 412 ods. X S. zákonníka mal splniť povinnosť dodať kupujúcemu tovar tým, že mu umožní s tovarom nakladať. Po zhodnotení skutočností zistených dokazovaním dospel súd k záveru, že žalobca 1/ ako predávajúci nesplnil svoju povinnosť zo zmluvy dodať odpredaný tovar žalobcovi 2/ ako kupujúcemu. C. už bolo uvedené, zmluva nadobudla účinnosť dňa XX.XX.XXXX, žalobcovia v žalobe uvádzajú, že dňa XX. XX. XXXX obdržal žalobca 1/ písomné oznámenie žalobcu X/, že žalovaný 2/ (vlastník stavby, v ktorom sa strojné zariadenia nachádzali) marí vydanie zakúpených strojov žalobcovi X/, ktorý tvrdí, že tieto stroje nadobudol do vlastníctva na základe uvedenej kúpnej zmluvy. B. 1/ ako predávajúci nesplnil svoju povinnosť previesť na žalobcu 2/ ako kupujúceho vlastníctvo k predmetným strojným zariadeniam, žalobcovi 2/ ako kupujúcemu preto vznikli voči predávajúcemu určité nároky (na splnenie povinností zo zmluvy, resp. na náhradu škody), žalobca 2/ však si neuplatnil práva kupujúceho z kúpnej zmluvy voči predávajúcemu, ale spolu s predávajúcim podal žalobu na vydanie vecí proti žalovaným. R., ktorý ako jednu z prejudiciálnych otázok posudzoval otázku vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, vydania ktorých sa žalobcovia v konaní domáhajú, dospel k záveru, že vlastníkom týchto vecí je žalovaný X/. B. 2/ nepreukázal v konaní vlastníctvo k týmto veciam, súd preto vychádzal zo záveru, že nemá aktívnu legitimáciu na vydávacej žalobe. R. nesúhlasí s právnym názorom žalobcu 2/ vyjadrením v podaní, doručenom súdu XX.XX.XXXX, v ktorom právny zástupca žalobcu tiež ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a v ktorom tvrdí, že súd prvého stupňa mal v zmysle § 226 S. vychádzať z právneho názoru NS SR ako súdu odvolacieho vysloveného v uznesení zo dňa XX. XX. XXXX sp. zn. XObo XX/XXXX, ktorý je taký, že nárok žalobcu 2/ na vydanie v žalobnom petite individuálne určených vecí je daný, je však potrebné preukázať, v koho držbe sa tieto nachádzajú. J. súd upozorňuje, že odvolací súd takýto právny názor nevyslovil. V uznesení č. k. XObo/XX/XXXX- XXX zo dňa XX. XX. XXXX sa odvolací súd nestotočnil so záverom súdu prvého stupňa, ktorý zaviazal žalovaných 1/ - 3/ na vydanie špecifikovaných hnuteľných vecí solidárne, keďže však s právnym názorom súdu prvého stupňa nesúhlasil, odvolací súd ani neriešil otázku správnosti zisteného skutkového stavu a na to nadväzujúcich právnych záverov súdu prvého stupňa, na základe ktorých súd prvého stupňa považoval nárok žalobcov na vydanie veci v prospech žalobcu 2/ za oprávnený. Je tiež potrebné uviesť, že tunajší súd v rozsudku zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý bol uvedeným uznesením odvolacieho súdu zrušený, neposudzoval platnosť, resp. neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX, pričom práve svoj názor, že táto kúpna zmluva je neplatná, považoval žalobca 1/ za rozhodujúci. R. prvého stupňa dospel k záveru, že predávajúci z kúpnej zmluvy R. H. O. s. r. o. nebol oprávnený nakladať s hnuteľnými vecami, ktoré boli správcom konkurznej podstaty zapísané v konkurznej podstate úpadcu v súvislosti s tým dospel aj k názoru, že práve vedomosť predávajúceho o tom, že nie je oprávnený s hnuteľnými vecami nakladať malo za následok, že v kúpnej zmluve absentuje prehlásenie predávajúceho, že je vlastníkom predávaných vecí (táto povinnosť síce z právneho predpisu nevyplýva), ďalej uviedol, že o skutočnosti, že predmet predaja a kúpy tejto zmluvy bol sporný svedčí aj čl. VI. kúpnej zmluvy, v ktorom sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ nastane akákoľvek situácia, ktorá by obmedzovala kupujúcich v užívaní predaných vecí alebo ak vyjde najavo akákoľvek vecná alebo právna vada na predávaných veciach sú kupujúci oprávnení písomne od zmluvy odstúpiť a predávajúci je povinný vrátiť uhradenú zálohu. Z dojednania tohto článku súd v predchádzajúcom rozhodnutí dovodil, že tak pre predávajúceho, ako aj pre kupujúcich bolo zrejmé, že môžu nastať okolnosti majúce za následok povinnosť žalovaných vydať predmetné stroje. R. prvého stupňa v rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX ďalej uviedol, že žalovaný 1/ bol znalý pomerov v obchodnej spoločnosti úpadcu a musel vedieť o skutočnosti, že stroje, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX. XX. XXXX sú súčasťou konkurznej podstaty úpadcu, napriek tomu však zmluvu uzavrel. R. poukázal aj na záznam spísaný dňa XX.XX.XXXX medzi pracovníkom žalobcu 1/ E. P. a žalovaným X/, zastúpeným žalovaným 1/ o uskutočnenej fyzickej kontrole a uzavrel, že tak prepojenie osôb, ako aj skutočnosť spoločného miesta podnikania areál družstva Y. K. bez akýchkoľvek pochybností svedčia o tom, že žalovaní 1/ a 2/ vedeli o spornosti vlastníctva predávajúceho ku strojom. R. prvého stupňa teda v predchádzajúcom rozhodnutí nevyhodnotil kúpnu zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX z hľadiska jej platnosti, nevysporiadal sa ani s námietkami žalovaných ohľadne aktívnej legitimácie žalobcu 2/ v konaní a napokon aj pokiaľ ide o posúdenie dobromyseľnosti, ako to skonštatoval aj odvolací súd, z odôvodnenia predchádzajúceho rozhodnutia súdu prvého stupňa je možný záver, že dobromyseľnosť žalovaných bola spochybnená (teda nie vyvrátená). R. prvého stupňa má za to, že pri tomto rozhodnutí postupoval v súlade s § 226 S. a rešpektoval právny názor odvolacieho súdu, pričom v konaní posudzoval okolnosti uzavretia tak kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, následnej ústne uzavretej kúpnej zmluvy z decembra XXXX, ale aj uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, od ktorej žalobca 2/ odvodzoval svoj nárok a dospel k vyššie uvedeným záverom. F. súd dospel k záveru, že žalobca 2/ nepreukázal v spore aktívnu legitimáciu, keď nepreukázal, že mu patrí vlastnícke právo k hnuteľným veciam, vydania ktorých sa domáha, ďalej k záveru, že vlastníkom týchto vecí je žalovaný X/, ktorý ich nadobudol kúpnou zmluvou od žalovaného 1/ a X/, pričom žalovaní 1/ a 2/ boli v čase nadobudnutia vlastníctva k týmto veciam, v čase uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX dobromyseľní, nakoľko žalobcovia v konaní nepreukázali opak, návrh voči žalovanému 3/ zamietol. X. žaloba voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/ bola vzatá späť, pričom konanie voči ním vo vzťahu k žalobcovi 1/ bolo právoplatne zastavené už predchádzajúcim rozhodnutím súdu prvého stupňa, súd podľa § XX S. konanie voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/ zastavil aj pokiaľ ide o vzťah voči žalobcovi X/. Podľa § 151 ods. 3 OSP súd o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia vo 2 vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.