Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 49Cbi/2/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200358 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013200358.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd prvostupňový samosudkyňou JUDr. Evou Kmeťovou v právnej veci žalobcu JUDr. Vladimír Nosko, I. XX, XXX XX C. J., správca konkurznej podstaty spoločnosti PIVOVAR URPÍN BB, s. r. o. „v konkurze", so sídlom Lesnícka 12, 976 13 Slovenská Ľupča, IČO: 36 012 505, proti žalovanému N. D., a. s., so sídlom A. R. X, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX, právne zast. JUDr. Jakub Kajba, Advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 237 007 o zaplatenie 1.170.597,38 Eur s príslušenstvom takto r o z h o d o l : Súd návrh zamieta. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 9.978,11 Eur na účet právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na súd dňa 16. 05. 2012 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 1.170.597,38 Eur titulom náhrady škody podľa § 1, § 757 Obchodného zákonníka, § 420 Občianskeho zákonníka. V návrhu uviedol, že žalobca ako správca konkurznej podstaty úpadcu PIVOVAR URPÍN BB, s. r. o. „v konkurze“, so sídlom Lesnícka 12, 976 13 Slovenská Ľupča, v dobre viere a v záujme zhodnotiť voľné finančné zdroje získané z predaja majetku konkurznej podstaty uskutočnil so spoločnosťou CI HOLDING a. s., so sídlom Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 36 020 095 zmenkové obchody, na základe ktorých uvedenej spoločnosti vyplatil odplatu v sume 1.161.787,16 Eur za vystavenie zmenky. Zmenka bola spoločnosťou CI HOLDING vystavená dňa 14. 04. 2009 na rad žalobcu a to na sumu 1.170.597,38 Eur so splatnosťou dňa 14. 07. 2009. CI HOLDING a.s. žalobcovi po predložení zmenky na platenie zmenku v lehote splatnosti neuhradil, žalobca bol preto nútený vymáhať pohľadávky zo zmenky súdnou cestou. Spoločnosť CI HOLDING a. s. v čase vystavenia zmenky vlastnila podľa žalobcu majetok značnej hodnoty, a to aj akcie obchodnej spoločnosti CIRIDIS, a. s., Bratislava, IČO: 35 820 624, ktoré však boli v čase po splatnosti zmenky za nevýhodných podmienok prevedené na tretie osoby. Skutočnosti zistené žalobcom v tejto súvislosti sú podľa neho právne významné aj pre všetkých zistených veriteľov v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu Pivovar Urpín BB s. r. o., ktorých je spolu cca 300, pretože uspokojenie ich pohľadávok záleží aj na návratnosti finančných prostriedkov poskytnutých spoločnosťou CI HOLDING a.s. na základe zmenkových obchodov. Žalobca tiež zistil, že CI HOLDING a.s. uzatvorila zmluvy o úvere so žalovaným, a to Úverovú zmluvu č. XX/XX/XXXXXX o dňa 10. 04. 2006 vrátane dodatkov a Zmluvu o úvere č. XXX/XX/XXXXXX vrátane dodatkov. Žalovaný až dňa 02. 12. 2009 vyzval dlžníka na splatenie úveru, výzva bola doručená dlžníkovi dňa 03. 12. 2009 a podľa tejto výzvy žalovaný zosplatnil úvery ku dňu 02. 12. 2009. Zároveň došlo k oznámeniu o výkone začatia záložného práva jednak predajom nehnuteľnosti a jednak predajom akcií spoločnosti CIRIDIS. Žalobca vyslovil pochybnosti o postupe žalovaného ohľadne zosplatnenia úverov, pričom poukázal na to, že tieto sa stali splatné po viac ako 4 mesiacoch odo dňa, kedy bola splatná zmenka, pričom podľa žalobcu je otázne, či išlo o štandardný postup banky bez toho, aby bola dlžníkovi poskytnutá možnosť iného riešenia. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov úverov žalovaného boli akcie CIRIDIS, žalovaný si však záložné právo z predaja týchto akcií nerealizoval, ale v dodatku č. 11 k zmluve o úvere č. XXXX/XXXXXX súhlasil s prevodom týchto akcií na spoločnosť LOGRACO. Rovnako žalobca predpokladá, že aj prevod akcií CIRIDIS z dlžníka CI HOLDING a.s. na PDSI bol zrealizovaný za podmienok nevýhodných pre ostatných veriteľov. Pokiaľ by sa akcie CIRIDIS predávali v rámci výkonu záložného práva zo spoločnosti CI HOLDING a.s. a nie zo spoločnosti PDSI, tak by sa finančné prostriedky, ktoré by prevyšovali pohľadávku žalovaného mohli použiť na uspokojenie ostatných veriteľov spoločnosti CI HOLDING a.s. Žalobca zdôraznil, že žalovaný mal splatenie úveru zabezpečené viacerými zabezpečovacími prostriedkami vrátane bonitného nehnuteľného majetku, takže zostatok finančných zdrojov v prípade realizácie predaja záložného práva a celého záložného majetku bolo možné očakávať s pravdepodobnosťou blížiacou sa istote, resp. v prípade zrealizovania časti záložných práv, ktoré by postačovali na úhradu záväzkov CI HOLDING a.s. voči žalovanému, by záložné právo u zostávajúcej časti majetku CI HOLDING a.s. založeného v prospech žalovaného zaniklo zo zákona z dôvodu zániku zabezpečovanej pohľadávky, a tento majetok by bolo možné použiť na uspokojenie pre ostatných veriteľov v CI HOLDING a.s. Pokiaľ ide o prevod akcií CIRIDIS z CI HOLDING a.s. na PDSI, ktorý sa neuskutočnil v rámci realizácie záložného práva, žalobca vyslovil podozrenie, že neboli dodržané ustanovenia stanov spoločnosti CIRIDIS a. s. o predkupnom práve. Žalobca poukázal na okolnosti prevodu týchto akcií s tým, že neobvykle krátka lehota na predloženie ponúk, ako aj neštandardne úzky rozsah dokladov, ktoré boli poskytnuté záujemcom v žalobcovi oprávnene vzbudzujú podozrenie, že postup pri realizácii záložného práva nebol v súlade so zákonom. Postup obchodníka s cennými papiermi spoločnosti PALČO BROKERS, o. c. p. a. s. bol podľa žalobcu vysoko neštandardný a žalobca vyslovil obavu, že nepredložením relevantných dokladov o spoločnosti CIRIDIS a. s. zo strany obchodníka s cennými papiermi záujemcom v spojení s krátkou lehotou na podávanie ponúk bol sledovaný jediný cieľ, aby sa výberového konania zúčastnilo čím menej záujemcov a akcie CIRIDIS kúpil vopred určený záujemca, zrejme za vopred stanovenú kúpnu cenu. Podľa žalobcu dôsledkom takéhoto predaja majetku nemohla byť dosiahnutá najvýhodnejšia cena za akcie CIRIDIS, čím boli poškodení aj veritelia spoločnosti CI HOLDING a.s., lebo nedošlo k takému zníženiu pohľadávky žalovaného voči spoločnosti CI HOLDING a.s., k akému by mohlo dôjsť v prípade získania vyššej ceny za akcie CIRIDIS. Zo všeobecne dostupných podkladov, a to z výročnej správy vlastníka žalovaného ISTROCAPITAL SE za rok 2009 bolo zistené prepojenie, keďže vlastník žalovaného bol zároveň ručiteľom kupujúceho spoločnosti LOGRACO a. s. za úvery, ktoré boli poskytnuté žalovaným vo výške 6.638.784,- Eur v čase, kedy došlo k uvedeným úkonom. Podľa žalobcu ide o vysoko neštandardné konanie žalovaného v rozpore s platnými právnymi a etickými normami, využívajúc prepojené a spriaznené spoločnosti. Žalobca má dôvodnú obavu, že týmito, ako aj inými úkonmi spoločnosti CI HOLDING a.s. mohli byť naplnené znaky skutkovej podstaty trestného činu poškodzovania veriteľa, a preto bol podaný podnet na začatie trestného stíhania v tomto smere. Žalobca poukázal na § 39 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého je neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Takýto netransparentný postup pri realizácii záložného práva podľa žalobcu nie je možné považovať za postup, ktorý je v súlade so zásadou poctivého obchodného styku a dobrými mravmi. Konanie jednotlivých účastníkov obchodných vzťahoch má byť štandardné, obvyklé, poctivé a spravodlivé a nesmie odporovať základným morálnym zásadám prevládajúcim v spoločnosti. Pokiaľ boli akcie CIRIDIS prevedené na spoločnosť PDSI na základe realizácie záložného práva spôsobom, aký zistil žalobca, nie je možné podľa neho takýto prevod akcií považovať za platný právny úkon. Postupom pri zosplatnení úveru a realizácii záložného práva, ktorý sa uskutočnil na pokyn a s vedomím žalovaného, došlo podľa žalobcu k zmareniu vymáhania pohľadávok voči dlžníkovi CI HOLDING a.s. a zo všetkých okolností a skutočností, ktoré takémuto postupu predchádzali, je podľa žalobcu zrejmá veľmi blízka súčinnosť dlžníka a žalovaného, nadštandardné postupy pri uspokojení žalovaného, a to na úkor iných veriteľov dlžníka. Žalovaný je pritom bankovou inštitúciou, ktorá by obzvlášť prísne a transparentne mala vykonávať svoju činnosť, podliehajúcu bankovému dohľadu NBS. Ako banka žalovaný disponuje nadštandardnými informáciami o finančnej a majetkovej situácii svojich klientov, v tomto prípade spoločnosti CI HOLDING a.s., ako aj PDSI, pričom banky v súlade so zák. č. 483/2001 Z.z. sú povinné pri výkone svojej činnosti postupovať obozretne a spôsobom, ktorý nepoškodzuje záujmy vkladateľov a neohrozuje bezpečnosť banky alebo bezpečné fungovanie bankového systému porušením zákonov. Žalobca tiež poukázal na ustanovenia § 757 Obchodného zákonníka a § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka v zmysle ktorých ten, kto poruší povinnosti stanovené právnymi predpismi, zodpovedá za vzniknutú škodu. Konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a je spôsobilé privodiť ujmy iným súťažiteľom sa zakazuje. Využitie a zneužitie pozície žalovaného voči dlžníkovi na základe nadštandardných informácií a následného postupu, ktorý ďalším veriteľom, a to aj s pohľadávkami zročnými oveľa skôr, zabránil účinne sa domôcť svojich finančných prostriedkov, podľa žalobcu napĺňa znaky nekalej súťaže. Podľa žalobcu je teda daný právny základ pre uplatnenie si náhrady škody vzniknutej pôsobením žalovaného. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 21. 10. 2013 a navrhol, aby súd návrh žalobcu zamietol, nakoľko tento žalovaný považuje v celom rozsahu za nedôvodný, odôvodnený domnienkami, „neoverenými informáciami“ a subjektívnymi pocitmi žalobcu, ktorý svoj nárok žiadnymi dôkaznými prostriedkami nepreukázal. Na základe dôkazov predložených žalobcom je podľa žalovaného zrejmé, že tak žalobca, ako aj žalovaný mal voči dlžníkovi CI HOLDING a.s. peňažné pohľadávky, zásadný rozdiel však medzi nimi bol ten, že zatiaľ, čo žalovaný mal svoje pohľadávky konajúc s odbornou starostlivosťou dôkladne zabezpečené (a to aj záložným právom na akcie spoločnosti CIRIDIS a.s.), žalobca nemal svoje pohľadávky zabezpečené vôbec. Potom, čo sa pohľadávky účastníkov konania stali splatnými, žalobca bol nútený sa svojho nároku voči CI HOLDING a.s. domáhať súdnou cestou, zatiaľ čo žalovaný mohol pristúpiť k výkonu záložného práva. Žalovaný tvrdil, že pri zosplatnení úverov dlžníkovi CI HOLDING a.s. postupoval v súlade s dohodami v zmluve o úvere, pričom tiež uviedol, že žalobca ako tretia osoba nemá žiadnu legitimáciu na spochybňovanie postupov žalovaného pri zosplatnení úveru a začatí výkonu záložného práva, takéto námietky by mohol vznášať len úverový dlžník. Akákoľvek existencia iných splatných záväzkov dlžníka nemá vplyv na uplatnenie a výkon záložného práva prednostného veriteľa na záloh, pričom ide o právo veriteľa realizovať výkon záložného práva, a nie povinnosť jeho výkon realizovať. Je vo výlučnej dispozícii žalovaného ako veriteľa, či, kedy a ktorý zabezpečovací prostriedok využije. Zo žaloby nevyplýva, akým spôsobom by žalovaný realizujúc v súlade so zákonom svoje zákonom priznané a v zmluve dohodnuté práva, porušil zákonnú povinnosť, v dôsledku čoho by mohla žalobcovi vzniknúť akákoľvek škoda. Pokiaľ aj tretie osoby uzatvárali medzi sebou zmluvy, ktoré podľa domnienky žalobcu museli byť nevýhodné, pokiaľ žalobca ako osoba, ktorá nebola účastníkom týchto zmlúv uplatňuje nárok voči žalovanému, ktorý tiež nebol ich účastníkom, chýba tomu akákoľvek logická súvislosť. Rovnako pokiaľ žalobca namieta, že prevod akcií spoločnosti CIRIDIS a.s. zo spoločnosti CI HOLDING a.s. na PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE (PDSI) bol uskutočnený bez realizácie predkupného práva ostatných akcionárov, poukázal žalovaný na to, že podľa štandardnej judikatúry súdov prípadné porušenie predkupného práva nespôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy ako právneho úkonu, ale prípadne len relatívnu neplatnosť právneho úkonu, preto akékoľvek spochybňovanie zmluvy treťou osobou, ktorá nebola jej účastníkom, je v tejto súvislosti bez právneho významu. Navyše žalovanému nie je zrejmé, akým spôsobom by pri tejto zmluve, ktorá bola uzavretá medzi inými subjektmi, mohol porušiť žalovaný nejakú svoju povinnosť a tým prípadne spôsobiť žalobcovi akúkoľvek škodu. Zo samotných tvrdení žalobcu podľa žalovaného nevyplýva, ktoré ustanovenia ktorého právneho predpisu mali byť v súvislosti s výkonom záložného práva zo strany žalovaného porušené. Pokiaľ sa žalobca dovoláva zodpovednosti za škodu podľa Obchodného zákonníka, vzhľadom na to, že medzi účastníkmi konania nikdy nebol žiadny obchodno-právny vzťah, je možné náhrady škody sa domáhať výlučne podľa § 757 Obchodného zákonníka. Žalobca musí v rámci obchodno- právnej zodpovednosti preukázať protiprávne konanie (porušenie povinnosti ustanovenej Obchodným zákonníkom zo strany zodpovedného subjektu), vznik škody na strane poškodeného a príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Rovnaké skutočnosti musí žalobca tvrdiť a preukázať aj pri zodpovednosti za škodu podľa Občianskeho zákonníka (§ 420). Žalobca podľa žalovaného vo svojej žalobe ani neuvádza, nie to ešte preukazuje, ktorým konkrétnym konaním žalovaný porušil konkrétnu povinnosť podľa Obchodného zákonníka alebo iného právneho predpisu. Pokiaľ žalobca svoj nárok na náhradu škody voči žalovanému odôvodňuje aj nekalo-súťažným konaním, vzhľadom k tomu, že tento svoj nekalo-súťažný nárok žiadnym spôsobom bližšie nezdôvodnil, nemá žiadny skutkový a právny základ, preto žalovaný ani nepovažuje za potrebné sa k nemu bližšie vyjadrovať. Z nároku žalobcu je zrejmé, že žalobca má pohľadávku voči inému subjektu (CI HOLDING a.s.) a to zo zmenkového obchodu, preto si mal svoj nárok riadne a včas prihlásiť do konkurzného konania úpadcu CI HOLDING a.s. v konkurze. Žalovaný sa domnieva, že žalobca tak aj urobil, avšak duplicitne a bez právneho dôvodu vymáha túto pohľadávku aj voči žalovanému. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd prvostupňový vec prejednal a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi. Žalobca na pojednávaní trval na podanej žalobe, pridržiaval sa všetkých skutkových aj právnych dôvodov v nej uvedených. Uviedol tiež, že správca konkurznej podstaty spoločnosti INTERWOOD a. s. podal podlžnícku žalobu voči žalovanému, konanie je vedené na KS Banská Bystrica pod sp. zn. 35Cb/117/2011, a podľa žalobcu táto skutočnosť preukazuje, že v čase, keď žalovaný ako veriteľ zosplatnil úver voči CI HOLDING a.s., bolo na účte spoločnosti CI HOLDING a.s. dostatok finančných prostriedkov. Žalobca tvrdil, že správanie sa žalovaného v súvislosti so zosplatnením a vymáhaním úveru od spoločnosti CI HOLDING a.s. spôsobilo žalobcovi škodu. Škodu vzniknutú žalobcovi v tomto prípade podľa žalobcu predstavuje nezaplatená pohľadávka zo zmenky voči CI HOLDING a.s., jej úhradu znemožnil žalovaný postupom, ktorý žalobca bližšie rozviedol v žalobe. Žalobca tvrdil, že v súvislosti so správaním žalovaného došlo k porušeniu princípov právnej istoty a spravodlivosti ako základných princípov právneho štátu. Uviedol tiež, že pohľadávku zo zmenkového obchodu voči CI HOLDING a.s. si prihlásil do konkurzného konania vedeného na CI HOLDING a.s., táto pohľadávka bola správcom riadne zistená, nebola popretá. Žalovaný zotrval na písomnom vyjadrení k žalobe a žiadal, aby súd návrh zamietol. Žalobca podľa žalovaného doposiaľ žiadnym spôsobom neodôvodnil a ani nepreukázal predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu. Žalobca nepreukázal, že by žalovaný porušil nejakú konkrétnu svoju povinnosť, žalovaný si len vykonáva svoje práva, ktoré mu boli priznané zmluvne alebo zákonne. Žalobca tiež podľa žalovaného doposiaľ nepreukázal, že by došlo ku škode v zmysle zníženia majetku poškodeného oproti stavu pred vznikom škodovej udalosti. Pred uzavretím zmenkového obchodu mal žalobca aktíva vo forme peňažných prostriedkov, v súčasnosti má aktíva vo výške dokonca vyššej, vo forme pohľadávky voči dlžníkovi spoločnosti CI HOLDING a.s. zo zmenkového obchodu. Žalobcove aktíva sa teda žiadnym spôsobom neznížili, došlo len k zmene formy týchto aktív z peňažných prostriedkov na pohľadávku. Pokiaľ teda žalobca nepreukázal prvé dva predpoklady pre zodpovednosť za škodu, nie je možné preukázať ani príčinnú súvislosť. Podľa vyjadrení na pojednávaní je zrejmé, že škoda doposiaľ nevznikla, žaloba teda bola podaná predčasne, čo je tiež samostatným dôvodom na zamietnutie takejto žaloby. Pokiaľ žalobca tvrdí, že dlžník CI HOLDING a.s. sa neštandardným alebo netransparentným spôsobom zbavoval majetku, takéto konanie určite môže byť predmetom nejakého súdneho konania, nie však konania tohto, s takýmto petitom a s týmto okruhom účastníkov. Žalobca navrhol, aby súd vykonal dokazovanie pripojením spisu tunajšieho súdu sp. zn. 35Cb/117/2011, nakoľko z tohto spisu podľa neho vyplýva, že žalovaný ako bankár v inom prípade uznal svoje pochybenie a cez podlžnícku žalobu sumu uhradil. Toto pochybenie podľa žalobcu poukazuje na porušenie dobrých mravov princípu starostlivosti rovnosti účastníkov právnych vzťahov zo strany vlastne aj tretích účastníkov, ktorí priamo neboli účastníkmi tohto úverového vzťahu a následne toto pochybenie spôsobilo nezaplatenie pohľadávky, ktorá je uplatňovaná v inom konkurze. Žalobca ešte navrhol, ak by to súd považoval za potrebné, vypočuť správcu konkurznej podstaty CI HOLDING a.s. Mgr. Filipa Osvalda. Žalovaný nesúhlasil s doplnením dokazovania o spis KS BB sp. zn. 35Cb/117/2011 a ani s výsluchom Mgr. Filipa Osvalda. Súd tiež vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to uznesením KS Banská Bystrica č. k. 36K/202/2002 zo dňa 18. 08. 2003 o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka PIVOVAR URPÍN BB, s. r. o. Slovenská Ľupča, Konfirmáciou o uzavretom obchode zo dňa 14.04.2009, fotokópiou zmenky vystavenej dňa 14. 04. 2009 vystaviteľom CI HOLDING a.s., Bratislava, IČO: 36 020 095, prihláškou spoločnosti LOGRACO, a. s. Bratislava adresovanou obchodníkovi s cennými papiermi PALČO BROKERS O.C.P. a. s. Bratislava zo dňa 12.01.2010 do výberového konania na odkúpenie cenných papierov emitenta CIRIDIS a.s., Bratislava, IČO. 35 820 624, Zmluvou o kúpe cenných papierov, uzavretou dňa 05. 10. 2009 medzi spoločnosťou CI HOLDING a.s., Bratislava ako predávajúcim a PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE (PDSI), Bratislava, IČO: 35 784 717 ako kupujúcim, Zmluvou o úvere č. XXX/XX/XXXXXX uzavretou dňa 12. 12. 2007 medzi žalovaným ako veriteľom a CI HOLDING a.s. Bratislava ako dlžníkom vrátane dodatkov č. 1 - 5 k tejto zmluve, inzerátom z Hospodárskych novín (08. - 10. 01. 2010 o zverejnení inzerátu PALČO BROKERS O.C.P. a. s. ohľadne výberového konania, výpisom z Katastra nehnuteľností GKÚ Bratislava okres I., obec C. D. - výpis z LV č. XXX zo dňa 10. 05. 2012 (vyhotovené cez kataster portál), Zmluvou o kúpe cenných papierov uzavretou dňa 20. 01. 2010 medzi PALČO BROKERS O.C.P. a. s. Bratislava ako predávajúcim a LOGRACO, a. s. Bratislava ako kupujúcim predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k akciám spoločnosti CIRIDIS a. s., výpismi z obchodného registra a ďalšími dokladmi, predloženými do spisu zo strany žalobcu. Podľa § 1 ods. 1 Zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník), tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Podľa § 757 Obchodného zákonníka, pre zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinností ustanovených týmto zákonom platia obdobne ustanovenia § 373 a nasl. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť. Podľa § 420 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Úprava náhrady škody v citovanom § 373 Obchodného zákonníka je založená na objektívnej zodpovednosti, bez ohľadu na zavinenie. Všeobecnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle Obchodného zákonníka je 1. protiprávne konanie, 2. vznik škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody. Protiprávne konanie spočíva v zmysle cit. § 373 Obchodného zákonníka v porušení povinnosti zo záväzkového vzťahu. Vzhľadom na cit. § 757 Obchodného zákonníka predpokladom pre vznik zodpovednosti v zmysle Obchodného zákonníka, pokiaľ nebol medzi účastníkmi konania zmluvný vzťah, je tiež porušenie povinnosti, ustanovenej Obchodným zákonníkom. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti ustanovenej akýmkoľvek iným právnym predpisom (teda okrem úpravy Obchodného zákonníka) sa spravuje úpravou §420 a nasl. Občianskeho zákonníka (okrem prípadov, keď je v samotnom konkrétnom právnom predpise obsiahnutá úprava zodpovednosti za škodu, vzniknutú porušením tohto právneho predpisu). Existenciu protiprávneho úkonu musí preukázať poškodený. Pokiaľ ide o vznik škody, predpokladom vzniku povinnosti nahradiť poškodenému škodu vzniká len za predpokladu, že poškodenému nejaká konkrétna škoda vznikla vo forme majetkovej ujmy vyčísliteľnej v peniazoch (a to či už ako skutočná škoda alebo ako ušlý zisk, viď § 379 Obchodného zákonníka). Ďalším predpokladom vzniku povinnosti nahradiť škody je existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním a vznikom škody, škoda teda musí byť následkom protiprávneho konania. Žalobca ako správca konkurznej podstaty sa v tomto konaní domáhal náhrady škody voči žalovanému na tom skutkovom tvrdení, že v dôsledku konania žalovaného ako úverového veriteľa spoločnosti CI HOLDING a.s. pri zosplatnení úveru a realizácii záložného práva došlo k tomu, že žalobca si nemohol voči spoločnosti CI HOLDING a.s. uspokojiť pohľadávku zo zmenkového obchodu, uzavretého s touto spoločnosťou. Medzi žalobcom a žalovaným teda neexistoval záväzkový vzťah, vzhľadom však na citovanú úpravu § 757 Obchodného zákonníka súd nárok žalobcu posudzoval jednak podľa §373 Obchodného zákonníka, ako aj podľa § 420 Občianskeho zákonníka, upravujúceho všeobecnú zodpovednosť za škodu. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je 1. porušenie právnej povinnosti, 2. existencia škody, 3. príčinná súvislosť, 4. zavinenie. K porušeniu právnej povinnosti dochádza pri takom konaní, ktoré je v rozpore s objektívnym právom. Tak, ako už bolo vyššie uvedené, škodou treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch (či už ako skutočná škoda alebo ako ušlý zisk). Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Pokiaľ ide o zavinenie ako predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, zavinenie môže byť úmyselné alebo nedbanlivostné, pričom úprava Občianskeho zákonníka vychádza z tzv. prezumpcie zavinenia, zavinenie sa teda predpokladá. Po zhodnotení skutočností, zistených vykonaným dokazovaním, dospel súd k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal ním tvrdené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu na strane žalovaného, a to tak podľa § 373 Obchodného zákonníka, ako ani podľa § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca v konaní predovšetkým nepreukázal, že žalovaný v súvislosti so skutkovým stavom, opísaným v žalobe, teda pri realizácii práv veriteľa z úverových zmlúv uzavretých s dlžníkom CI HOLDING a.s. porušil nejakú konkrétnu právnu povinnosť. Tvrdenia žalobcu ohľadne vysoko neštandardného konania žalovaného v rozpore s platnými etickými normami sú nepostačujúce pre záver o tom, že žalobca porušil svoju povinnosť, a to či už vyplývajúcu z Obchodného zákonníka alebo z iného právneho predpisu. Napokon, žalobca ani neuviedol konkrétny právny predpis, ktorý mal žalovaný porušiť. Ďalej dospel súd k záveru, že žalobca nepreukázal ani vznik škody vo forme zníženia majetku. Žalobca má voči spoločnosti CI HOLDING a.s. Bratislava pohľadávku z obchodného vzťahu (zmenkového obchodu), ktorú si vymáha v súdnom konaní, a prihlásil si ju aj do konkurzného konania, vedeného na majetok CI HOLDING a.s. Bratislava. Ako sám žalobca uviedol na pojednávaní na súde, správca konkurzu vedeného na majetok CI HOLDING a.s. v konkurze pohľadávku žalobcu zo zmenky riadne zistil, nepoprel ju. Z uvedeného vyplýva záver, že žalobca má už k dispozícii exekučný titul (v zmysle § 105 Zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého zákona sa posudzuje konkurz vyhlásený na majetok úpadcu CI HOLDING a.s., zoznam pohľadávok ako súčasť zápisníc o prieskumnom pojednávaní je samostatným exekučným titulom). Je možné prisvedčiť žalobcovi, že pokiaľ nebude vymožená jeho pohľadávka zo zmenkového obchodu od CI HOLDING a.s., dôjde k určitému „poškodeniu veriteľov úpadcu“ v tom zmysle, že nebudú mať uhradené svoje pohľadávky, resp. ich budú mať uhradené v nižšej miere, ako by mohli byť uhradené v prípade vymoženia pohľadávky žalobcu. Pokiaľ aj je možné súhlasiť s tým, že dôjde k ich poškodeniu, nejedná sa o škodu ako objektívnu kategóriu predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu, teda o škodu v zmysle zníženia majetku vyjadriteľnú v peniazoch. Keďže žalobca nepreukázal porušenie právnej povinnosti zo strany žalovaného a nepreukázal ani vznik škody, nie je možné posúdiť ani existenciu príčinnej súvislosti ako predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu v tomto prípade. Na základe uvedených záverov považoval súd nárok žalobcu na náhradu škody voči žalovanému v tejto veci za nedôvodný a žalobu zamietol. Súd nevykonal žalobcom navrhované dokazovanie pripojením spisu KS Banská Bystrica sp. zn. 35Cb/117/2011 a výsluchom Mgr. Filipa Osvalda, konkurzného správcu CI HOLDING a.s., nakoľko toto dokazovanie nepovažoval za potrebné pre rozhodnutie o návrhu žalobcu. Pokiaľ bol aj v uvedenom konaní žalobca, ktorým mal byť správca konkurznej podstaty spoločnosti INTERWOOD a. s. úspešný voči žalovanému v podlžníckej žalobe, nepreukazuje to, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu právnych povinností v súvislosti so skutkovými tvrdeniami žalobcu, o ktoré oprel svoj nárok na náhradu škody voči žalovanému v tejto veci. Tvrdenie žalobcu o tom, že v konkurze vedenom na majetok CI HOLDING a.s. bola pohľadávka žalobcu zo zmenkového obchodu uvedenou spoločnosťou uznaná, nebolo v tomto konaní spochybnené, súd preto nepovažoval za potrebné vypočuť správcu konkurzu CI HOLDING a.s. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že žalovanému, ktorý bol v spore plne úspešný, priznal náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi. Žalovanému priznaná náhrada trov konania vo výške 9.978,11 Eur predstavuje odmenu za zastupovanie advokátom, ktorá bola určená podľa príslušných ustanovení vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne: za 3 úkony právnej služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady, 2. písomné vyjadrenie k žalobe podané na súd, 3. účasť na pojednávaní na súde dňa 07. 02. 2014) po 2.763,81 Eur za 1 úkon, ďalej 2x režijný paušál po 7,81 Eur, spolu 15,62 Eur a 1x režijný paušál vo výške 8,04 Eur, všetko zvýšené o DPH vo výške 20% (1.108,65 Eur). Podľa § 149 OSP je žalobca žalovanému prisúdenú náhradu trov konania povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia vo 2 vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.