Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 28Sp/37/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201212 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201212.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľky H.. Q. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, XXX XX K. G. proti odporcovi - správnemu orgánu Centrum právnej pomoci, so sídlom v Bratislave, Kancelária Nitra, Štefánikova trieda 88, 949 03 Nitra o odvolaní navrhovateľky proti rozhodnutiu odporcu sp. zn. 2751/2013 zo dňa 24. júna 2013 takto
r o z h o d o l :
Rozhodnutie odporcu sp. zn. 2751/2013 zo dňa 24. júna 2013 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Odporca rozhodnutím sp. zn. 2751/2013 zo dňa 24. júna 2013 nepriznal navrhovateľke nárok na poskytovanie právnej pomoci. Rozhodnutie odôvodnil tým, že sa navrhovateľka naňho obrátila s občiansko-právnou vecou ohľadom bezpodielového spoluvlastníctva manželov dňa 27. februára 2013. Na preukázanie svojej príjmovej situácie za posudzované obdobie od 08/2012 do 01/2013 a za mesiac podania žiadosti žiadateľka predložila potvrdenia o výške a výplate invalidného dôchodku vydané Sociálnou poisťovňou, pobočka Nové Zámky, a listiny, ktorými žiadateľka preukazuje svoje finančné záväzky voči Novozámockému bytovému družstvu, elektrárňam, mobilnému operátorovi a voči banke a rôznym nebankovým subjektom poskytujúcim pôžičky. Na základe údajov z katastrálneho operátu GKÚ Bratislava zo dňa 28.02.2013 odporca zistil, že žiadateľka je spoluvlastníčkou viacerých nehnuteľností, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a sú predmetom sporu, a preto ich žiadateľka nemôže použiť na zabezpečenie právnych služieb. Z predložených dokladov odporca zistil, že žiadateľka v posudzovanom období 08/12 - 01/13 mala priemerný čistý započítateľný príjem 320,68 Eur a v mesiaci podania žiadosti mala čistý príjem 329,10 Eur. Podľa odporcu z vyššie uvedeného vyplýva, že započítateľný príjem žiadateľky presahuje výšku 1,6 násobku životného minima pre jednu dospelú osobu, t.j. sumu 311,33 Eur a žiadateľka preto nespĺňa podmienku materiálnej núdze, ktorá je nevyhnutným predpokladom priznania nároku na poskytovanie právnej pomoci. Nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc sa odporca splnením ďalších podmienok nezaoberal a z dôvodu nesplnenia podmienky materiálnej núdze rozhodol tak, že žiadateľke nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.
Proti tomuto rozhodnutiu podala opravný prostriedok navrhovateľka, ktorá žiada, aby bolo napadnuté rozhodnutie odporcu zrušené a aby jej bolo vyhovené tým, že by ju zastupoval X.. V. F., prípadne iný advokát. Podľa navrhovateľky odporca porušil § 11a zákona č. 327/2005 Z.z. a v rozpore so žiadosťou o predbežnej pomoci nerozhodol v lehote a bezdôvodne a neoprávnene zamietol jej žiadosť o poskytnutie právnej pomoci. Navrhovateľka ďalej v odvolaní uviedla, že je dlhodobo vinou svojho bývalého manžela v zlej finančnej situácii, a preto bola nútená si požičať peniaze a má zlý zdravotný stav. Ďalej uviedla, že
Centrum právnej pomoci ju poškodilo, keďže porušilo svoju povinnosť podľa § 11 zákona č. 327/2005 Z.z.. Poukázala tiež na skutočnosť, že jej advokátka JUDr. Helena Kontrová zneužila tiesnivú situáciu navrhovateľky a spôsobila jej ujmu, keď žalobou žiada od navrhovateľky bezdôvodne a neoprávnene 270,64 Eur s úrokmi z omeškania.
Podaním doručeným súdu 28. 4. 20004 súčasne s ospravedlnením neúčasti na pojednávaní namietala miestnu príslušnosť tunajšieho súdu a žiadala, aby vec rozhodoval Krajský súd v Trnave.
Súd prejednal vec na pojednávaní a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 99/1963 Zb.) sa preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámením sa s listinami - žiadosť o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 19. decembra 2012 doručeného Centru právnej pomoci, kancelárii v Nitre 27.2. 2013, doplnením žiadosti z 22. 3. 2013, dokladmi predloženými 11. 4. 2013, podaním navrhovateľky, doručeným odporcovi 15. 4. 2013 a doplnením potrebných údajov s prílohami doručeným odporcovi 22. 4. 2013, dokladmi predloženými navrhovateľkou listom z 6. 5. 2013 a doručených centru 27. 5. 2013. V spise sa tiež nachádza vyhodnotenie príjmovej a majetkovej situácie žiadateľkou v nárokovanom konaní a návrh kancelárie Centra na priznanie právnej pomoci z dôvodov hodných osobitného zreteľa.
Odporca na pojednávaní k dôvodom uvedeným v opravnom prostriedku uviedol, že trvá na dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Ďalej, že skúmal okolnosti žiadanej právnej pomoci, čo vyplýva aj zo žiadosti príslušnej kancelárie na riaditeľku centra, aby táto bola posúdená, pričom výsledkom bolo zistenie, že nie sú také okolnosti žiadanej právnej pomoci, ktoré by umožnili centru poskytnúť právnu pomoc aj v prípade, že nespĺňa podmienky hmotnej núdze. Návrh na vysporiadanie sporu, v ktorom žiadala o právnu pomoc, bol podaný na súd, a preto odporca nenašiel žiadnu okolnosť, pre ktorú by bolo možné túto právnu pomoc považovať za takú, ktorú je potrebné poskytnúť aj v prípade, že žiadateľ nespĺňa podmienky hmotnej núdze.
Podľa § 4 ods. 1, písm. i) zákona č. 327/2005 Z. z. (1) na účely tohto zákona je a) právnou pomocou poskytovanie právnych služieb osobe oprávnenej podľa tohto zákona v súvislosti s uplatňovaním jej práv, ktoré zahŕňajú najmä právne poradenstvo, pomoc pri mimosúdnych konaniach, vrátane sprostredkovania riešenia sporov formou mediácie 1ab) spisovanie podaní na súdy, zastupovanie v konaní pred súdmi a vykonávanie úkonov s tým súvisiacich a úplné alebo čiastočné uhrádzanie nákladov s tým spojených, i) materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, 1e) alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima 2) a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom.
Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. (2) Do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len "žiadateľ"), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; 2a) to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením.
Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. (1) Fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch.
Podľa § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. (1) Ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; 5a) splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.
Podľa § 6b ods. 1 a 2 zákona č. 327/2005 Z. z. (1) ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, môže centrum v prípadoch podľa § 6a ods. 1 poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej účasti. (2) Ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci.
Podľa§ 14c zákona č. 371/2004 Z. z. na konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam vydaným v konaní o poskytnutí právnej pomoci podľa osobitného predpisu 1ab) je príslušný a) Krajský súd v Bratislave pre obvod Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave, Krajského súdu v Trenčíne, b) Krajský súd v Banskej Bystrici pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Žiline, Krajského súdu v Nitre, c) Krajský súd v Košiciach pre obvod Krajského súdu v Košiciach, Krajského súdu v Prešove.
Navrhovateľka namietala nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, že bol porušený § 11 a v zákonom stanovenej lehote nebolo rozhodnuté o predbežnej právnej pomoci. Z uvedené je zrejmé, že takýmto dôvodom nenapáda rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, nakoľko ide o dôvod, ktorý smeruje proti nečinnosti žalovaného, proti ktorej sa navrhovateľka môže brániť v zákone stanovenými právnymi prostriedkami, ktorými sú podanie žaloby na súd po vyčerpaní iných prostriedkov nápravy.
Proti napadnutému rozhodnutiu namietala navrhovateľka nesprávnosť spočívajúcu v tom, že odporca nesprávne vyhodnotil jej majetkovú situáciu ako takú, že nie je v hmotnej núdzi napriek tomu, že je prisľúbil vybavenie výnimky, túto jej neudelil.
Žalobkyňa teda nenamieta, že nemá príjmy, výšku ktorých zistil odporca v priebehu správneho konania. Je nepochybné, že zistené príjmy pozostávajúce z dôchodkových dávok invalidného dôchodku za sledované obdobie boli zistené z potvrdení vydaných Sociálnou poisťovňou Bratislava. Tieto príjmy prekračujú zákonom stanovenú čiastku, po ktorú sa fyzická osoba považuje za osobu v hmotnej núdzi. Navrhovateľka ani nenamieta správnosť zistenia odporcu, že v posudzovanom období 08. 2012 až 01. 2013 poberala priemerný čistý započítateľný príjem vo výške 320,68 Eur a mesiaci podania žiadosti 329,10 Eur. Životné minimum stanovené osobitným predpisom pre dospelú osobu predstavovalo pre dané časové obdobie čiastku 311,33 Eur. Z toho je nepochybné, že navrhovateľka nespĺňa podmienku materiálnej núdze. Takýto záver odporcu je v súlade so zistenými skutočnosťami. V zmysle citovaného § 6b zákona č. 327/2005 Z. z. je možné, aby odporca poskytol právnu pomoc, aj keď žiadateľ prekračuje príjmy nad hranicu hmotnej núdze, avšak môže tak urobiť len vtedy, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Je vecou správnej úvahy odporcu v prípade, že zistí, že by bolo primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci poskytnúť právnu pomoc, tak urobiť. V danom prípade odporca ako uvádza vo svojom vyjadrení, nezistil také okolnosti žiadanej právnej pomoci, ku ktorým by bolo primerané poskytnúť právnu pomoc navrhovateľke. Navrhovateľka v odvolaní ani netvrdí, že by tu také okolnosti požadovanej právnej pomoci boli. Tvrdí len, že má vysoké výdavky, tieto však nemožno považovať za okolnosti požadovanej právnej pomoci. Z uvedeného vyplýva, že odporca zvažoval aj otázku, či v danom prípade existujú také okolnosti, a teda splnil, čo navrhovateľke sľúbil, že požiada ústredie o posúdenie tejto otázky alebo o udelenie výnimky. Vzhľadom na to, že nejde o nárokovateľný postup ale je dané do úvahy správneho orgánu, či poskytne bezplatnú právnu pomoc alebo právnu pomoc s finančnou spoluúčasťou aj v prípade, že žiadateľ nespĺňa podmienky stanovené zákonom, čo sa týka príjmovej situácie, nebolo možné z takto uplatneného dôvodu dospieť k záveru, že napadnuté rozhodnutie nie je v súlade so zákonom.
Podľa citovaného § 14c zákona č. 371/2004 Z. z. je na konanie predmetnej veci tunajší súd vecne a miestne príslušný. Námietke navrhovateľky o miestnej nepríslušnosti tohto súdu nebolo možné vyhovieť.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní nie je možné dospieť k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné odvolaniu vyhovieť. Naopak, súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z
vyššie uvedených dôvodov, a preto rozhodnutia Centra právnej pomoci, so sídlom v Bratislave vydané Kanceláriou v Nitre zo dňa 24. 6. 2013 pod sp. zn. 271/2013 potvrdil.
Súd v zmysle § 250k ods.1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého v správnom súdnictve má právo na náhradu trov konania len úspešný navrhovateľ, navrhovateľke, ktorá v konaní nebola úspešná, náhradu trov konania nepriznal.
Navrhovateľka sa zamietnutím návrhu stala poplatníčkou v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, avšak vzhľadom na to, že súd navrhovateľku oslobodil od zaplatenia súdneho poplatku osobitným uznesením, tak jej povinnosť zaplatiť súdny poplatok neuložil.
Poučenie:
P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.