Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/328/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201805 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201805.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, samosudcom JUDr. Milanom Segečom, v právnej veci navrhovateľa: ZEMKA, s.r.o., IČO: 46 883 606, so sídlom Písecká 3, 990 01 Veľký Krtíš, proti odporcovi: Mesto Prievidza, nám. Slobody 14, 971 01 Prievidza, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu Č.s. 1.2-6070-2013/117921 zo dňa 21.10.2013, takto r o z h o d o l : I/ Krajský súd rozhodnutie odporcu Č.s.: 1.2-6070/2013/117921 zo dňa 21. októbra 2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. II/ Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu zo dňa 21.10.2013 bolo podľa § 13 ods. 9 písm. a) zákona o obecnom zriadení uložená navrhovateľovi - právnickej osobe ZEMKA, s.r.o., IČO: 46 883 606, so sídlom Písecká 3, 990 01 Veľký Krtíš pokuta vo výške 100,- Eur za porušenie § 4 ods. 4 všeobecne záväzného nariadenia č. 125/2012 o podmienkach predaja výrobkov a poskytovania služieb na trhových miestach na území Mesta Prievidza, ktoré sa dopustil tým, že 18.08.2013 o 10.55 hodine na ulici J. M. Hurbana v Prievidzi 25.08.2013 o 12.50 hodine na ulici J. Jesenského a o 13.30 hodine na ulici Makovického v Prievidzi, t.j. na miestach, kde neboli mestom vydané povolenia na zriadenie trhového miesta, kde je ambulantný predaj zakázaný, bez povolenia Mesta Prievidza vykonával ambulantný predaj z motorového vozidla Ford Tranzit, EČV H. XXX R. s označením „Vaše zemiaky“. Dňa 18.08.2013 vyknal ambulantný predaj zemiakov a 28.08.2013 ambulantný predaj zeleniny. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že podľa § 2 ods. 1 Všeobecne záväzného nariadenia mesta Prievidza č. 125/2012 o podmienkach predaja výrobkov a poskytovania služieb na trhových miestach na území Mesta Prievidza povolenie na zriadenie trhového miesta na predaj výrobkov a poskytovanie služieb vydáva mesto rozhodnutím v zmysle platných všeobecných záväzných právnych predpisov na základe písomnej žiadosti. Povolenie na umiestnenie prenosného predaja zariadenia na trhovisku vydáva správca trhového miesta. Mesto povoľuje ambulantný predaj na trhoviskách počas konania príležitostných trhov. Mesto Prievidza ambulantný predaj na území mesta a mimo mestom schválených trhových miest zakazuje. Podľa § 2 ods. 1 písm. e) zákona č. 178/1998 Z.z. v podmienkach predaja výrobkov a poskytovania služieb na trhových miestach a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov na účely tohto zákona ambulantným predajom sa rozumie predaj v stánkoch s dočasným stanovišťom, predaj na prenosných predajniach, predajných zariadeniach, predaj v pojazdnej predajni a sezónny predaj na verejnom priestranstve pred prevádzkarňou. Právnická osoba ZEMKA, s.r.o. svojim konaním po stránke objektívnej a subjektívnej naplnila skutkový podstatu správneho deliktu podľa § 13 ods. 9 písm. a) zákona o obecnom zriadení. Bolo preukázané že 18.08.2013 na ulici J. M. Hurbana v Prievidzi, 25.08.2013 na ulici J. Jesenského a na ulici Makovického v Prievidzi, t.j. na miestach, kde mestom neboli vydané povolenia na zriadenie trhového miesta a kde je ambulantný predaj zakázaný, bez povolenia mesta Prievidza vykonával ambulantný predaj z motorového vozidla Ford Tranzit EČV H. XXX R s označením „Vaše zemiaky“. Dňa 18.08.2013 preukázateľne vykonával ambulantný predaj zemiakov a 25.08.2013 ambulantný predaj zeleniny. Proti rozhodnutiu odporcu podal opravný prostriedok navrhovateľ, v ktorom uviedol, že v danom prípade sa nejednalo o predaj zemiakov ambulantnou formou. Šlo o predaj tovaru s donáškou do domu na základe predchádzajúcich objednávok občanov a celý priebeh predaja je zadokumentovaný na videozázname. Tým, že vykonával predaj donáškou do domu, neporušil žiaden zákon. Všeobecne záväzné nariadenie mesta nekorešponduje s ustanovením § 10 zákona č. 178/1998 Z.z. a to z toho dôvodu, že nedefinuje predaj z tzv. pojazdných predajní, ktoré sú definované v § 2 ods. 1 písm. e) citovaného zákona. Podľa zákona č. 178/1998 Z.z. sa pod ambulantným predajom rozumie aj predaj z pojazdných predajní. Donáška tovaru priamo do bytu je v súlade s platnou legislatívou a podľa názoru navrhovateľa nie je na takýto predaj potrebné povolenie, ktorého sa odporca vo svojom rozhodnutí dovolával. Všeobecne záväzné nariadenie nemôže byť v rozpore so zákonom a nemôže ukracovať práva, ktoré podnikateľom vyplývajú z Ústavy, alebo z iných zákonných ustanovení. Na pojednávaní dňa 26.03.2014 navrhovateľ predložil súdu DVD nosič, z ktorého vyplýva, že sa nejednalo o ambulantný predaj a z DVD sa dá zistiť, že sám občan prišiel k pojazdnej predajni a dožadoval sa zemiakov, ktoré si objednal. Navrhovateľ ďalej predložil súdu lístky, na ktorých bol vyznačený dátum, adresa objednávateľa, telefónne číslo a adresy objednávateľov. Tieto lístky mal v čase predaja aj na prednom skle automobilu. Z DVD sa dá zistiť, že sám občan prišiel k pojazdnej predajni a dožadoval sa zemiakov, ktoré si objednal. Amplión používa počas predaja z toho dôvodu, aby občania, ktorí si tovar objednali, vedeli, že doviezol zemiaky alebo zeleninu a aby si mohli tovar prevziať. Väčšinou sú jeho zákazníci dôchodcovia. Týmto zákazníkom sa tovar väčšinou dovezie až do domu. Ak zákazník povie, že si dá tovar do auta a odnesie si ho sám domov, tak tovar sa prekladá z jedného auta do druhého. Na pojednávaní dňa 26.03.2014 navrhovateľ doložil do spisu aj DVD nosič a doplnil svoje podanie ďalším vyjadrením zo dňa 25.03.2014. V podaní navrhovateľ ďalej tvrdil, že Všeobecne záväzné nariadenie mesta Prievidza č. 125/2012 sa na jeho činnosť nevzťahuje, pretože v opačnom prípade by nemohla existovať ani donášková služba poštou, kuriérom a pod. Na donášku zemiakov a zeleniny do domu sa nevzťahuje všeobecne záväzné nariadenie mesta. V rozhodnutí nie je uvedený žiadny dôkaz, ktorý by tvrdenie navrhovateľa vyvracal. Občanom - zákazníkom bolo potvrdené, že predaj sa uskutočňoval donáškou do domu. Správny orgán jednoznačne nepreukázal, že šlo o ambulantný predaj, svoje závery vyvodil prísne subjektívne, jednostranne, zaujato. Navrhovateľ navrhoval v plnom rozsahu napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť. K opravnému prostriedku navrhovateľa podal vyjadrenie odporca, v ktorom navrhoval napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Vo vyjadrení odporca opätovne poukazoval na § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 178/1998 Z.z., ďalej na § 3 ods. 1 citovaného zákona. Podľa Všeobecne záväzného nariadenia mesta Prievidza, odkaz na § 4 ods. 3, § 4 ods. 4 je ambulantný predaj na území mesta mimo mestom schválených trhových miest zakázaný. V súvislosti s podomovým predajom odkazoval na zákon č. 108/2000 o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji, konkrétne § 5 ods. 1 citovaného zákona. Odporca vo vyjadrení tvrdil, že navrhovateľ nevedel preukázať, že vykonával podomový predaj, nevedel preukázať ani jednu objednávku od spotrebiteľa. Donášku do domu nevykonával a nevykonával návštevy u spotrebiteľov. Vždy mal za účelom predaja plne zaťažené vozidlo tovarom. Pri podomovom predaji zemiakov a zeleniny musí predávajúci v plnom rozsahu dodržiavať (okrem iného) aj ustanovenia zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších zmien a doplnkov a plniť si svoje povinnosti aj voči štátnym orgánom potravinovej kontroly. V prípade predaja potravín je podnikateľský subjekt povinný oznámiť mestu svoju podnikateľskú činnosť v súlade so Všeobecne záväzným nariadením mesta Prievidza č. 117/2011 o pravidlách času predaja a času prevádzky služieb na území mesta Prievidza - so špecifikáciou ulíc podľa funkčného územia v znení doplnkov č. 1 až č. 3. Okrem toho aj podľa § 26 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách má obec povinnosť vopred nahlásiť predaj potravín na trhových miestach príslušnej regionálnej veterinárnej a potravinovej správe, čo pri chápaní slobodného podnikania podľa Ústavy SR niektorými podnikateľskými subjektami nie je skutočne možné. Na pojednávaní dňa 26.03.2014 zástupca odporcu trval aj naďalej na svojom písomnom vyjadrení a zopakoval dôvody, ktoré uvádzal už aj v samotnom písomnom vyjadrení. Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a po preskúmaní veci a postupu napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil podľa § 250j písm. a) O.s.p., pretože dospel k záveru, že zo strany správneho orgánu došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Podstatou sporu medzi navrhovateľom a odporcom je otázka, či sa v danom prípade jednalo o ambulantný predaj tovarov, alebo či sa jednalo o podomový predaj tovaru. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 178/1998 Z.z. o podmienkach predaja výrobkov poskytovania služieb na trhových miestach sa na účely tohto zákona trhovým miestom rozumie trhovisko, tržnica, trhový stánok s trvalým stanovišťom, verejné priestranstvo určené na príležitostný trh alebo na ambulantný predaj. Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, povolenie na zriadenie trhového miesta a na predaj výrobkov a poskytovanie služieb na trhovom mieste vydala obec. Podľa § 2 ods. 1 Všeobecne záväzného nariadenia mesta Prievidza č. 125/2012 o podmienkach predaja výrobkov a poskytovania služieb na trhových miestach na území mesta Prievidza, povolenie na zriadenie trhového miesta na predaj výrobkov a poskytovanie služieb vydáva mesto rozhodnutím v zmysle platných všeobecne záväzných právnych predpisov na základe písomnej žiadosti. Povolenie na umiestnenie prenosného predajného zariadenia na trhovisku vydáva správca trhového miesta. Podľa § 4 ods. 3 citovaného všeobecne záväzného nariadenia mesto povoľuje ambulantný predaj len na trhoviskách a počas konania príležitostných trhov. Podľa § 4 ods. 4 citovaného všeobecne záväzného nariadenia, Mesto Prievdza ambulantný predaj na území mimo mesta, mimo mestom schválených trhových miest, zakazuje. Podľa § 2 ods. 1 písm. e) zákona č. 178/1998 Z.z. sa na účely tohto zákona ambulantným predajom rozumie predaj v stánkoch s dočasným stanovišťom, predaj na prenosných predajných zariadeniach, predaj v pojazdnej predajni a sezónny predaj na verejnom priestranstve pred prevádzkarňou. Podľa § 2 zákona č. 108/2000 Z.z., zákon o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji, podomový predaj tovaru, alebo poskytovanie služieb, zásielkový predaj tovaru alebo poskytovanie služieb sa uskutočňuje na základe zmluvy, ktorá sa uzaviera medzi predávajúcim, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby, alebo osobou konajúcou v mene alebo v záujem predávajúceho a spotrebiteľom na tovar a služby, ktoré z predaja tovaru alebo z poskytovania služieb nie sú týmto zákonom vylúčeneé alebo zakázané. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona, ak sa zmluva uzaviera písomne, musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ustanovenia o záruke, spôsobe uplatňovania reklamácie a o práve na odstúpenie od zmluvy. Navrhovateľ vykonával v mesiaci august 2013 ako živnostník predaj tovaru (zemiaky a zelenina) v meste Prievidza. Už na začiatku kontroly mestskou políciou v Prievidzi tvrdil, že sa jedná o podomový predaj, že sa nejedná o ambulantný predaj z pojazdnej predajne. Napadnutým rozhodnutím odporcu zo dňa 21.10. bola navrhovateľovi uložená pokuta práve z toho dôvodu, že vykonával ambulantný predaj tovaru bez toho, aby mal príslušné povolenie od Mesta Prievidza. Dôležitým dôkazom pre posúdenie veci je práve audiozáznam na DVD nosiči, ktorý navrhovateľ predložil súdu ako dôkaz. Predovšetkým na základe tohto audiozáznamu dospel súd k záveru, že zo strany odporcu nebolo preukázané, že navrhovateľ vykonával ambulantný predaj na mieste, na ktoré nemal povolenie a z toho dôvodu mu bola uložená pokuta. Pri ukladaní pokuty je potrebné analogicky postupovať podľa predpisov trestného práva. Obdobne ako v trestných veciach je prokurátor povinný dokazovať obžalovanému spáchanie trestného činu, tak aj vo veci priestupkového konania je povinný práve správny orgán dokázať porušenie zákona č. 178/1998 Z.z. v platnom znení a v náväznosti na to porušenie Všeobecne záväzného nariadenia mesta Prievidza č. 125/2012. Súd dospel k záveru, že odporcovi sa porušenie povinnosti (ambulantný predaj tovaru bez príslušného povolenia Mesta Prievidza) nepodarilo. Súd si pred vynesením rozsudku pozrela audiozáznam, z ktorého zistil, že občan Prievidze, ktorý kupoval od navrhovateľa zemiaky potvrdil, že si zemiaky objednal u navrhovateľa a navrhovateľ mu aj tieto zemiaky doniesol do domu. Ďalší traja občania Prievidze, ktorí si tiež kupovali od navrhovateľa zemiaky podľa záznamu potvrdili, že si objednali u navrhovateľa zemiaky pred týždňom, a že si prišli po objednané zemiaky. Zo záznamu vidieť, že na prednom skle motorového vozidla má navrhovateľ založené lístky, takéto lístky predložil aj súdu na pojednávaní, na ktorých mal navrhovateľ adresy, telefónne čísla a množstvo objednaných zemiakov. Mestskí policajti počas kontroly nežiadali od navrhovateľa objednávky na tovar, v prípade, že by takú žiadosť dali, mohol im navrhovateľ na mieste samom ukázať objednávky (lístky s príslušnými adresami, telefónnymi číslami a množstvom tovaru). Je pravdou, že pri podomovom predaji sa môže uzavrieť aj písomná zmluva, na druhej strane nie je tu sankcia, ak takáto písomná zmluva nie je uzavretá dodávka tovaru sa teda môže uskutočniť aj na základe neformálnej ústnej zmluvy. Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že v danom prípade nebolo preukázané zo strany odporcu, že by navrhovateľ vykonával ambulantný predaj z motorového vozidla bez príslušného povolenia mesta, nebolo preto možné postupovať podľa zákona č. 178/1998 Z.z. v platnom znení a v náväznosti na to podľa Všeobecne záväzného nariadenia mesta Prievidza č. 125/2012 pokutu podľa § 13 ods. 9 písm. a) zákona o obecnom zriadení. Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností preto napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania i napriek tomu, že navrhovateľ bol v konaní úspešný, pretože navrhovateľ náhradu trov konania nežiadal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.