Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/332/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201823 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201823.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jána Škvarku v právnej veci navrhovateľa: ALPHA Gemer, s.r.o., Mierová 1450/23, 982 01 Tornaľa, IČO 36 779 041, zast. JUDr. Matinom Landlom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárii A. XX/X, XXX XX M., proti odporcovi: Daňový úrad Banská Bystrica, Nová ul. 13, 974 04 Banská Bystrica, o preskúmanie nezákonného zásahu orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : I./ Krajský súd návrh navrhovateľa z a m i e t a. II./ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa 29.11.2013, ktorý bol doručený Krajskému súdu v Banskej Bystrici 02.12.2013, ktorý bol podaný na poštovom úrade dňa 29.11.2013, v spojení s opraveným návrhom zo dňa 17.02.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal rozsudok, podľa ktorého zakazuje odporcovi pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa na nahliadnutie do spisov podľa § 23 zákona č. 563/2009 Z.z., ktorého sa dopustil počas daňového konania č. 9613401/5/1714044/2013/Bora, ktorej predmetom bola daňová kontrola dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január až november 2011 a prikazuje odporcovi, aby v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku umožnil navrhovateľovi nazrieť do spisu z daňovej kontroly a do všetkých jej príloh. Návrh bol odôvodnený tým, že odporca dňa 07.01.2013 poslal oznámenie o daňovej kontrole navrhovateľovi, ktorá sa uskutočnila dňa 30.01.2013 o 10.00 hodine v priestoroch odporcu. V mene navrhovateľa bol splnomocnený konať na účely finančnej kontroly B.. Y. D., ktorý požiadal o nahliadnutie a vyhotovenie fotokópií z písomností, ktoré sa môžu dať k nahliadnutiu, nie osvedčených, vyhotovených počas daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január až november 2011. Odporca neumožnil splnomocnenému zástupcovi nahliadnuť do celého spisu a tým porušil právo daňového subjektu nazerania do spisov podľa § 23 ods. 1 a 2 zákona č. 563/2009 Z.z. (daňový poriadok). B.. Y. D. požiadal telefonicky dňa 29.10.2013 o dohodnutie termínu nahliadnutia do spisu, ktorý mu bol udelený na deň 31.10.2013. Správca dane neumožnil B.. Y. D. nahliadnuť do celého spisu, ale len do vybraných dokumentov. Splnomocnenému zástupcovi neboli poskytnuté nasledovné dokumenty: žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií, dožiadania, výzva na národnú diaľničnú spoločnosť, interná korešpondencia, výpisy z listín z obchodného registra. Ustanovenie § 23 daňového poriadku upravuje oprávnenie daňového subjektu alebo jeho zástupcov nazerať do spisu daňového subjektu a tiež ukladá správcovi dane povinnosť vydať rovnopis alebo vyhotoviť fotokópiu a vydať ju daňovému subjektu na základe jeho žiadosti. Navrhovateľ sa pokúsil o nahliadnutie do spisu opakovane, a to dňa 31.10.2013 a 04.07.2013, kedy mu nebolo umožnené nahliadnuť do predkladacej správy a príloh spisu. Proti nezákonnému postupu odporcu sa navrhovateľ bránil podaním sťažnosti u odporcu. Ani po prešetrení sťažnosti odporca neumožnil nahliadnuť do spisu. Opakovaným neumožnením nahliadnutia do spisu sa odporca dopustil nezákonného a trvajúceho zásahu do práv navrhovateľa. Postup odporcu bol nezákonný, nakoľko neexistuje zákonný dôvod, prečo by navrhovateľovi nemohli byť sprístupnené dokumenty, ktoré sú podkladom rozhodnutia správcu dane. Nezákonný úradný postup odporcu spôsobil porušenie práv navrhovateľa a tým mu bola znemožnená ochrana jeho záujmov v daňovom konaní. Odporcov nezákonný zásah do práv navrhovateľa stále trvá. K návrhu navrhovateľa podal vyjadrenie odporca, v ktorom navrhoval návrh navrhovateľa ako nedôvodný v zmysle § 250v ods. 4 O.s.p. zamietnuť. Navrhovateľ vo vyjadrení poukázal na to, že odporca nemá vedomosť, kedy bola doručená Krajskému súdu v Banskej Bystrici žaloba žalobcu. Pôvodný žalobný návrh bol doručený na Krajský súd v Banskej Bystrici 02.12.2013. Odporca navrhoval, aby súd postupoval v zmysle § 250v ods. 3 zákona č. 999/1963 Zb. (O.s.p.), podľa ktorého návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo nebol nezákonný. Návrh sa musí podať do 30 dní odo dňa, keď osoba dotknutá zásahom sa o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo. Pôvodná žaloba doručená krajskému súdu 02.12.2013 bola zmätočná, pretože z nej nebolo jasné, čoho sa žalobca domáha, a preto ju navrhovateľ opravil až dňa 17.12.2014. Správca dane nepredložil splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa na nahliadnutie tieto dokumenty: 1.) dokumenty, ktoré obsahovali údaje o iných daňových subjektoch, 2.) dožiadania, ktoré obsahovali údaje o ich obchodných partneroch, ich transakciách a ich daňových povinnostiach, 3.) dokumenty, ktoré mal daňový subjekt v origináloch u seba, 4.) dokumenty doručené zo súdov, na ktorých je vyznačená poznámka „len pre služobnú potrebu“. Z § 23 ods. 1, posledná veta zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní vyplýva, že daňový subjekt nie je oprávnený nazerať do písomností, ktoré obsahujú utajované skutočnosti a dokumentov, sprístupnením ktorých by boli dotknuté právom chránené záujmy iných osôb. Správca dane považoval všetky nesprístupnené dokumenty v intenciách poslednej vety § 23 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní. Podľa § 250v ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak takýto zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia zákona, návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožní osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo je nezákonný. Návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo. Súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je prípustný. Krajský súd po preskúmaní veci a postupu správneho orgánu návrh zamietol, pretože dospel k záveru, že návrh nie je prípustný, pretože navrhovateľ pred podaním návrhu nevyčerpal všetky prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Zo zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 31.10.2013 č.: 9613401/5/4893594/2013/Dora súd zistil, že predmetom ústneho pojednávania medzi dňaovým úradom v Banskej Bystrici a splnomocneným zástupcom daňového subjektu B.. Y. D. bola žiadosť o nazretie do spisu daňového subjektu za daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty január až november 2011 a vyhotovenie fotokópií z písomností, nie osvedčené. Za daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Rimavská Sobota bola na ústnom pojednávaní prítomná B.. K. R., zamestnankyňa správcu dane a B.. K. Z., zamestnanec správcu dane. Proti postupu zamestnanca správcu dane B.. K. R. podal navrhovateľ sťažnosť zo dňa 08.07.2013 (podľa poznámky na sťažnosti bola sťažnosť odoslaná 08.07.2013 doporučenou zásielkou), v ktorej navrhovateľ vyčítal postup zamestnanca správcu dane - odopretie nahliadnuť do spisu daňového subjektu, tento považoval postup v rozpore so zákonom, pri nahliadnutí do spisového materiálu nebolo umožnené navrhovateľovi nahliadnuť do príloh, ktoré sú súčasťou odpovedí so všetkých dožiadaní, napríklad predvolania na výsluch svedkov, žiadosti, opakované predvolania, upovedomenia o vypočutí svedkov, zápisnice o ústnych pojednávaniach, zápisnice o miestnych zisťovaniach s odôvodnením, že by boli dotknuté právom chránené záujmy iných osôb. Taktiež nebolo umožnené nahliadnuť do odpovedí zo súdov, ktorého súčasťou podľa vyjadrení pracovníčky správcu dane boli zakladateľské dokumenty obchodných spoločností a podpisové vzory s odôvodnením, že písomnosti obsahujú utajované skutočnosti. Daňový úrad v Banskej Bystrici prešetroval sťažnosť a dňa 08.10.2013 bolo vypracované oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti navrhovateľa, sťažnosť bola považovaná za neopodstatnenú, nakoľko zamestnanci správcu dane postupovali v zmysle zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní. Oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti bolo navrhovateľovi doručené dňa 12.10.2013. I napriek tomu, že navrhovateľ sa dozvedel o nezákonnom zásahu 31.10.2013, súd považoval za počiatok lehoty pre podanie návrhu na ochranu pred nezákonným zásahom doručenie oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti - 12.10.2013. V súvislosti s týmto zásahom preto mal navrhovateľ možnosť podať návrh v lehote 30 dní, to znamená najneskôr do 13.11.2013. Navrhovateľ s týmto prvým nezákonným zásahom v zákonnej 30 dňovej lehote návrh nepodal. Návrh bol podaný až dňa 29.11.2013. Podľa tvrdenia navrhovateľa v návrhu ďalší nezákonný zásah zo strany správcu dane - odporcu mal byť 31.10.2013, keď nebolo navrhovateľovi umožnené nahliadnuť do predkladacej správy a príloh spisu. V prípade, že by sa lehota na podanie návrhu počítala od 31.10.2013 (podanie návrhu na poštový úrad 29.11.2013), by síce navrhovateľ v tomto druhom prípade dodržal 30-dňovú lehotu na podanie návrhu na súd na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy v zmysle § 250v O.s.p., ale zmyslom a cieľom úpravy v § 250v O.s.p. nie je však predlžovanie lehoty na podanie návrhu, ale účelom je urýchlené zjednanie nápravy v prípade nezákonného zásahu. Ak mal navrhovateľ záujem urýchlene riešiť nezákonný zásah, mal túto možnosť v súvislosti s odopretím práva nahliadnuť do spisu a do príloh ohľadom zápisnice č. 96134015/3239271/2013/Bora, keď navrhovateľ využil možnosť podať sťažnosť proti neoprávnenému zásahu, oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti je zo dňa 08.10.2013 (doručené navrhovateľovi 12.10.2013), navrhovateľ mal práve v súvislosti s riešením sťažnosti možnosť podať návrh v lehote 30 dní od doručenia sťažnosti. Navrhovateľ túto možnosť nevyužil. Podanie návrhu v súvislosti s ďalším nezákonným zásahom odporcu zo dňa 31.10.2013 je preto neprípustné a súd preto návrh navrhovateľa zamietol. Pokiaľ odporca vo vyjadrení poukazoval na to, že pôvodná žaloba doručená súdu dňa 02.12.2013 bola zmätočná, súd v tejto súvislosti poukazuje na § 43 ods. 1 O.s.p., z ktorého vyplýva, že sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil, čo sa stalo aj v danom prípade. Išlo o vadu konaniu, ktorú bolo možné opraviť, preto súd postupoval v súlade s § 43 ods. 1 O.s.p. Súd na záver poukazuje na to, že i v prípade, že by podanie navrhovateľa zo dňa 29.11.2013 bolo považované za riadne podanie podané včas a ak by neprihliadal na nezákonný zásah v súvislosti so sťažnosťou navrhovateľa zo dňa 08.07.2013, návrh by nebol prípustný, pretože v druhom prípade by navrhovateľ nevyčerpal všetky prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože navrhovateľ bol v konaní neúspešný. Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.