Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/336/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201845 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201845.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov JUDr. Milana Segeča a JUDr. Jána Škvarku v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Bratislava, ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti žalovanému: Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom kancelárie Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 088 833, správca konkurznej podstaty úpadcu A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, XXX XX T., žalovaný právne zastúpený Advokátska kancelária TAGAJ, s.r.o., so sídlom SNP 38, 976 32 Badín, IČO: 47 234 091, o určenie pohľadávky vo výške 3.848,61 eur, takto r o z h o d o l : I/ Krajský súd žalobu žalobcu z a m i e t a . II/ Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania, titulom trov právneho zastúpenia, na účet Advokátskej kancelárie TAGAJ, s.r.o., SNP 38, 976 32 Badín, v sume 167,78 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Podaným návrhom doručeným Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 06.12.2013 (správne žalobou v zmysle § 32 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, ďalej aj ZKR) sa žalobca domáha, aby súd určil, že v konkurznom konaní č.k. 1K/46/2013 na majetok úpadcu A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, XXX XX T., popretá pohľadávka Sociálnej poisťovne v celkovej výške 3.848,61 eur prihlásená pod por.č. 3/1 vo výške 2.235,57 eur, pod por.č. 3/2 vo výške 973,01 eur, pod por.č. vo výške 3/4 vo výške 409,74 eur a pod por.č. 3/5 vo výške 230,29 eur, sa považuje za zistenú v celom rozsahu, čo do právneho dôvodu a čo do výšky. Žalobu odôvodňoval v podstate tým, že uplatnené pohľadávky, ktoré boli popreté správcom nie je možné v zmysle ustanovenia § 32 zákona č. 7/2005 Z.z. poprieť, a to z dôvodu, že podľa ustanovenia § 32 ods. 19 tohto zákona „Pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú.“. Dôvodil, že Sociálna poisťovňa, ako orgán verejnej moci, v priamej pôsobnosti Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, v zmysle § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. predpíše poistné fyzickej alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec, alebo ak ho odviedla v nesprávnej sume, teda je tým orgánom verejnej moci, ktorý je zo zákona oprávnený autoritatívne rozhodovať. Žalovaný v písomnom stanovisku k žalobe zo dňa 14.01.2014 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný má za to, že žalobcov nárok vymáhať pohľadávky pod por.č. 3/1, 3/2, 3/4 a 3/5 sa v zmysle § 147 ods. 3 zákona o sociálnom poistení premlčal už pred vyhlásením konkurze, a teda žalovaný nárok žalobcu neuznáva. Uviedol, že správca postupom podľa § 32 ods. 1 a § 32 ods. 6 ZKR poprel predmetné pohľadávky z dôvodu premlčania ich vymáhania. V zmysle § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR č.k. 3Obo 71/2007 zo dňa 10.04.2008, podľa ktorého prihlásenú pohľadávku je možné poprieť bez ohľadu na to, či bola veriteľovi priznaná právoplatným alebo vykonateľným rozhodnutím súdu alebo príslušného orgánu, poprípade či o nej prebieha dosiaľ neskončené konanie. Znamená to, že pravosť pohľadávky alebo jej výška môže byť popretá i vtedy, ak je pohľadávka priznaná právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného príslušného orgánu. Namietal, že žalobca nesprávne vymedzil svoje právne postavenie ako „iný orgán verejnej moci“ pri aplikácii ustanovenia § 32 ods. 19 ZKR. Dospel k nesprávnemu výkladu tohto ustanovenia o povinnosti správcu považovať pohľadávky žalobcu prihlásené na podklade právoplatných rozhodnutí veriteľa za zistené, a to ex lege v dôsledku existencie takýchto právoplatných rozhodnutí. Systematické zaradenie ustanovenia § 32 ods. 19 ZKR vedie k nespochybniteľnému záveru, že zákonodarca mal na mysli rozhodnutia vydané v incidenčnom konaní, v ktorom (napriek alternatívnej hypotéze pripúšťajúcej rozhodnutie aj iného orgánu verejnej moci) o určení popretej pohľadávky rozhodujú výlučne súdy. Súd vykonal dokazovanie Súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa 04.09.2013, potvrdením SKP o zapísaní pohľadávok do Zoznamu pohľadávok z 10.09.2013, oznámením SKP o popretí pohľadávok z 11.11.2013, rozhodnutiami Sociálnej poisťovne, pobočka Lučenec č. 700-2210115206-GC04/06 z 28.04.2006, č. 700-2210232306-GC04/06 zo 16.08.2006, č. 700-2210121207-GC04/07 z 26.03.2007 a č. 700-2210366607-GC04/07 z 11.07.2007, obsahom pripojeného spisu konkurzného súdu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 1K/46/2013, vyjadrením účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K/46/2013-9 zo dňa 09.08.2013, zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 157/2013 dňa 15.08.2013, začalo konkurzné konanie voči dlžníkovi A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 7, XXX XX T.. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K/46/2013-13 zo dňa 21.08.2013, zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 165/2013 dňa 27.08.2013, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu A. C. a do funkcie správcu ustanovený žalovaný. Žalobca prihlásil svoju pohľadávku súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa 04.09.2013 v celkovej výške 6.104,24 eur, ktorá bola doručená správcovi a na konkurzný súd. Žalovaný žalobcovi listom zo dňa 10.09.2013 oznámil potvrdenie o zapísaní pohľadávok do Zoznamu pohľadávok v zmysle § 31 ods. 1 ZKR. Listom zo dňa 11.11.2013 žalovaný žalobcovi oznámil v súlade s § 32 ods. 6 ZKR popretie prihlásených pohľadávok evidovaných v Zozname pod č. 3/1, 3/2, 3/4, 3/5, čo do právneho dôvodu a čo do výšky v celom rozsahu, pričom ako dôvod popretia, jednak právneho dôvodu, jednak výšky pohľadávok, uviedol, že prihlásená pohľadávka je premlčaná v celom rozsahu v zmysle § 147 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z.. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Lučenec č. 700-2210115206-GC04/06 z 28.04.2006, ktoré sa stalo právoplatným dňa 05.06.2006 a vykonateľným dňa 20.06.2006, bolo A. C., ako samostatne zárobkovo činnej osobe, predpísané poistné za obdobie 9/2005, 10/2005, 11/2005, 12/2005, 01/2006, 02/2006, 03/2006 vo výške 67.349,- Sk, po prepočte 2.235,57 eur. Pohľadávka z titulu tohto rozhodnutia bola prihlásená v konkurznom konaní č. 1K/46/2013 súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok pod por.č. 3/1. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Lučenec č. 700-2210232306-GC04/06 zo dňa 16.08.2006, ktoré sa stalo právoplatným dňa 20.09.2006 a vykonateľným dňa 05.10.2006, bolo A. C., ako samostatne zárobkovo činnej osobe, predpísané poistné za obdobie 04/2006, 05/2006, 06/2006 v sume 29.313,- Sk, po prepočte 973,01 eur. Pohľadávka z titulu tohto rozhodnutia bola prihlásená v konkurznom konaní č. 1K/46/2013 súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok pod por.č. 3/2. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Lučenec č. 700-221012120-GC04/07 zo dňa 26.03.2007, ktoré sa stalo právoplatným dňa 27.04.2007 a vykonateľným dňa 14.05.2007, bolo A. C., ako samostatne zárobkovo činnej osobe, predpísané poistné za obdobie 11/2006, 12/2006, 01/2007, 02/2007 vo výške 12.344,- Sk, po prepočte 409,74 eur. Pohľadávka z titulu tohto rozhodnutia bola prihlásená v konkurznom konaní č. 1K/46/2013 súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok pod por.č. 3/4. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Lučenec č. 700-2210366607-GC04/07 zo dňa 11.07.2007, ktoré sa stalo právoplatným dňa 05.08.2007 a vykonateľným dňa 30.08.2007, bolo A. C., ako samostatne zárobkovo činnej osobe, predpísané poistné za obdobie 03/2007, 04/2007, 05/2007, 06/2007 vo výške 12.344,- Sk, po prepočte 409,74 eur. Pohľadávka z titulu tohto rozhodnutia bola prihlásená v konkurznom konaní č. 1K/46/2013 súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok pod por.č. 3/5 vo výške 230,29 eur, po čiastočnej úhrade. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní trvala v celom rozsahu na podanej žalobe a poukázala na to, že dôvodom nesúhlasu s popretím predmetných pohľadávok je skutočnosť o nemožnosti popierať zistené pohľadávky s poukazom na § 32 ods. 19 ZKR. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávaní pridržiaval svojho písomného stanoviska k žalobe a na argumentácii a judikatúre v ňom uvedenej. Poukázal na to, že správca s odbornou starostlivosťou posudzoval všetky pohľadávky prihlásené žalobcom súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok v počte 21, z ktorých 4, pod por.č. 3/1, 3/2, 3/4 a 3/5, boli popreté z dôvodu premlčania vymáhateľnosti podľa § 147 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Zotrvával na stanovisku žalovaného k nesprávnej interpretácii ustanovenia § 32 ods. 19 ZKR žalobcom. Navrhol žalobu zamietnuť a žalobcu zaviazať zaplatiť žalovanému náhradu trov konania, v súvislosti s právnym zastúpením, čo odôvodňoval tým, že žalovaný poveril zastupovaním advokáta po tom, čo súd neakceptoval žiadosť o odročenie pojednávania. Podľa § 147 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení; právo vymáhať poistné sa premlčí za šesť rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa poistné predpísalo. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.; každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť. Podľa § 32 ods. 2 citovaného zákona; prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie. Podľa § 32 ods. 5 citovaného zákona; ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou. Podľa § 32 ods. 6 citovaného zákona; popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá. Podľa § 32 ods. 9 citovaného zákona; veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde. Podľa § 32 ods. 13 citovaného zákona; ak bola popretá pohľadávka veriteľa, o ktorej rozhodovať patrí do právomoci iného orgánu ako súdu, je súd, ktorý by bol príslušný na preskúmanie zákonnosti takéhoto rozhodnutia, príslušný aj na konanie o určení tejto pohľadávky; to platí aj vtedy, ak iný orgán ako súd takéto rozhodnutie nevydal. Podľa § 32 ods. 15 citovaného zákona; v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške. Podľa § 32 ods. 19 citovaného zákona; pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú. Z právnej úpravy vyplýva, že správca je povinný poprieť pohľadávku v spornom rozsahu. Rozsah popretia a dôvod popretia zapíše do zoznamu pohľadávok. Uplynutím lehoty na popretie pohľadávok sa považujú prihlásené pohľadávky za zistené v rozsahu, akom neboli popreté. Veriteľ, ktorému bola popretá vymáhateľnosť pohľadávky, môže sa domáhať jej určenia, ak trvá na popretej pohľadávke. Žaloba podaná podľa § 32 ods. 9 ZKR (incidenčná žaloba) je žalobou určovacou v zmysle § 80c O.s.p., pričom sa nevyžaduje preukazovať naliehavý právny záujem veriteľa na podaní žaloby, pretože ten je daný ex lege do zrušenia konkurzu. Správca musí pri každej pohľadávke preskúmať právny dôvod, vymáhateľnosť, poradie, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom, poradie zabezpečovacieho práva. Petit incidenčnej žaloby má byť formulovaný tak, ako v určovacom konaní, pričom žalobca sa môže domáhať len toho, čo bolo popreté. Vzhľadom na to by sa veriteľ mohol domáhať formou určovacieho petitu 1. určenia oprávnenosti pohľadávky, ak bol popretý jej právny dôvod, 2. určenia jej oprávnenosti v popretej výške, ak bola popretá časť pohľadávky, 3. určenia jej vymáhateľnosti, ak bola popretá jej vymáhateľnosť, 4.určenia jej poradia, ak bolo popreté jej poradie, 5. určenia, že pohľadávka je zabezpečená, ak bolo popreté zabezpečovacie právo a podobne. To, čoho sa veriteľ žalobou domáha, musí korešpondovať s dôvodom popretia. Pokiaľ by sa žalobca domáhal určenia popretej pohľadávky z iného dôvodu, takejto žalobe by nebolo možné priznať úspech. Žaloba nemá byť formulovaná tak, že pohľadávka je zistená, pretože súd (viazaný petitom žaloby) vo výrokovej časti nerozhoduje o tom, že pohľadávka je zistená, keďže zistenie popretej pohľadávky je zákonným dôsledkom rozhodnutia súdu v incidenčnom konaní (§ 32 ods. 9). Je zrejmé, že pohľadávky žalobcu boli popreté z dôvodu premlčania práva vymáhať poistné v zmysle § 147 ods. 3 zákona o sociálnom poistení. Aj keď sa v popretí jednoznačne neuvádza slovne dôvod premlčanie vymáhania pohľadávok, je táto skutočnosť zrejmá z odkazu na ustanovenie § 147 ods. 3 zákona o sociálnom poistení. Z dôvodov vyššie uvedených preto súd nepovažuje za správne formulovaný petit žaloby, ktorým sa žalobca domáha určenia, že popreté pohľadávky sa považujú za zistené, čo do právneho dôvodu a čo do výšky, nakoľko toto nezodpovedá dôvodu popretia pohľadávok správcom, ktorým je premlčanie vymáhania poistného v zmysle § 147 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z.. Jediným tvrdením v žalobe o potrebe určiť popreté pohľadávky za zistené, bola argumentácia žalobcu o nemožnosti popierať predmetné pohľadávky s poukazom na ustanovenie § 32 ods. 19 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so stanoviskom žalovaného k tejto žalobnej námietke a rovnako ako žalovaný, aj súd zastáva názor, že zákonodarca mal v ustanovení § 32 ods. 19 ZKR na mysli rozhodnutie vydané v incidenčnom konaní, v ktorom o určení popretej pohľadávky rozhodujú výlučne súdy, a to aj v prípade, ak bola popretá pohľadávka veriteľa, o ktorej rozhodovať patrí do právomoci iného orgánu ako súdu v zmysle § 32 ods. 13 ZKR. Takže po právnej úprave účinnej od 01.01.2012, na základe ktorej bola prenesená právomoc na rozhodovanie v incidenčných sporoch o popretých pohľadávkach, o ktorých rozhodovať patrí do právomoci iného orgánu ako súdu, na súd, ktorý by bol príslušný na preskúmanie zákonnosti takéhoto rozhodnutia, a to aj v prípade, ak by iný orgán takéto rozhodnutie nevydal, je v hypotéze ustanovenia § 32 ods. 19 ZKR uvedené „... alebo iného orgánu verejnej moci ...“ v súčasnosti nadbytočným, pretože právomoc iných orgánov rozhodovať v incidenčných sporoch po jej prenesení na súdy, už neexistuje. Z judikatúry súdov vyplýva záver, že prihlásenú pohľadávku je možné poprieť bez ohľadu na to, či bola veriteľovi priznaná právoplatným alebo vykonateľným rozhodnutím súdu, alebo iného príslušného orgánu, poprípade, či o nej prebieha doteraz neskončené konanie. Pre záver, či ide o pohľadávku priznanú právoplatným alebo vykonateľným rozhodnutím, je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia konkurzu (porovnaj napr. záver rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 3Obo 71/2007 a R(ČR) 52/1998). Záver žalobcu o nemožnosti popierať predmetné pohľadávky, ktoré vyplývajú z právoplatných rozhodnutí príslušného správneho orgánu, je neudržateľný, rozporný s právnou úpravou, ako aj judikatúrou. Z ustanovenia § 147 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. vyplýva, že právo vymáhať poistné sa premlčí v lehote šesť rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa poistné predpísalo. Z rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočka Lučenec vyplýva, že právo vymáhať poistné u prihlásenej pohľadávky por.č. 3/1 sa premlčalo dňa 05.06.2012, u pohľadávky por.č. 3/2 sa právo vymáhať poistné premlčalo dňa 20.09.2012, u prihlásenej pohľadávky por.č. 3/4 sa právo vymáhať poistné premlčalo dňa 27.04.2013 a u prihlásenej pohľadávky por.č. 3/5 sa právo vymáhať poistné premlčalo dňa 15.08.2013. Popretie predmetných pohľadávok správcom z dôvodu premlčania vymáhania v zmysle § 147 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. je v podstate vznesením námietky premlčania a vzhľadom na účinky premlčania nedochádza k zániku pohľadávok, avšak pre premlčanie práva ich vymáhať nemôžu byť v rámci konečného rozvrhu uspokojované. V zmysle ustanovenia § 118a ods. 1 O.s.p. v sporoch vyvolaných, alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou sú účastníci povinní opísať rozhodujúce skutočnosti vo veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to najneskôr do skončenia prvého pojednávania. Uplatňuje sa teda koncentračná zásada prejavujúca sa dôsledkami, že na neskôr označené skutočnosti a predložené dôkazy sa neprihliada (§ 118a ods. 2 O.s.p.). Súd poznamenáva, že žalobca v žalobe na jej podporu netvrdil inú skutočnosť, okrem nemožnosti správcu popierať predmetné pohľadávky s poukazom na § 32 ods. 19 zákona č. 7/2005 Z.z.. Žalobca iné skutočnosti neuvádzal, teda ani neoznačoval dôkazy na ich preukázanie, najmä nespochybňoval správcom uplatnený dôvod popretia - premlčanie práva vymáhať prihlásené pohľadávky v zmysle § 147 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z.. V incidenčnom spore o určenie pohľadávky leží dôkazné bremeno na veriteľovi spornej pohľadávky, ktorý je žalobcom. Podstatné je, či veriteľ preukáže, že sporná pohľadávka existuje z dôvodov a najviac v rozsahu, ako to uviedol v prihláške tejto pohľadávky. Súd má za to, že prihlásené pohľadávky z titulu právoplatných a vykonateľných rozhodnutí Sociálnej poisťovne, v zásade aj po ich popretí z dôvodu premlčania vymáhania v zmysle § 147 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého sa právo vymáhať poistné premlčí za šesť rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, nezanikajú, sú existentnými, avšak v dôsledku námietky premlčania uplatnenej správcom dochádza k strate ich vymáhateľnosti, z čoho možno vyvodiť, že popieranie takýchto prihlásených pohľadávok, čo do právneho dôvodu, nie je priliehavé, keďže nie je spornosť právneho dôvodu týchto judikovaných pohľadávok, okrem spornosti spočívajúcej v ich vymáhateľnosti. Pohľadávky možno považovať z hľadiska právneho dôvodu a výšky za zistené, avšak pre premlčanie práva na ich vymáhanie nemôžu byť v rámci konečného rozvrhu uspokojované. Preto právny záujem žalobcu by mal byť na určení, že pohľadávky sú vymáhateľné, teda nie sú vylúčené z uspokojovania, ak sa domnieva, že nedošlo k premlčaniu práva vymáhať popreté pohľadávky priznané právoplatnými rozhodnutiami Sociálnej poisťovne. Z vyššie uvedených dôvodov, najmä z dôvodu, že žalobca nenapadol žalobou spornosť jeho popretých pohľadávok, ktorá spočíva v dôvode premlčania vymáhania, z dôvodu nesprávne formulovaného petitu, z dôvodu neopodstatnenosti žalobného dôvodu o nemožnosti popierať predmetné pohľadávky s poukazom na ustanovenie § 32 ods. 19 ZKR a z dôvodu neunesenia dôkazného bremena preukázať, že právo vymáhať pohľadávky sa nepremlčalo, súd žalobu žalobcu zamietol. Úspešnému žalovanému, v zmysle zásady úspechu, ktorá sa uplatňuje v incidenčnom konaní, súd priznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania, ktoré spočívajú v trovách právneho zastupovania. Aj keď v zásade funkcia správcu je neprenosná, nemožno vylúčiť, aby sa správca konkurznej podstaty, ako každý iný účastník, dal v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí v zmysle § 24 O.s.p.. Trovy vzniknuté v súvislosti so zastupovaním súd považoval za účelné, s prihliadnutím na skutočnosť, že k zvoleniu zástupcu došlo po tom, čo súd neakceptoval žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania z dôvodu, že komplementár žalovaného (zároveň zapísaný advokát v Zozname SAK) sa zúčastňoval iného kolidujúceho súdneho konania, v ktorom nevyužil možnosť substitučného zastúpenia. Súd priznal trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.. Výška tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby patrí advokátovi podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vo výške 61,87 eur (1/13 výpočtového základu). V zmysle judikatúry (4Obo 39/2006, 3Obo 75/2008, III.ÚS 534/2011) incidenčný spor o určenie pohľadávky je sporom určovacím s neurčitou hodnotou veci. Odmenu za úkony právnej služby súd priznal nasledovne: 1. prevzatie a prípravy zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ cit.vyhl.) ................61,87 eur režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit.vvyhl.) ............................................................8,04 eur 2. účasť na konaní pred súdom 12.03.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/ cit.vyhl.).....61,87 eur režijný paušál ..................................................................................................8,04 eur Spolu bez DPH ................................................................................................139,82 eur 20% DPH zo sumy 139,82 eur (§ 18 ods. 3 cit.vyhl.) .......................................27,96 eur Spolu odmena a náhrady, vrátane DPH .........................................................167.78 eur. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011). Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.