Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 28Sp/12/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200201 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200201.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky T. K., T. XX, XXX XX K. K. proti odporcovi Mesto Trnava, Ulica Hlavná 1, 917 71 Trnava o odvolaní navrhovateľky proti rozhodnutiu odporcu a preskúmaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu č. PR 43/2014-Va zo dňa 14. januára 2014 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporcu PR 43/2014-Va zo dňa 14. januára 2014 z r u š u j e a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím uvedeným vo výroku tohto rozsudku rozhodol o uložení poriadkovej pokuty vo výške 35.-Eur navrhovateľke za to, že bez závažných dôvodov sa nedostavila na výzvu na Útvar Mestskej polície Trnava, za účelom podania vysvetlenia priestupku podľa § 22 ods. 1/k zákona č. 372/1990 Zb., ktorého sa dňa 14. 9. 2013 o 16.50 hod dopustil v Trnave na ulici Dolné Bašty vodič motorového vozidla zn.: AUDI, Ečv: BB XXX DY tým, že uvedené vozidlo stálo v úseku, kde je to dopravným značením B 34 „Zákaz zastavenia“ - zakázaný, ktoré je vyznačené na zvislom dopravnom značení. Ďalej je podozrivý (á) zo spáchania priestupkov podľa § 22 ods. l/k zákona č. 372/1990 Zb., s odkazom § 23 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.. Rozhodnutie odôvodnil tým, že 14. 9. 2013 o 16.50 hod stálo v Trnave na ulici Dolné Bašty motorového vozidlo v úseku zákazu zastavenia v protismere jazdy. Na základe predvolania pre neprítomného priestupcu, ktoré bolo umiestnené za stierač vozidla hliadkou Mestskej polície Trnava sa vodič nedostavil. Pani K. bola vyzvaná, aby sa dostavila 14. 11. 2013 a následne opakovane 18. 12. 2013 na konanie vo veci priestupku podľa § 22 ods. 1/k zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Napriek výzve, ktorú prevzala do vlastných rúk 24. 10. 2013 a 28. 11. 2013 sa bez udania vážnych dôvodov nedostavila k podaniu vysvetlenia a ani sa neospravedlnila, aj keď bola na následky takéhoto konania upozornená. Výpoveď predvolanej má na konanie a rozhodnutie podstatný význam. Ďalej v odôvodnení uviedol, že v prípade, že sa nemohla zúčastniť konania, bolo na nej, aby si písomne alebo telefonicky dohodla iný termín, čo však neurobila. Zaslala síce e-mailom určité vysvetlenie o chorobe rodinného príslušníka. Ďalej uviedol, že na svoje rozhodnutie aplikoval § 45 ods. 1 správneho poriadku a pri výške pokuty prihliadol na to, či išlo o bezdôvodné prieťahy v správnom konaní. Odvolateľka vo svojom odvolaní proti predmetnému rozhodnutiu poukázala na skutkové okolnosti vo vzťahu k prejednávanému priestupku. Ďalej, že zaslala odpoveď na výzvu, aby sa dostavila 18. 12. 2013 a poslala fotokópiu prepúšťacej správy osoby, kvôli ktorej zastavila na mieste so zákazom zastavenia, resp. kvôli ktorej zdravotnému stavu sa tak stalo. Odporca vo svojom stanovisku k odvolaniu uviedol, že navrhovateľka prevzala zásielky určené do vlastných rúk, ktoré obsahovali predvolanie na konanie za účelom prejednania priestupku na deň 14. 11. 2013 a následne 18. 12. 2013. Na obe výzvy reagovala písomne, kde uviedla, že viezla chorú starú mamu a v stave núdze musela zastaviť na uvedenom mieste. A na druhú výzvu reagovala aj tak, že poslala lekársku správu, ktorá je doložená v spise. Pokuta jej bola uložená z dôvodu, že sa nedostavila na základe predvolania a to bez závažných dôvodov a ani sa neospravedlnila. Odporca navrhol, aby súd odvolanie navrhovateľky zamietol. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 30. septembra 2014 a v súlade s § 250q ods.1 Občianskeho súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámením sa s napadnutým rozhodnutím o uložení poriadkovej pokuty, výzvou zo dňa 18. 10. 2013 doručenou navrhovateľke 24. 10. 2013, podaním navrhovateľky označením ako „Odvolanie voči výzve“ zo dňa 6. 11. 2013, doručeným odporcovi 12 11. 2013, výzvou odporcu, ktorou bola navrhovateľka predvolaná na prejednanie zo dňa 22. 11. 2013, doručenou navrhovateľke 28. 11. 2013, odpoveďou na výzvu, ktorú navrhovateľka datovala 10. 12. 2013 a bola doručená odporcovi 13. 12. 2013. Z obsahu správneho spisu súd zistil, že odporca predvolal navrhovateľku tak, ako uvádza v napadnutom rozhodnutí na konanie za účelom podania vysvetlenia k priestupku s tým, že vo výzve uviedol, že ak sa predvolaná nemôže v stanovenom termíne dostaviť, môže byť s ňou byť dohodnutý iný termín. Vo výzve bola poučená, že v prípade, že sa bez náležitého ospravedlnenia alebo bez závažných dôvodov nedostaví, môže jej byť uložená poriadková pokuta podľa § 45 správneho poriadku do výšky 165.-Eur, alebo môže byť predvedená podľa § 10 zákona č. 564/1991 Zb. na Mestskú políciu Trnava. Navrhovateľka na obidve tieto výzvy písomne reagovala. Na prvú výzvu uviedla, že písomne reaguje z toho dôvodu, že nemá možnosť prísť osobne, pretože sa stará 24 hodín o svoju ZŤP matku. Z obsahu tohto podania ale vyplýva, že tak reagovala v zastúpení navrhovateľky jej matka. Na ďalšiu výzvu s obdobným obsahom ako v prvom prípade reagovala navrhovateľka písomne 22. 11. 2013, pričom odpoveď bola odporcovi doručená 13. 12.2013, kde uviedla, že na prvú výzvu reagovala jej mama. Uviedla tiež, že sa nemôže dostaviť, pretože pracuje a žije v Prahe a nemôže sa dostaviť ani jej matka, pretože opatruje svoju matku, ktorá je ťažko chorá. Uviedla, že prosí odporcu, aby zvážil jej možnosti dostaviť sa k prejednaniu priestupku. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. (správny poriadok) (2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Podľa § 45 zákona č. 71/1967 Zb. (správny poriadok) (1) Tomu, kto sťažuje postup konania, najmä tým, že sa bez závažných dôvodov nedostaví na výzvu na správny orgán, ruší napriek predchádzajúcemu napomenutiu poriadok, bezdôvodne odmieta svedeckú výpoveď, predloženie listiny alebo vykonanie ohliadky, môže správny orgán uložiť poriadkovú pokutu do 165 eur, a to aj opakovane. (2) Toho, kto hrubo ruší poriadok, môže správny orgán tiež vykázať z miesta pojednávania; ak je vykázaný účastník konania, môže sa konať v jeho neprítomnosti. (3) Správny orgán, ktorý poriadkovú pokutu uložil, môže ju odpustiť. Z obsahu výziev, ktorými bola navrhovateľka odporcom predvolávaná na ústne konanie - podanie vysvetlenia k priestupku, je nepochybné, že odporca poučil navrhovateľku tak, že v prípade „že sa bez náležitého ospravedlnenia alebo bez závažných dôvodov nedostavíte, môže Vám byť podľa § 45 správneho poriadku uložená poriadková pokuta do výšky 165.-Eur, alebo budete podľa § 10 zákona č. 564/1991 Zb. predvedený (á) na MsP Trnava“. Z uvedeného poučenia vyplýva, že z takto formulovanej výzvy vyplýva pre účastníka konania, že stačí aby sa náležite ospravedlnil, to znamená ospravedlnil s uvedením dôvodov na to, aby nenastali následky, o ktorých bol vo výzve poučený. Odporca sa preto neriadil dôsledne § 3 ods. 2 zákona č.71/1967 Zb. a navrhovateľku nepoučil tak, aby v dôsledku neznalosti procesných predpisov nebola ukrátená na svojich právach. Účastník sa musí zúčastniť pojednávania, na ktoré je predvolaný, ospravedlniť jeho neúčasť možno len vtedy, keď existujú závažné dôvody, pre ktoré tak nemohol urobiť. Navrhovateľka ale takto poučená nebola. Z tohto dôvodu odporca zaťažil konanie vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie o uložení poriadkovej pokuty. Súd z týchto dôvodov napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2, písm. a) a e) O. s. p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľka si neuplatnila právo na náhradu trov konania, preto súd o trovách konania podľa § 151 O. s. p. nerozhodoval. Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.