Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 28Sp/29/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200541 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200541.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky A.. A. I., rod. Y., nar. XX. F. XXXX, trvale bytom S. XXX, XXX XX X. J. proti odporcovi Centrum právnej pomoci, so sídlom v Bratislave, Kancelária Žilina, Národná 34, 011 00 Žilina o odvolaní proti rozhodnutiu odporcu sp. zn. 7890/2013-KaZA zo dňa 17. marca 2014 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporcu sp. zn. 7890/2013-KaZA zo dňa 17. marca 2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2, písm. a) O. s. p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto rozsudku odňal navrhovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľke bol rozhodnutím sp. zn. 7890/2013 zo dňa 25. septembra 2013 priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a určený právnik Centra na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Námestovo po sp. zn. 8C/105/2013 v právnej veci určenia vyživovacej povinnosti na manželku. Podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia navrhovateľka vlastní nehnuteľnosť a to byt zapísaný na LV č. XXXX v k. ú. Y., v ktorom nebýva a ktorého predajom alebo prenájmom by si mohla zabezpečiť právne služby v právnej veci, s ktorou sa obrátila na centrum. Preto sa nenachádza v stave materiálnej núdze. Proti uvedenému rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote odvolanie a žiadala, aby súd predmetné rozhodnutie zrušil. Odvolanie odôvodnila tým, že právna pomoc jej bola poskytnutá na zastupovanie v konaní v právnej veci určenia vyživovacej povinnosti na manželku. Ďalej tým, že býva s deťmi vo víkendovom rodičovskom dome, kde mala byť iba dočasne. Byt, ktorý vlastní nemôže predať, pretože sa tam mieni s deťmi presťahovať a rekonštrukcia bytu ju bude stáť menej ako dokončenie rodinného domu, ktorý začala spolu s manželom stavať. Manžel si peniaze ako aj stavebný materiál na dokončenie domu zobral a ona sama na jeho dokončenie nemá finančné prostriedky. Dom je v stave rozostavania v štádiu hrubej stavby. Byt nemôže predať za účelom zabezpečenia si právnych služieb a nemohla by si jeho predajom zabezpečiť finančné prostriedky, pretože je založený, pričom hypotéka predstavuje čiastku 36 600.-Eur a byt bol znalcom ohodnotený len na 21 000.-Eur. Byt nevyhnutne potrebuje rekonštrukciu a jeho trhová hodnota vzhľadom na lokalitu nepresahuje vyššiu cenu ako 40 000.-Eur. Finančná situácia by sa teda predajom bytu vôbec nemohla zmeniť. Nerozumie ani tomu, prečo by si mala strechu nad hlavou predávať. Ďalej uviedla, že je na rodičovskej dovolenke a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok vrátane prídavkov na dve deti, spolu vo výške 250.-Eur, pričom manžel prispieva čiastkou 90.-Eur. Z týchto peňazí nie je možné si zabezpečiť právne služby. Súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania so súhlasom účastníkov konania podľa § 250f ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) a pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia sa oboznámil s obsahom správneho spisu a vykonal dokazovanie nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámením sa s listinami: rozhodnutím odporcu sp. zn. 7890/2013-KaZA zo dňa 17. marca 2014, odvolaním navrhovateľky zo dňa 27. 3. 2014, fotokópiou znaleckého posudku 110/2010 znalca Ing. O. D. Námestovo, e-mailovou korešpondenciou medzi navrhovateľkou a odporcom zo dňa 11. 3. 2014, 14. 3. a 17. marca 2014. Podľa § 6 ods. 1, písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. (1) fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom. Podľa § 14 zákona č. 327/2005 Z. z. (1) Centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak a) oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť, b) sa v priebehu poskytovania právnej pomoci zistí, že oprávnená osoba sa nenachádza v materiálnej núdzi; ustanovenie § 6b tým nie je dotknuté, c) oprávnená osoba do troch mesiacov od vydania právoplatného rozhodnutia o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci neuzavrie s centrom alebo určeným advokátom dohodu, alebo s určeným mediátorom dohodu o začatí mediácie, alebo neudelí plnomocenstvo centru alebo určenému advokátovi a nejde o prípad preukázanej nečinnosti advokáta alebo jeho vzťahu k protistrane, d) vyjde najavo, že nárok na poskytovanie právnej pomoci sa žiadateľovi priznal na základe nepravdivých alebo neúplných údajov alebo e) oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3. (2) Proti rozhodnutiu o odňatí poskytovania právnej pomoci možno v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia podať prostredníctvom centra odvolanie na príslušný krajský súd; o tomto centrum oprávnenú osobu náležite poučí v odôvodnení rozhodnutia. (3) Zrušený od 1.1.2012. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. (1) Na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 16) Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. (2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Z obsahu správneho spisu vyplýva, že odporca zrušil napadnuté rozhodnutie na základe informácií, ktoré získal z výsluchu navrhovateľky v konaní 8C/105/2013 vedenom o návrhu navrhovateľky proti odporcovi A. I. o určenie výživného na manželku a z čestného vyhlásenia navrhovateľky zo dňa 7. marca 2014. Obsahom správneho spisu však toto čestné vyhlásenie nie je. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľka nevlastní inú nehnuteľnosť okrem bytu, v ktorom by mohla bývať. Potom záver odporcu o tom, že sa nenachádza v materiálnej núdzi, pretože byt ktorý vlastní, môže predať, nie je založený na úvahe, ktorá by bola výsledkom logického uvažovania pri hodnotení skutočností zistených v danom konaní. Na závere o tom, že navrhovateľka vlastní len jednu nehnuteľnosť určenú na bývanie, a teda nemožno túto nehnuteľnosť považovať za majetok, ktorý je možné speňažiť za účelom získania finančných prostriedkov na právnu pomoc, nič nemení skutočnosť, že v danom čase navrhovateľka býva u svojich rodičov. Skutočnosť, že navrhovateľka svoju jedinú nehnuteľnosť určenú na bývanie v danom čase neobýva, nemá žiadny právny význam pre určenie, či je alebo nie je v materiálnej núdzi. Okrem toho, odporca sa v odôvodnení svojho rozhodnutia nijakým spôsobom nevyrovnal s argumentáciou navrhovateľky o tom, že ani predajom bytu by finančné prostriedky na poskytnutie právnej pomoci nezískala, keďže byt je zaťažený hypotékou. A ani s tým, že neexistuje dôvod, pre ktorý by si jedinú nehnuteľnosť, ktorú vlastní a ktorá je určená na bývanie, a teda strechu nad hlavou mala predávať. Na základe vyššie uvedeného súd napadnuté rozhodnutie zrušil, nakoľko je výsledkom nesprávneho právneho posúdenia skutočnosti, že navrhovateľka vlastní byt, resp. okolnosti, že v tomto byte momentálne nebýva. Súd preto napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2, písm. a) O. s. p. zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.