Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24Sp/49/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201119 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014201119.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky: F. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX O., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Nitra, Štefánikova trieda 88, 949 03 Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp.zn. 3486/2014-KaNR, R.z.: 37636/2014 zo dňa 01. júla 2014, na základe odvolania navrhovateľky, takto r o z h o d o l : I/ Krajský súd odvolanie navrhovateľky o d m i e t a . II/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím sp.zn. 3486/2014-KaNR, R.z.: 37636/2014 zo dňa 01.07.2014 podľa § 14 ods. 1 písm. a zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi odňal navrhovateľke nárok na poskytovanie právnej pomoci. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie, ktoré bolo odporcovi doručené dňa 06.08.2014, odoslané na poštovú prepravu dňa 04.08.2014. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok); ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Z doručenky, ktorá je súčasťou administratívneho spisu, vyplýva, že rozhodnutie bolo doručované navrhovateľke poštou. Odoslané na poštovú prepravu bolo dňa 01.07.2014. Prvý pokus o doručenie sa uskutočnil dňa 03.07.2014, druhý pokus o doručenie sa uskutočnil dňa 04.07.2014, pričom zásielku sa nepodarilo doručiť a bola dňa 04.07.2014 uložená na pošte. Navrhovateľka si osobne prevzala zásielku dňa 21.07.2014. Podľa § 25 zákona č. 327/2005 Z.z. sa na predmetné konanie správneho orgánu subsidiárne vzťahuje Správny poriadok. Preto aj doručovanie bolo potrebné posudzovať podľa ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.. V zmysle tohto ustanovenia sa za deň doručenia považuje tretí deň od uloženia zásielky, t.j. 07.07.2014 a od tohto dňa začína plynúť zákonná lehota na podanie odvolania, ktorá v predmetnej veci uplynula dňa 22.07.2014. Navrhovateľka podala odvolanie na pošte dňa 04.08.2014, počítajúc zrejme počiatok plynutia odvolacej lehoty od prevzatia zásielky, a nie od fikcie doručenia v zmysle § 24 ods. 2 posledná veta Správneho poriadku. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p.; podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250m O.s.p; konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z.; proti rozhodnutiu o odňatí poskytovania právnej pomoci možno v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia podať prostredníctvom centra odvolanie na príslušný krajský súd; o tomto centrum oprávnenú osobu náležite poučí v odôvodnení rozhodnutia. Podľa § 250p O.s.p.; ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Odporca postúpil vec tunajšiemu súdu podľa § 57 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. v spojení s § 60 tohto zákona. Odvolanie považoval za oneskorene podané, pričom v predkladacej správe uviedol, že navrhuje súdu, aby posúdil, či nie sú dané dôvody podľa § 60 zákona č. 71/1967 Zb.. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.; ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím orgánom je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.; o odvolaní proti rozhodnutiu orgánu právnickej osoby rozhoduje útvar ustanovený zákonom, a ak ho zákon neustanovuje, útvar určený jej štatútom; ak taký útvar nie je, rozhoduje orgán, ktorý ju zriadil alebo založil. Podľa § 60 zákona č. 71/1967 Zb.; odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené odvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Súd odvolanie navrhovateľky ako oneskorene podané odmietol podľa § 250p O.s.p.. Zastáva názor, že ak v zmysle § 14 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. v spojení s § 58 ods. 1, prvá časť vety, Správneho poriadku je povolaný na rozhodovanie o opravnom prostriedku príslušný krajský súd, tento v konaní aplikuje ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, a nie Správneho poriadku. Pre súd nevyplýva povinnosť postupovať podľa § 60 Správneho poriadku, ktorý upravuje povinnosť pre odvolací orgán preskúmať i oneskorene podané odvolanie z toho hľadiska, či nie sú splnené podmienky pre obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Z komentára k predmetnému ustanoveniu správneho poriadku vyplýva, že ak by preskúmaním oneskorene podaného odvolania takéto podmienky boli zistené, potom druhostupňový orgán začne z vlastného podnetu takéto konanie, v opačnom prípade vybaví oneskorené odvolanie neformálnym spôsobom. Druhostupňovým orgánom (odvolacím orgánom) nemôže byť súd, ktorý by ani nemohol začať z vlastného podnetu správne konanie. Pre súdne konanie o opravnom prostriedku proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov v zmysle tretej hlavy piatej časti O.s.p. je upravený formálny spôsob vybavenia oneskorene podaného odvolania, a to vydaním uznesenia podľa § 250p O.s.p.. Pri posudzovaní včasnosti podania odvolania sa súd stotožnil so stanoviskom odporcu, že ak odvolacia lehota začína plynúť odo dňa doručenia a v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 Správneho poriadku za deň doručenia sa považuje tretí deň od uloženia zásielky, a to aj v prípade, keď sa adresát o uložení nedozvedel, podala navrhovateľka odvolanie oneskorene. Podľa názoru súdu je vylúčené posudzovať včasnosť podania odvolania podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku o doručovaní (§ 47 ods. 2 Os.p.), nakoľko sa nedoručuje súdne rozhodnutie. Navyše konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začína až podaním návrhu, t.j. podaním opravného prostriedku a najskôr odvtedy možno aplikovať ustanovenia O.s.p.. Podporne súd poukazuje na ustanovenie § 31 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. Daňového poriadku, ktorý považuje za deň doručenia posledný deň 15- dňovej lehoty od uloženia zásielky. Z komentára k tomuto ustanoveniu vyplýva, že ak si adresát zásielku v zákonom určenej lehote neprevezme, znáša sám následky počiatku plynutia odvolacej lehoty, napriek tomu, že poštové predpisy umožňujú prevzatie zásielky až do 18 dní. Z vyššie uvedených dôvodov súd odmietol odvolanie navrhovateľky ako oneskorene podané podľa § 250p O.s.p.. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c prvá veta O.s.p., aplikujúc ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., v zmysle ktorého platí podľa výsledku konania, že ak konanie bolo zastavené, nemá žiadny z účastníkov právo na náhradu trov konania. Toto ustanovenie súd aplikoval analogicky, nakoľko účinky odmietnutia opravného prostriedku pripodobnil k zastaveniu konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.