Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 25Sp/54/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201191 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014201191.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi: Okresný úrad Žarnovica, katastrálny odbor, Bystrická 53, 966 81 Žarnovica za účasti: Y. Y., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. N. XXX/X, XXX XX E. o odvolaní proti rozhodnutiu odporcu č. V 240/2013 zo dňa 26.06.2014 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporcu č. V 240/2013 zo dňa 26.06.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ - Pohotovosť s. r. o. Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 240/2013 zo dňa 26.06.2014. Predmetným rozhodnutím odporca zamietol návrh na vklad záložného práva s poukazom na § 31 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“). Navrhovateľ - odvolateľ navrhol, aby súd zrušil predmetné rozhodnutie a vec mu vrátil na nové konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Odvolateľ v odvolaní poukázal na to, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka (OZ) o zastúpení a spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci, Bratislava plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzavretia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právneho úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Odvolateľ nesúhlasil s tvrdením odporcu, podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Podľa odvolateľa ide o ničím nepodložené predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. Pokiaľ správny orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom v ust. § 22 ods. 2 OZ, odvolateľ poukázal na to, že nie je dôležitá samotná možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti zástupcu; rozpor musí reálne existovať. Správny orgán sa podľa odvolateľa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, pričom takáto správna úvaha podľa odvolateľa nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Podľa odvolateľa je preto rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Správny orgán ďalej podľa odporcu nevychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo zisteného stavu veci, hoci Správny poriadok správnemu orgánu ukladá povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav, musia byť teda vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú vec rozhodujúci význam. Všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie odporcu musia byť uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Odvolateľ ďalej namietal, že pri právnom posúdení musí odôvodnenie rozhodnutia obsahovať konkrétne odkaz na právny predpis, z ktorého správny orgán vyvodzuje svoje právne posúdenie, nestačí iba citácia príslušného ustanovenia, je potrebné aj vyložiť obsah právnej normy, aby bolo zrejmé, aký je vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. Odporca takto nepostupoval, a preto jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Odporca zdôraznil, že v danom prípade predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie a správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Dohoda o splnomocnení je preto právny úkon, ktorý obsahuje všetky náležitosti stanovené pre platnosť právneho úkonu zákonom. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu z 30.10.2014 poukázal na novelu Občianskeho zákonníka - § 39a OZ, podľa ktorého neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou, nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere. Navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Ďalšia účastníčka sa k odvolaniu nevyjadrila, súdu pred pojednávaním doručila lekársku správu z 27.11.2014 potvrdzujúcu, že je evidovaná v psychiatrickej ambulancii pre chronickú duševnú poruchu a vzhľadom na charakter ochorenia a jej aktuálny priebeh, nebola odporučená jej účasť na súdnom pojednávaní. Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250q ods. 2 O. s. p. v spojení s § 250o ods. 2 O. s. p. a v zmysle § 244 ods. 1 a § 250l ods. 1 O. s. p. preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom súdneho i administratívneho spisu. Preskúmal najmä pripojenú zmluvu o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-RAČ zo dňa 01.03.2013 v znení dodatku č. 1 zo dňa 02.05.2013, návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností zo dňa 01.03.2013, overené fotokópie dohody o splnomocnení zo dňa 01.02.2012 a 30.04.2012, napadnuté rozhodnutie i jeho predchádzajúce rozhodnutia, rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sp/24/2013-18 zo dňa 02.10.2013 a č. k. 27Sp/6/2014 zo dňa 21.05.2014. Súd po prejednaní veci a preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 18.03.2013 návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-RAČ zo dňa 01.03.2013. Dňa 06.05.2013 bol doručený odporcovi dodatok č. 1 k predmetnej záložnej zmluve uzatvorený dňa 02.05.2013. Predmetná zmluva o zriadení záložného práva v znení dodatku bola uzavretá medzi záložným veriteľom Pohotovosť s. r. o. Bratislava a záložcom Y. Y., E. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava. Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti v spoluvlastníctve záložcu zapísané na LV č. XXXX nachádzajúce sa v k. ú. E.. Podľa čl. II cit. záložnej zmluvy záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 01.02.2012 a zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.04.2012. Predmetné úverové zmluvy č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX neboli pripojené k návrhu na vklad, ani netvoria súčasť správneho spisu. Z návrhu na vklad súd zistil, že jeho prílohami boli: záložná zmluva, kolky, oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a overená fotokópia dohody o splnomocnení bez bližšej špecifikácie. O predmetnom návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností rozhodol odporca rozhodnutím č. V 240/2013 zo dňa 22.03.2013 tak, že návrh zamietol. Proti predmetnému rozhodnutiu podal záložný veriteľ odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sp/24/2013-18 zo dňa 02.10.2013 tak, že rozhodnutie Správy katastra Žarnovica č. V 240/2013 zo dňa 22.03.2013 bolo s poukazom na § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O. s. p. zrušené a vec bola vrátená správnemu orgánu na ďalšie konanie z dôvodov uvedených v odôvodnení predmetného rozsudku. O predmetnom návrhu opätovne rozhodol odporca rozhodnutím č. V 240/2013 zo dňa 03.12.2013 tak, že návrh zamietol. Proti predmetnému rozhodnutiu odporcu podal záložný veriteľ odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sp/6/2014-20 zo dňa 21.05.2014 tak, že rozhodnutie odporcu č. V 240/2013 zo dňa 03.12.2013 bolo s poukazom na § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O. s. p. opätovne zrušené a vec bola vrátená správnemu orgánu na ďalšie konanie. Krajský súd o. i. v odôvodnení predmetného rozhodnutia konštatoval, že odporca sa neriadil ust. § 250r O. s. p. a nepostupoval v zmysle cit. rozhodnutia súdu č. k. 27Sp/24/2013-18 zo dňa 02.10.2013, z ktorého vyplynula pre odporcu povinnosť vec znovu posúdiť podľa § 31 Katastrálneho zákona, riadne zistiť skutkový stav a nové rozhodnutie odôvodniť tak, ako to vyžaduje § 47 Správneho poriadku. Krajský súd konštatoval, že po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v medziach podaného odvolania zistil, že napadnuté rozhodnutie opäť neobsahovalo náležitosti stanovené v § 47 ods. 2 Správneho poriadku, keďže v odôvodnení chýbajú skutkové zistenia, ako aj správna úvaha, na základe ktorej odporca dospel k záveru, že v danom prípade právny úkon nie je urobený vážne. Rovnako správny orgán v napadnutom rozhodnutí neuviedol skutkové zistenia, z ktorých bol vyvodený záver, že splnomocnenec je osoba, ktorá je v styku so záložným veriteľom a je zároveň osobou, ktorá má obhajovať záujmy veriteľa. Ďalej krajský súd konštatoval, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, v ktorom boli citované ustanovenia OZ nebolo zrejmé, akým spôsobom boli odporcom citované ustanovenia OZ aplikované na predmetný prípad a odôvodnenie neobsahovalo záver o tom, ako predloženú dohodu o plnej moci odporca posúdil z hľadiska splnenia náležitostí pre platnosť právneho úkonu. Krajský súd napokon konštatoval, že odporca ako správny orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia neuviedol záver o platnosti, resp. neplatnosti posudzovaných zmlúv, pričom si nezadovážil v správnom konaní uzatvorenú zmluvu o úvere. Z uvedených dôvodov krajský súd konštatoval, že napadnuté rozhodnutie odporcu je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, pričom zistenie skutkového stavu bolo na posúdenie veci nepostačujúce. Odporca následne v konaní vydal rozhodnutie č. V 240/2013 zo dňa 26.06.2014, ktorým opätovne rozhodol o návrhu na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností doručenom odporcovi 18.03.2013 tak, že tento návrh s poukazom na § 31 Katastrálneho zákona opätovne zamietol, pričom z administratívneho spisu nevyplýva, že by si bol odporca zadovážil od účastníkov katastrálneho konania predmetné zmluvy o úvere z 01.02.2012 č. XXXXXXXXX a zo dňa 30.04.2012 č. XXXXXXXXX, z ktorých mali vzniknúť pohľadávky záložného veriteľa voči ďalšej účastníčke, ktoré mali byť zabezpečené predmetnou zmluvou o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-RAČ zo 01.03.2013 v znení dodatku č. 1. Práve v súvislosti so záväzkami vzniknutými na základe predmetných úverových zmlúv mali byť uzatvorené záložným veriteľom k návrhu na vklad do katastra nehnuteľností predložené dohody o splnomocnení zo dňa 01.02.2012 (dohoda o splnomocnení sa viaže k zmluve o úvere č. XXXXXXXXX) a zo dňa 30.04.2012 (dohoda o splnomocnení sa viaže k zmluve o úvere č. XXXXXXXXX). Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporcu vyplýva, že predmetom posudzovania vo vzťahu k skúmaniu oprávnenia zástupcu záložcu uzatvoriť predloženú záložnú zmluvu bola len dohoda o splnomocnení zo dňa 01.02.2012 viažuca sa k zmluve o úvere č. XXXXXXXXX, pričom predložená dohoda o splnomocnení zo dňa 30.04.2012 viažuca sa k zmluve o úvere č. XXXXXXXXX nebola vôbec v odôvodnení predmetom posudzovania. Keďže odporca napriek upozorneniu v odôvodnení predchádzajúceho Rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sp/6/2014 zo dňa 21.05.2014 nemal úverovú zmluvu, resp. úverové zmluvy k dispozícii a tieto si v katastrálnom konaní ani nezadovážil, nemohol tieto vyhodnotiť ani samostatne a ani vo vzťahu k ďalším uzavretým zmluvám - dohodám o plnej moci zo dňa 01.02.2012 a 30.04.2012, ani k samotnej záložnej zmluve. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca opakovane konštatoval, že predložené listiny nie sú vkladuspôsobilé. V odôvodnení ďalej odporcu poukázal na to, že z overenej fotokópie plnomocenstva zo dňa 01.02.2012 je zrejmé, že jeho predtlač obsahuje údaje o záložnom veriteľovi a splnomocnencovi záložcu, ktorá skutočnosť sa javí ako skutočnosť majúca vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca, pričom k takémuto záveru je možné dospieť na základe toho, že záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, čím dochádza k pochybnosti o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom, a teda osobou, ktorá má obhajovať najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. Z uvedeného odporca vyvodil záujem zástupcu ako rozpor so záujmom zastúpeného a konštatoval neprípustnosť zastupovania podľa § 22 ods. 2 OZ. Následne v odôvodnení napadnutého rozhodnutia citoval ust. § 22, § 23, § 37 a § 39 OZ, ako aj § 31 ods. 1 a 3 Katastrálneho zákona, pričom konštatoval, že na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy 5. časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdu rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ust. § 250j ods. 5 platí obdobne. Podľa § 28 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. (3) Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. Podľa § 3 ods. 1, 2, 4, 5 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. (2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. (4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. (5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1, 2 a 3 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. (2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. (3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 250r O.s.p. ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia dospel súd k záveru, že správny orgán sa opätovne neriadil ust. § 250r O. s. p. a nepostupoval v zmysle cit. rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sp/6/2014 zo dňa 21.05.2014, z ktorého vyplynula pre odporcu povinnosť vec opätovne posúdiť podľa § 31 Katastrálneho zákona, riadne zistiť skutkový stav a nové rozhodnutie odôvodniť tak, ako to vyžaduje § 47 Správneho poriadku. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia odporcu v medziach podaného odvolania dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie opäť neobsahuje náležitosti odôvodnenia rozhodnutia uvedené v § 47 ods. 2 Správneho poriadku. V odôvodnení správny orgán uvádza, že vo fotokópii plnomocenstva z 01.02.2012 jeho predtlač obsahuje údaje o záložnom veriteľovi a splnomocnencovi záložcu, ktorá skutočnosť sa javí ako skutočnosť majúca vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. K takémuto záveru je podľa odporcu možno dospieť na základe toho, že záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka. Dochádza k pochybnosti o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom, a ako vyplýva, je osobou, ktorá má obhajovať najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. Vzhľadom na tieto skutočnosti posúdil odporca záujem zástupcu ako rozpor so záujmom zastúpeného a zastúpenie je v tomto prípade podľa odporcu neprípustné so zreteľom na § 22 ods. 2 OZ. Z takéhoto odôvodnenia napadnutého rozhodnutia však nie je zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom pre takýto záver, keďže v odôvodnení napadnutého rozhodnutia opätovne chýbajú skutkové zistenia, ako aj správna úvaha, na základe ktorej odporca dospel k záveru, že v danom prípade je zastupovanie neprípustné so zreteľom na ust. § 22 ods. 2 OZ. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa navyše odporca nezaoberal ďalšou v administratívnom spise sa nachádzajúcou dohodou o splnomocnení zo dňa 30.04.2012 viažucou sa k úverovej zmluve č. 609600392. V napadnutom rozhodnutí ďalej chýbajú skutkové zistenia, z ktorých odporca vyvodil záver, že záložný veriteľ určil zástupcu pre dlžníka a v prípade splnomocnenca ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom a zároveň osobou, ktorá má obhajovať záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. Správny orgán v odôvodnení opätovne konštatuje, že zastúpenie je neprípustné so zreteľom na § 22 ods. 2 OZ, v odôvodnení však neuvádza žiadne skutkové zistenia vyplývajúce napríklad z okolností uzatvorenia dohôd o splnomocnení, resp. okolnosti uzatvorenia záložnej zmluvy, resp. úverových zmlúv, neuvádza ani správnu úvahu, ktorou bol správny orgán vedený pri vyvodení záveru o neprípustnosti zastupovania. Odporca opätovne v odôvodnení napadnutého rozhodnutia citoval ust. § 22 ods. 1, § 23, § 37 a § 39 OZ, z odôvodnenia však opätovne nie je zrejmé, akým spôsobom odporca uvedené ustanovenia OZ aplikoval na predmetný prípad a odôvodnenie neobsahuje opätovne záver o tom, ako predloženú dohodu o plnej moci (resp. predložené dohody o plnej moci) posúdil z hľadiska splnenia náležitostí tohto právneho úkonu. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia v medziach odvolacích dôvodov odvolateľa - navrhovateľa súd zistil, že predmetné rozhodnutie opätovne neobsahuje náležitosti odôvodnenia tak, ako to vyžaduje ust. § 47 Správneho poriadku a napriek predchádzajúcim rozhodnutiam tunajšieho súdu opätovne správny orgán neskúmal, či v konaní došlo k uzavretiu dohody o plnomocenstve, resp. dohôd o splnomocnení, ktoré boli predložené záložným veriteľom k návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností. V odôvodnení nie sú opätovne uvedené dôkazy, z ktorých správny orgán pri vydaní svojho rozhodnutia vychádzal, ani správna úvaha, ktorou bol správny orgán vedený pri aplikácii ustanovení právnych predpisov, ktoré vo svojom rozhodnutí citoval, resp. ktoré mal na svoje rozhodnutie aplikovať, pričom z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia opätovne nie je zrejmý záver o platnosti, resp. neplatnosti posudzovaných zmlúv (zmlúv o plnomocenstve, záložnej zmluvy, prípadne posúdenie predmetných právnych úkonov vo vzájomných súvislostiach a to aj vo vzťahu k uzatvoreným zmluvám o úvere č. XXXXXXXXX a XXXXXXXXX, ktoré si napriek predchádzajúcemu upozorneniu krajského súdu v katastrálnom konaní nezadovážil. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval napadnuté rozhodnutie odporcu za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, pričom zistenie skutkového stavu je na posúdenie veci nepostačujúce. Súd považuje opätovne za potrebné zdôrazniť, že súd v konaní s poukazom na § 250l O. s. p. nemôže nahradiť rozhodovaciu činnosť správneho orgánu, ani dopĺňať právnu kvalifikáciu jeho rozhodnutia a ani potvrdiť jeho rozhodnutie na základe iného právneho hodnotenia. Súd v rámci odvolacieho konania nepokračuje v správnom konaní, ale preskúmava zákonnosť postupu správneho orgánu a napadnutého rozhodnutia. Súd nemohol prihliadnuť ani k písomnému vyjadreniu odporcu k podanému odvolaniu, v ktorom poukazuje na novelu Občianskeho zákonníka (§ 39a OZ), keďže v napadnutom rozhodnutí nebolo cit. ustanovenie OZ aplikované. Bude preto úlohou správneho orgánu v ďalšom konaní zaobstarať si všetky listinné dôkazy potrebné pre posúdenie návrhu na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností a to v intenciách ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, ako aj jeho príloh a po ich právnom vyhodnotení opätovne rozhodnúť, či sú alebo nie sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností. Rovnako bude povinnosťou správneho orgánu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie tak, ako to vyžaduje ust. § 47 Správneho poriadku. Správny orgán je povinný v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť, ktoré skutočnosti má za zistené a z akých dôkazov vychádzal a tiež, ktoré právne predpisy na svoje rozhodnutie aplikoval a akými úvahami sa pri ich aplikácii spravoval. Ďalej správny orgán posúdi okolnosti, za ktorých splnomocnenec uzatvoril záložnú zmluvu za záložcu (ďalšieho účastníka), keďže svoje oprávnenie zastupovať záložcu odvodil od predložených dohôd o splnomocnení zo dňa 30.04.2012 a 01.02.2012, ktoré dohody správny orgán opätovne posúdi z hľadiska, či spĺňajú zákonom stanovené náležitosti pre platnosť takéhoto právneho úkonu a v odôvodnení rozhodnutia uvedie úvahu, ktorú pri aplikácii relevantných ustanovení OZ použil. Správny orgán sa pritom zameria na zistenie a vyhodnotenie okolností podpísania dohôd o splnomocnení zo strany splnomocniteľky, zistí, či dohody o splnomocnení boli podpísané v deň uzavretia zmlúv o úvere č. XXXXXXXXX a XXXXXXXXX, ktoré si v ďalšom konaní zadováži, pričom všetky predložené zmluvy a dohody posúdi vo vzájomnom kontexte. Nie je vylúčené, že správny orgán môže dospieť k rovnakému záveru a návrh na vklad zamietne, avšak takéto rozhodnutie musí vychádzať z riadne a úplne zisteného skutkového stavu vyplývajúceho z predložených listín, musí obsahovať právne posúdenie a musí byť riadne odôvodnené. Na základe vyššie uvedených skutočností súd podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O. s. p. rozhodnutie odporcu opätovne zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s poukazom na § 250q ods. 2 O. s. p. Poučenie: Proti rozhodnutiu súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/ a b/ O.s.p. (§ 250s O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.