Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 27Sp/27/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200449 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200449.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi: Okresný úrad Žarnovica, katastrálny odbor, Bystrická 53, 966 81 Žarnovica za účasti: Z. Z., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. F. XXX/X, XXX XX B. o odvolaní proti rozhodnutiu odporcu č. V 240/2013 zo dňa 03.02.2015 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporcu č. V 240/2013 zo dňa 03.02.2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ - Pohotovosť s. r. o. Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 240/2013 zo dňa 03.02.2015. Predmetným rozhodnutím odporca zamietol návrh na vklad záložného práva s poukazom na § 31 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“). Navrhovateľ - odvolateľ navrhol, aby súd zrušil predmetné rozhodnutie a vec mu vrátil na nové konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Odvolateľ v odvolaní poukázal na to, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka (OZ) o zastúpení a spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci, Bratislava plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzavretia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právneho úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Odvolateľ nesúhlasil s tvrdením odporcu, podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Podľa odvolateľa ide o ničím nepodložené predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. Pokiaľ správny orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom v ust. § 22 ods. 2 OZ, odvolateľ poukázal na to, že nie je dôležitá samotná možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti zástupcu; rozpor musí reálne existovať. Správny orgán sa podľa odvolateľa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, pričom takáto správna úvaha podľa odvolateľa nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Podľa odvolateľa je preto rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Správny orgán ďalej podľa odporcu nevychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo zisteného stavu veci, hoci Správny poriadok správnemu orgánu ukladá povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav, musia byť teda vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú vec rozhodujúci význam. Všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie odporcu musia byť uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Odvolateľ ďalej namietal, že pri právnom posúdení musí odôvodnenie rozhodnutia obsahovať konkrétne odkaz na právny predpis, z ktorého správny orgán vyvodzuje svoje právne posúdenie, nestačí iba citácia príslušného ustanovenia, je potrebné aj vyložiť obsah právnej normy, aby bolo zrejmé, aký je vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. Odporca takto nepostupoval, a preto jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Odporca zdôraznil, že v danom prípade predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie a správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Dohoda o splnomocnení je preto právny úkon, ktorý obsahuje všetky náležitosti stanovené pre platnosť právneho úkonu zákonom. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu z 30.03.2015 uviedol, že záložnú zmluvu nepovažuje za spôsobilú na vklad do katastra nehnuteľností a žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250g ods. 2 O. s. p. v spojení s § 250o ods. 2 O. s. p. a v zmysle § 244 ods. 1 a § 250l ods. 1 O. s. p. preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom súdneho i administratívneho spisu. Preskúmal najmä pripojenú zmluvu o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-RAČ zo dňa 01.03.2013 v znení dodatku č. 1 zo dňa 02.05.2013, návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností zo dňa 01.03.2013, overené fotokópie dohody o splnomocnení zo dňa 01.02.2012 a 30.04.2012, úverové zmluvy č. XXXXXXXXX z 30.04.2012 a č. XXXXXXXXX z 01.02.2012, napadnuté rozhodnutie i predchádzajúce rozhodnutia odporcu, rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sp/24/2013-18 zo dňa 02.10.2013, č. k. 27Sp/6/2014 zo dňa 21.05.2014 a č. k. 25Sp/54/2014 zo dňa 03.12.2014. Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 18.03.2013 návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-RAČ zo dňa 01.03.2013. Dňa 06.05.2013 bol doručený odporcovi dodatok č. 1 k predmetnej záložnej zmluve uzatvorený dňa 02.05.2013. Predmetná zmluva o zriadení záložného práva v znení dodatku bola uzavretá medzi záložným veriteľom Pohotovosť s. r. o. Bratislava a záložcom Z. Z., B. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava. Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti v spoluvlastníctve záložcu zapísané na LV č. XXXX nachádzajúce sa v k. ú. B.. Podľa čl. II cit. záložnej zmluvy záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 01.02.2012 a zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.04.2012. Predmetné úverové zmluvy č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX neboli pripojené k návrhu na vklad. Z návrhu na vklad súd zistil, že jeho prílohami boli: záložná zmluva, kolky, oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a overená fotokópia dohody o splnomocnení bez bližšej špecifikácie. O predmetnom návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností rozhodol odporca rozhodnutím č. V 240/2013 zo dňa 22.03.2013 tak, že návrh zamietol. Proti predmetnému rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sp/24/2013-18 zo dňa 02.10.2013 tak, že rozhodnutie Správy katastra Žarnovica č. V 240/2013 zo dňa 22.03.2013 bolo s poukazom na § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O. s. p. zrušené a vec bola vrátená správnemu orgánu na ďalšie konanie z dôvodov uvedených v odôvodnení predmetného rozsudku. O predmetnom návrhu opätovne rozhodol odporca rozhodnutím č. V 240/2013 zo dňa 03.12.2013 tak, že návrh zamietol. Proti predmetnému rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sp/6/2014-20 zo dňa 21.05.2014 tak, že rozhodnutie odporcu č. V 240/2013 zo dňa 03.12.2013 bolo s poukazom na § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O. s. p. opätovne zrušené a vec bola vrátená správnemu orgánu na ďalšie konanie. Odporca následne v konaní vydal rozhodnutie č. V 240/2013 zo dňa 26.06.2014, ktorým opätovne rozhodol o návrhu na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností doručenom odporcovi 18.03.2013 tak, že tento návrh s poukazom na § 31 Katastrálneho zákona opätovne zamietol. Proti predmetnému rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 25Sp/54/2014 zo dňa 03.12.2014 tak, že rozhodnutie odporcu č. V 240/2013 zo dňa 26.06.2014 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Krajský súd o. i. v odôvodnení svojho rozhodnutia opätovne konštatoval, že odporca sa neriadil ust. § 250r O.s.p. a nepostupoval v zmysle cit. rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sp/6/2014 z 21.05.2014, z ktorého vyplynula pre odporcu povinnosť vec opätovne posúdiť podľa § 31 Katastrálneho zákona, riadne zistiť skutkový stav a nové rozhodnutie odôvodniť tak, ako to vyžaduje ust. § 47 Správneho poriadku. Odporca si navyše napriek pokynu súdu nezadovážil úverové zmluvy, ku ktorým sa viazali predložené dohody o plnomocenstve i posudzovaná záložná zmluva. Súd preto uložil odporcovi opätovne povinnosť zaobstarať si v ďalšom konaní všetky listinné dôkazy potrebné pre posúdenie návrhu na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností a to v intenciách § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, pričom všetky predložené zmluvy mal povinnosť odporca posúdiť vo vzájomnom kontexte. Odporca si v ďalšom konaní vyžiadal od navrhovateľa predmetné zmluvy o úvere viažuce sa k zmluve o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-RA.Č. Navrhovateľ odporcovi dňa 04.02.2015 doručil overené fotokópie zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.04.2012 a č. XXXXXXXXX zo dňa 01.02.2012. Následne o návrhu navrhovateľa rozhodol napadnutým rozhodnutím č. V 240/2013 zo dňa 03.02.2015 tak, že tento návrh zamietol s poukazom na § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona. V odôvodnení opísal doterajší priebeh katastrálneho konania na základe podaného návrhu na vklad záložného práva titulom zmluvy o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-RAČ zo dňa 01.03.2013 uzavretej medzi záložným veriteľom Pohotovosť s.r.o. Bratislava a záložcom Z. Z., predmetom ktorej sú nehnuteľnosti evidované v k. ú. B. zapísané na LV č. XXXX. Odporca v odôvodnení ďalej uviedol, že preskúmaním predloženej zmluvy a priloženého spisového materiálu k návrhu dospel k záveru, že predložené listiny nie sú vkladu spôsobilé. Poukázal na to, že v časti generálie záložnej zmluvy na strane záložcu vystupuje J. H. - predseda združenia ProHelp ako splnomocnený zástupca Z. Z.. Podľa úradne overenej fotokópie dohody o plnomocenstve uzavretej dňa 01.02.2012 a dohody o plnomocenstve uzavretej dňa 30.04.2012 je zrejmé, že predtlač dohôd obsahuje údaje o záložnom veriteľovi „Pohotovosť s.r.o.“ a „Združenie ProHelp“ ako splnomocnenca záložcu, a preto táto skutočnosť sa javí ako skutočnosť majúca vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. K takémuto záveru je možné dospieť na základe toho, že záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka. Dochádza k pochybnosti o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom a je osobou, ktorá má obhajovať najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. Uvedené vyplýva aj z toho, že z textu dohody o splnomocnení a čl. II. zmluvy a dodatku č. 1 je zrejmé, že sa dohody o splnomocnení viažu priamo k zmluvám o úvere č. XXXXXXXXX a XXXXXXXXX, ktoré uzatvorila Z. Z. so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. dňa 01.02.2012 a 30.04.2012. Skutočnosť, že dohody o splnomocnení boli podpísané v deň uzavretia úverových zmlúv nasvedčuje podľa odporcu tomu, že uzavretie úverových zmlúv bolo podmienené podpísaním dohôd o splnomocnení. Odporca preto posúdil záujem zástupcu ako rozpor so záujmom zastúpeného. Zastúpenie je preto neprípustné s poukazom na § 22 ods. 2 OZ. Odporca poukázal na ust. § 22 ods. 1, § 23, § 37 ods. 1 OZ a konštatoval, že pre platnosť dohody o splnomocnení sa vyžaduje súlad s § 34 OZ. Poukázal aj na ust. § 37 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého, ak nie sú splnené základné podmienky, nemôže ísť o platný právny úkon. Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je podľa § 40 ods. 1 OZ neplatný. Vzhľadom na uvedené ustanovenia OZ a ust. § 31 ods. 1 a 3 Katastrálneho zákona rozhodol o zamietnutí návrhu na vklad. Proti predmetnému rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie z dôvodov uvedených na str. 1 a 2 tohto rozsudku. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že bola uzavretá dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľkou Lýdiou Z. a splnomocniteľom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, pričom názov splnomocnenca je predtlačený na formulári dohody o splnomocnení. Z predmetnej dohody, ktorá bola splnomocniteľkou podpísaná dňa 01.02.2012 v B. vyplýva, že ďalšia účastníčka „za účelom naplnenia a hájenia jej záujmov ako splnomocniteľky a na jej žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávanými v súvislosti so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava po prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, udelila ako splnomocniteľka združeniu ProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou Pohotovosť s. r. o., ako poskytovateľom úveru“. Z textu dohody o splnomocnení bod 3 vyplýva, že „splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere“. V texte splnomocniteľka vyhlasuje, že „sa sama rozhodla pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jej záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jej zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií.“ Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocnenca (združenie ProHelp) podpísaná dňa 01.02.2012 v Bratislave. Z uvedeného nesporne vyplýva, že splnomocnenec nebol dňa 01.02.2012 osobne prítomný pri podpise návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení dlžníčkou v B. a nie je teda zrejmé, kto predložil dlžníčke tlačivo predmetnej dohody k podpisu a či tomu tak bolo na jej žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení (ako to uvádza odvolateľ vo svojom odvolaní). Z obsahu administratívneho spisu nie je zrejmá ani skutočnosť, kto odoslal „vybranému“ zástupcovi tlačivo dohody o splnomocnení podpísané dlžníčkou. Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocniteľky podpísaná dňa 01.02.2012 v B., t. j. v ten istý deň, ako Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, ktorá skutočnosť vyplýva z overenej fotokópie zmluvy o úvere, ktorá je súčasťou administratívneho spisu. Záhlavie dohody o splnomocnení a zmluvy o úvere je vyplnené evidentne rovnakým druhom písma a to mandatárkou veriteľa spoločnosti Pohotovosť s. r. o. (navrhovateľa) p. C. R.. Obdobne z dohody o splnomocnení uzavretej medzi Z. Z. a ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava podpísanej splnomocniteľkou dňa 30.04.2012 v Žarnovici, súd zistil, že ďalšia účastníčka „za účelom naplnenia a hájenia jej záujmov ako splnomocniteľky a na jej žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávanými v súvislosti so zmluvou o úvere so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o. č. XXXXXXXXX po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, udelila ako splnomocniteľka združeniu ProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou Pohotovosť s. r. o., ako poskytovateľom úveru“. Z textu dohody o splnomocnení bod 3 vyplýva, že „splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere“. V texte splnomocniteľka vyhlasuje, že „sa sama rozhodla pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jej záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jej zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií.“ Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocnenca podpísaná dňa 30.04.2012 v Bratislave. Z uvedeného vyplýva, že splnomocnenec nebol dňa 30.04.2012 osobne prítomný pri podpise návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení dlžníčkou v Žarnovici a nie je teda zrejmé, kto predložil dlžníčke tlačivo predmetnej dohody k podpisu a či tomu tak bolo na jej žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení (ako to uvádza odvolateľ vo svojom odvolaní). Z obsahu administratívneho spisu nie je zrejmá ani skutočnosť, kto odoslal „vybranému“ zástupcovi tlačivo dohody o splnomocnení podpísané dlžníčkou. Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocniteľky podpísaná dňa 30.04.2012 v B., t. j. v ten istý deň, ako B. o úvere č. XXXXXXXXX, ktorá skutočnosť vyplýva z overenej fotokópie zmluvy o úvere, ktorá je súčasťou administratívneho spisu. Záhlavie dohody o splnomocnení a zmluvy o úvere je vyplnené evidentne rovnakým druhom písma a to mandatárkou veriteľa spoločnosti Pohotovosť s. r. o. (navrhovateľa) p. C. R.. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia výlučne z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že odporca vydal správne rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa predloženej zmluvy o zriadení záložného práva zamietol z dôvodu, že dohody o splnomocnení sú neplatné a táto skutočnosť spôsobila aj neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene záložcu (dlžníka) uzatvoril neplatne splnomocnený zástupca. Takýto právny úkon potom nemôže vyvolať účinky na vecné práva k nehnuteľnostiam zastúpeného. Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka"). Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení. Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona), ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa návrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d/ cit. zákona prílohou návrhu na vklad je o. i. aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 cit. zákona. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia výlučne z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že odporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je rozhodovať o zápisoch práv k nehnuteľnostiam do katastra, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia riadil citovanými ustanoveniami Katastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona návrh na vklad zamietol. Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 2 O. s. p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva nezneužívali na úkor týchto osôb. Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej moci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s ust. § 34 a nasl. OZ. Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä ku vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupnej vnímateľnej forme možno priznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno považovať za právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Ak nie sú splnené základné podmienky (§ 37 OZ), nemôže ísť o platný právny úkon. Následkom neplatnosti právneho úkonu je o. i., že nemá právne účinky, t. j. nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán musí na absolútnu neplatnosť právneho úkonu prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci) nechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali. Navrhovateľom - odvolateľom predložené dohody o splnomocnení, ktoré sú vyhotovené vo forme predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvami o úvere uzatvorenými so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, ktoré boli splnomocniteľkou podpísané v Žarnovici dňa 01.02.2012 (dohoda o splnomocnení týkajúca sa úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX), resp. 30.04.2012 (dohoda o splnomocnení týkajúca sa úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX), t. j. v deň uzavretia zmluvy o úvere medzi spoločnosťou Pohotovosť s. r. o. Bratislava ako veriteľom a Z. Z. ako dlžníčkou na vopred pripravenom tlačive a to dňa 01.02.2012 (úverová zmluva č. XXXXXXXXX), resp. 30.04.2012 (zmluva o úvere č. XXXXXXXXX), ktoré dohody o splnomocnení bolo možné podľa obsahu posúdiť ako návrhy na uzatvorenie dohôd o plnomocenstve, keďže z toho, že takto vopred pripravené dohody boli zo strany vopred vyznačeného splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci podpísané v ten istý deň, ako boli podpísané splnomocniteľkou, avšak tieto zmluvy boli splnomocnencom podpísané v Bratislave, vyplýva, že zástupca splnomocnenca ProHelp nebol osobne prítomný pri podpise týchto dohôd v Žarnovici dňa 01.02.2012, resp. 30.04.2012. Prejav vôle môže byť právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzavretie zmluvy môže byť len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy urobený v neprítomnosti druhej strany (podpísanie tlačiva - dohody o splnomocnení zo strany splnomocniteľky dňa 01.02.2012, resp. 30.04.2012 v Žarnovici), preto nepostačuje písomná forma. V takomto prípade je nevyhnutné, aby konajúci (splnomocniteľ) takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane (splnomocnencovi) odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby mohla byť takto prejavená vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na pošte, osobným doručením druhej strane, alebo iným spôsobom. Z predložených dohôd o splnomocnení je nepochybné, že dlžníčka podpísala dohody o splnomocnení v neprítomnosti splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava. Súd sa stotožnil so záverom odporcu, ktorý v súvislosti s uzatvorením dohôd o splnomocnení konštatoval porušenie § 22 ods. 2 OZ z dôvodu rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného. Skutočnosť, že vopred pripravené tlačivo s textom dohody o plnomocenstve s vopred predtlačeným názvom splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci bolo ďalšej účastníčke predložené pri podpise úverovej zmluvy, ako aj ďalšie okolnosti uzatvorenia týchto dohôd (neprítomnosť druhej zmluvnej strany pri podpise dohody, ich podpis v deň uzatvorenia zmlúv o úvere, ako aj skutočnosť, že záhlavia predmetných dohôd o splnomocnení ako aj predmetných zmlúv o úvere boli vyplnené evidentne tým istým druhom písma a to mandatárkou spoločnosti Pohotovosť s. r. o. - veriteľa) sú skutočnosťami, ktoré nasvedčujú tomu, že uzavretie úverových zmlúv bolo podmieňované podpísaním dohôd o splnomocnení, ako aj obsah predmetných dohôd o splnomocnení, pričom účelom konania na základe plnomocenstva je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmlúv o úvere, spochybňujú konanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa. Samotná skutočnosť, že veriteľ disponuje takýmto tlačivom dohody o splnomocnení nasvedčuje tomu, že veriteľ bol, alebo je v styku so záložným veriteľom. Rovnako skutočnosť, že osoba splnomocnenca viac krát, resp. opakovanie vystupuje v úverových obchodoch navrhovateľa, čo vyplýva z podkladov a informácií tak správneho orgánu, ako aj súdu z iných konaní v obdobných prípadoch vyvoláva pochybnosti, či výkon práv a povinností splnomocnenca je v medziach riadneho zastupovania záujmov úverového dlžníka, resp. záložcu, správny orgán preto správne vyhodnotil dohody o splnomocnení ako absolútne neplatné pre ich rozpor s § 22 ods. 2 OZ. Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa v odvolaní, že právny úkon v danom prípade bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Zo samotného dojednania podmienok obsiahnutých v dohodách o splnomocnení vyplýva, že účelom uzavretia týchto dohôd o splnomocnení je sledovanie návratnosti poskytnutých úverov navrhovateľovi, t. j. zástupca koná v záujme navrhovateľa, čo spochybňuje, resp. vylučuje jeho konanie zároveň aj v záujme zastúpeného. Nasvedčuje tomu aj skutočnosť, dohody o splnomocnení boli podpísané bez toho, aby bol zástupca splnomocnenca prítomný pri podpísaní týchto dohôd v Žarnovici dňa 01.02.2012, resp. 30.04.2012, pričom odvolateľ nepreukázal ani skutočnosť, že záložca si splnomocneného zástupcu sám vybral, požiadal o zastupovanie, resp. že záložca bol poučený o svojich právach vyplývajúcich z tohto právneho úkonu. Nie je navyše preukázaná ani skutočnosť, v akom rozsahu boli listiny - dohody o splnomocnení v čase ich podpisu dlžníčkou vypísané, vzhľadom na zistenú odlišnosť písma uvedeného v záhlaví a v bode 4 predmetných dohôd. Dohody o splnomocnení boli zachytené do formulárovej - predtlačenej listinnej podoby, kedy dlžníčka (záložca) nemohla ovplyvniť obsah takýchto dohôd, a preto svedomito hájil záujmy splnomocniteľky, jej bola obmedzená, resp. odňatá. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil, keďže napadnuté rozhodnutie považoval za vydané v súlade so zákonom. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O. s. p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal. Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb. vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. b/, nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.