Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 28Sp/63/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201331 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014201331.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - odvolateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu orgánu Okresný úrad Banská Štiavnica, katastrálny odbor, Križovatka č. 4, 969 01 Banská Štiavnica, za účasti ďalšieho účastníka E. K., nar. XX. XX. XXXX, ul. K. XX, XXX XX M. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu V- 514/2014-40 zo dňa 27. augusta 2014 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Okresného úradu Banská Štiavnica, katastrálny odbor V- 514/2014-40 zo dňa 27. augusta 2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 35.-Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím V-514/2014-40 zo dňa 27. augusta 2014 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností (ďalej len katastrálny zákon) zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva doručený správnemu orgánu 3. 7. 2014, ktorým navrhovateľ žiadal vložiť záložné právo na základe zmluvy o zriadení záložného č. XXX/XXXX-RAČ zo dňa 30. 6. 2014, ktorej predmetom mali byť nehnuteľnosti v k. ú. M., zapísané na LV č. XX, XXX, XXX, v k. ú. R., zapísané na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX. Rozhodnutie odôvodnil tým, že neboli splnené podmienky na povolenie vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností. Zmluva o zriadení záložného práva bola podpísaná za záložcu ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na základe dohody o splnomocnení. Časti tejto zmluvy sú vyhotovené zoskenovaním výpisov z listov vlastníctva z verejne dostupnej webovej stránky. Záložca sa vyjadril, že žiadne údaje o nehnuteľnostiach zástupcovi neposkytol. Záložca teda nemohol vedieť a nevedel o tom, že tieto podklady záložný použije na to, aby zabezpečil svoju pohľadávku. Záložca sa písomne voči správnemu vyjadril tak, že nikdy nestretol so žiadnym zástupcom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci a ani nebol s týmto združením v žiadnom kontakte. Listiny podpisoval len za prítomnosti pracovníka Pohotovosť a údaje o nehnuteľnostiach na nich neboli vyplnené. Ďalej tým, že postup zástupcu pri uzatváraní zmluvy o zriadení záložného práva je v rozpore s cieľmi združenia, ktoré sú formulované v článku 2 Stanov združenia ProHelp, nakoľko neochraňujú záujmy účastníka ale záujmy veriteľa. Dohoda o splnomocnení bola vyhotovená formou predtlače, pričom nie je zrejmé, kto a kedy dopisoval ručne vpísané údaje o nehnuteľnostiach. Odporca dôvodil, že zástupca bol dlžníkovi vnútený a dohoda o splnomocnení má podobu zmluvnej podmienky, keď dlžník nemal možnosť výberu zástupcu. Zmluva o úvere bola uzatvorená v ten istý deň ako záložca podpísal dohodu o splnomocnení, čo nasvedčuje tomu, že navrhovateľ a zástupca konali v zhode a zástupca obhajuje záujmy navrhovateľa nie dlžníka (zastúpeného). Odporca ďalej konštatoval, že zo žiadnej listiny, ktorá bola predložená katastrálnemu odboru, nie je preukázané oznámenie prijatia splnomocnenia splnomocnencom splnomocniteľovi. Tým bolo preukázané, že nedošlo k platnému uzatvoreniu dohody o splnomocnení. Ďalej konštatoval, že záložnú zmluvu za záložcu podpísala osoba, ktorú presadil záložný veriteľ Pohotovosť s.r.o. Bratislava, čo vyplýva zo skutočnosti, že dohoda o splnomocnení bola dlžníkom podpísaná v rovnaký deň ako úverová zmluva. Aj z dojednaných vopred vpísaných podmienok dohody o splnomocnení a to bodu III., piata veta vyplýva, že účelom konania na základe splnomocnenia je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere, čo spochybňuje konanie splnomocnenca v záujme spotrebiteľa. Odporca uzavrel, že dohoda o splnomocnení je absolútne neplatnou pre jej rozpor s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto je neplatná aj zmluva o zriadení záložného práva. Odporca poukázal tiež na to, že postup navrhovateľa bol predmetom preskúmavania v súdnom konaní, pričom bol už vydaný rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 10Sžr/136/2012. Navrhovateľ má vedomosť o tom, že súdy považujú dohodu o splnomocnení a zmluvy o zriadení záložného práva za neprijateľné a absolútne neplatné a napriek tomu pokračuje v konaní, ktoré ohrozuje práva a poškodzuje oprávnené záujmy spotrebiteľov. Keďže neboli splnené podmienky na vklad v zmysle § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, bol návrh zamietnutý. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok. Navrhol, aby súd zrušil rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na nové konanie. Podľa odvolateľa dohoda o splnomocnení bola uzatvorená riadne a v súlade s príslušnými ustanoveniami občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu. Nie je pravdivé tvrdenie, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník sa nemal sám možnosť rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Ide len o predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. Rozhodnutie vychádzalo z ničím nepodložených predpokladov, čo vyplýva aj z jeho odôvodnenia a preto si odporca nesplnil svoju povinnosť vydať rozhodnutie na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Podľa navrhovateľa odporca sa mýli keď tvrdí, že bol rozpor medzi záujmami zástupcu a zastúpeného, pretože takýto rozpor musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Dohoda o plnomocenstve je samostatným právnym úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Nebolo v konaní preukázané, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ho ovplyvňoval. Ani záver, že z predtlače vyplýva, že veriteľ určil zástupcu pre dlžníka nemá oporu v listinách predložených v danom konaní. Právny úkon nespĺňa žiadny znak neplatnosti. Odvolateľ sa nestotožňuje ani s argumentáciou o neurčitosti a nezrozumiteľnosti dohody o splnomocnení. Z textu splnomocnenia je nepochybné, že predmetom záložnej zmluvy, na uzatvorenie ktorej mal byť splnomocnený zástupca, môže byť ktorákoľvek nehnuteľnosť vo vlastníctve splnomocniteľa. Žiadna z jeho nehnuteľností nie je vylúčená z toho, aby mohla tvoriť predmet zálohu. Takýto text nepripúšťa žiadnu pochybnosť, čo môže byť predmtom zálohu. Nesúhlasil ani s posúdením neplatnosti dohody o splnomocnení v zmysle § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, t.j. pre neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Túto zmluvu nemožno posudzovať podľa právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv, pretože nespĺňa žiadnu z náležitostí spotrebiteľských zmlúv. Nevzťahujú sa na ňho ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ odporca odôvodnil svoje rozhodnutie nepomerom medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou zálohu, tak takéto konštatovanie odporcu je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nie je zrejmé, či rozpor s dobrými mravmi správny orgán videl v poskytnutí úveru alebo v poskytnutí poplatku. Nepatrí do kompetencie správneho orgánu skúmať rozpor zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Zo žiadneho právneho predpisu Správe katastra nevyplýva právomoc vysloviť neplatnosť zmluvy o úvere. Táto právomoc patrí len súdu v rámci občianskeho súdneho konania. Navrhovateľ uzavrel, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné, nakoľko bola riadne uzatvorená dohoda o plnej moci medzi záložcom a združením ProHelp. Nebol preukázaný a ani neexistuje žiadny rozpor medzi záujmami záložkyne a jej zástupcu a udelené plnomocenstvo má všetky zákonné náležitosti, je platné a nebolo splnomocniteľkou do podania návrhu na vklad odvolané. Na záver konštatoval, že ide o zabezpečovací inštitút a vo svojej podnikateľskej činnosti ešte nikdy nepristúpil k uhradzujúcej funkcii záložného práva predajom nehnuteľností. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 16. decembra 2014 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámením sa s listinami: návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 3. 6. 2014 doručený Okresnému úradu v Banskej Štiavnici 3. 7. 2014, zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/ XXXX-RAČ zo dňa 3. 6. 2014 podpísaná za záložnú dlžníčku ProHelp - združenie občianskoprávneho pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, dohodou o splnomocnení podpísanou pred mestom Banská Štiavnica 22. 5. 2013 záložcom ako splnomocniteľom a v Bratislave datovanou 22. 5. 2013 ProHelp - združením občianskoprávneho pomoci, Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom. Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ, ktorú za záložcu E. K. podpísalo ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako jeho zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §-u 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu, kde názov zástupcu bol už predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia nehnuteľností v bode 4. Táto dohoda bola podpísaná splnomocniteľom v Banskej Štiavnici 22. 5. 2013 a splnomocnený zástupca datoval podpis zmluvy v Bratislave dňom 22. 5. 2013. Dátum podpisu dohody o plnomocenstve dlžníkom je zhodný s dátumom podpisu úverovej zmluvy, ako to vyplýva z bodu II záložnej zmluvy. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Podľa § 43a) Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Podľa § 43a) ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi. Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí písomná forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane adresoval. To znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť táto prejavená vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo osobným doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžník dostal a teda aj disponoval vyhotovením predmetnej listiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžník odoslal návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poveril navrhovateľa. Ďalej je potrebné uviesť, že navrhovateľ k návrhu na vklad pripojil dohodu o zastúpení, ktorej návrh bol podpísaný dlžníkom v Banskej Štiavnici a akceptácia zástupcom v Bratislave. K návrhu však nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že dlžník ako navrhovateľ dohody o zastúpení túto odoslal druhej zmluvnej strane ani to, že mu druhá zmluvná strana doručila akceptáciu v čase, keď bola ešte svojím návrhom (za podmienky, že by išlo o právny úkon) v zmysle § 43 ods. 2 a § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka viazaná a teda ani to, že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní osobitne zisťovaná, ale je zjavná a to nielen a to nielen z totožnosti dátumu, kedy boli obe zmluvy dlžníkom podpísané. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníčke bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ju bude zastupovať v jej záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom navrhovateľa dlžníkovi súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného. Okresný úrad Banská Štiavnica preto postupoval správne, keď posúdil predložené listiny tak, že navrhovateľ nepreukázal, že boli splnené podmienky, za ktorých je možné vložiť právo k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Z vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní nie je možné dospieť k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie uvedených dôvodov, a preto rozhodnutie Okresného úradu Banská Štiavnica, katastrálny odbor potvrdil. K ďalším odvolacím dôvodom, pre ktoré odvolateľ považoval napadnuté rozhodnutie za výsledok nesprávneho právneho posúdenia a nespoľahlivo zisteného skutkového stavu, súd uvádza, že i keď by išlo o dôvody relevantné, nie je možné na ne prihliadnuť v tom zmysle, že by boli spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože záver správy katastra o nutnosti zamietnuť návrh na vklad v dôsledku neplatného splnomocnenia a na základe neho uzatvorenej neplatnej záložnej zmluvy je správny. Je tomu tak z dôvodu, že stačí jeden uznaný dôvod pre zamietnutie návrhu na vklad, aby vklad nemohol byť povolený. Za podstatné pre rozhodnutie v tejto veci súd považuje skutočnosť, že navrhovateľ vo vkladovom konaní nepredložil platnú dohodu o splnomocnení, dokonca nepreukázal ani že by vznikla, a preto nemohol platne vzniknúť ani posudzovaný titul vo vkladovom konaní a to zmluva o zriadení záložného práva, ktorú mal uzatvoriť zástupca. Preto sa súd v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobnejšie nevenuje všetkým odvolacím argumentom. Navyše niektoré z nich nekorešpondujú s dôvodmi napadnutého rozhodnutia. Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona. Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. neúspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.