Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/129/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109220587 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6109220587.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: EX CREDIT, a.s., so sídlom Šustekova 49, Bratislava, IČO: 36 572 586, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421 proti povinnému: C. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. R. XXX, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom úradu Záhradnícka 60, Bratislava (pôvodne Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom, Exekútorský úrad Žriedlová 3, Košice,) pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 370,81 EUR s prísl. o odvolaní súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Er 1685/2009 - 18 z 26.8.2013, takto r o z h o d o l : Odvolanie súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd, ako súd exekučný, vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie namiesto pôvodného súdneho exekútora poveril JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava. Exekučný súd v odôvodnení uviedol, že oprávnený navrhol zmenu súdneho exekútora v zmysle zákonného ustanovenia, preto vyhovel návrhu na zmenu súdneho exekútora. O trovách pôvodného súdneho exekútora rozhodol tak, že trovy vymôže poverený súdny exekútor. Exekučný súd neurčil výšku trov, nakoľko exekúcia nebola zastavená (§ 200 ods. 2 Exekučného poriadku). Pôvodný súdny exekútor v odvolaní proti tomuto uzneseniu žiadal návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora nevyhovieť. Poukázal na to, že exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené podmienky na vedenie konania. V predmetnej veci ide o vymáhanie plnenia zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy aj je vymáhaná aj pokuta vo výške 0,25 % denne. Súd musí vyhodnotiť, či uvedená zmluvná podmienka nie je neprijateľnou. Zároveň by súd mal skúmať aj splnenie požiadavky nezávislosti a nestrannosti súdneho exekútora. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý zamestnancom spoločnosti Pohotovosť s.r.o. a uvedená spoločnosť a spoločnosť EX CREDIT, a.s. sú personálne prepojené. Zároveň spoločnosť Pohotovosť s.r.o. je záložným veriteľom spoločnosti EX CREDIT, a.s. Vzhľadom na túto skutočnosť je potrebné, aby súd preveril, či spoločnosť EX CREDIT, a.s. nie je v zmysle ust. § 66a ods. 1 zákona č. 513/1993 Zb. Obchodný zákonník ovládanou spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o.. Uznesenie o zmene súdneho exekútora je zmätočné a neúplné, nakoľko chýba výrok uznesenia v časti trov pôvodného súdneho exekútora. Výšku trov je nutné uviesť aj vo výroku, nakoľko výrok uznesenia je záväzný, odôvodnenie nie. V daných exekučných konaniach súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý do dnešného dňa nezaslal súdnemu pôvodnému súdnemu exekútorovi ani raz vymožené trovy exekúcie. Súd mal za základe uvedeného zaviazať oprávneného na úhradu trov exekúcie. Pôvodný súdny exekútor vykonal všetky úkony za účelom úspešného vymoženia pohľadávky oprávneného a nový exekútor bude vykonávať iba opätovné úkony, ktoré už uskutočnil pôvodný exekútor, pričom sa budú zbytočne navyšovať trovy exekúcie. Žiadal nevyhovieť návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. odvolanie pôvodného súdneho exekútora podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietol. Podľa ustanovenia § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu v exekučnom konaní, ak osobitný zákon, ktorým je Exekučný poriadok neustanovuje inak. Z uvedeného ustanovenia vyplýva všeobecná zásada platná v exekučnom konaní, podľa ktorej odvolanie voči rozhodnutiu exekučného súdu je prípustné len v prípadoch, ak Exekučný poriadok tak výslovne ustanovuje. Súdny exekútor je účastníkom konania len v časti, ktorej rozhoduje súd o trovách exekúcie (§ 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku). Exekučný poriadok odvolanie proti rozhodnutiu o zmene exekútora nepripúšťa. Súdny exekútor by ani nebol osobou oprávnenou na podanie odvolania proti takémuto uzneseniu, ak je účastníkom konania len v štádiu rozhodovania o trovách exekúcie. Doručením uznesenia o zmene súdneho exekútora, pôvodný exekútor prestáva byť exekútorom vykonávajúcim exekúciu, preto nemožno do úvahy brať ani jeho argumenty týkajúce sa údajnej neprípustnosti exekúcie. Exekučný poriadok oprávňuje súdneho exekútora podať návrh na zastavenie exekúcie len v prípade nezloženia preddavku na odmenu exekútora podľa § 31 ods. 1 Exekučného poriadku. Podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník okresného súdu. Pôvodný súdny exekútor (ako neoprávnená osoba) napadol odvolaním uznesenie prvostupňového súdu o zmene súdneho exekútora. Proti rozhodnutiu o zmene exekútora zákon odvolanie nepripúšťa. Účinky vymedzené v § 374 ods. 4 tretej vety O.s.p. (zrušenie uznesenia okresného súdu v dôsledku odvolania) nenastali, keďže odvolanie nebolo podané oprávnenou osobou (súdny exekútor je účastníkom konania len keď sa rozhoduje o trovách exekúcie). Z vyššie uvedeného vyplýva, že zmena súdneho exekútora nemá žiadny vplyv na prebiehajúce exekučné konanie. Táto skutočnosť vyplýva z § 44 ods. 9 Exekučného poriadku podľa ktorého, účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Exekučné konanie o zmene exekútora je pokračovaním už začatého exekučného konania, v ktorom pokračuje nový exekútor vo vymáhaní pohľadávky oprávneného vrátane trov exekúcie podľa pôvodného poverenia súdu. Nie je preto potrebné rozhodnúť o tom, ktorý z účastníkov má pôvodnému súdnemu exekútorovi nahradiť trovy exekúcie vzniknuté za jeho pôsobenia v exekučnom konaní. Zmenu v osobe exekútora na návrh oprávneného nemožno považovať za zavinenie oprávneného a teda ani za dôvod prečo by mal oprávnený znášať trovy exekúcie, čo vyslovil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku z 22. 12. 2004 sp. zn. 2 M Cdo 12/2004 keď stále prebieha to isté konanie začaté na návrh oprávneného a to ani v tom zmysle, že by sa časť trov exekúcie do zmeny súdneho exekútora vymáhala iným spôsobom ako ostatné trovy exekúcie alebo, že by tieto trovy musel nahradiť iný účastník exekučného konania, ako trovy vzniknuté po zmene súdneho exekútora. Ak súd môže rozhodnúť o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie len pri zastavení exekúcie, je potrebné považovať rozhodnutie exekučného súdu, bez uloženia povinnosti oprávnenému alebo povinnému nahradiť ich exekútorovi, za správne. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné