Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoP/60/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220303 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6114220303.2
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci starostlivosti o maloletú S. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa matky C. B., rod. B., nar. XX. XX. XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom Q. Q., Ľ. G. XX, toho času bytom X B. W., XXX-XXX I. R., W., L., W XES, P. B. F. Q. a P. B., a otca L. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. Q., U. XX, štátneho občana SR, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 31P/250/2014-73 zo dňa 25. 09. 2014, takto
r o z h o d o l :
Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že konanie o návrhu otca o vydanie predbežného opatrenia zastavil.
Prvostupňový súd rozhodnutie odôvodnil tým, že otec sa návrhom podaným dňa 24. 09. 2014 o 15: 00 domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým by maloletú dočasne odovzdal do starostlivosti otca s tým, že predbežné opatrenie bude platiť do rozhodnutia vo veci vedenej pod spisovou značkou 31 P/250/2014.
Prvostupňový súd rozhodol podľa § 103, 83 O. s. p. poukázal na to, že v danej veci súd dňa 24. 09. 2014 o 14:21 hodine rozhodol o návrhu matky dieťaťa o vydanie predbežného opatrenia, ktorý matka podala na tamojšom súde dňa 23. 09. 2014. Zo zápisnice o spísaní podania vyplýva, že otec svoj návrh spísal na okresnom súde a podpísal o 15: 00 hodine, teda po tom, čo súd vydal rozhodnutie vo veci. Keďže ide o tých istých účastníkov konania a ten istý predmet konania, súd konanie zastavil pre prekážku veci začatej.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť a návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť v plnom rozsahu.
Namietal, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutok stí podľa § 205 ods. 2 písm. c) O. s. p., že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písmená d/ O. s. p. ), doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutok noste alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 ods. 2 písm. e/ O. s. p. ), rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. ).
Namietal, že súd neúplne zistil skutkový stav rozhodol nesprávne.
Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadrili.
Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.
Podľa § 219 O ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).
Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je správne, a odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s jeho odôvodnením.
Z obsahu spisu je zrejmé, že prvostupňový súd rozhodol o návrhu matky o vydanie predbežného opatrenia uznesením zo dňa 24. 09. 2014, č. k.: 31 P/250/2014 - 70, ktorým maloletú dočasne odovzdal do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na jej výživu sumou 40 €. Následne uznesením zo dňa 25. 09. 2014 konanie o návrhu otca o vydanie predbežného opatrenia zastavil, teda o zastavení rozhodol v čase, keď už rozhodol iným rozhodnutím vo veci, ale toto rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť. Súd nemohol konať v rovnakej veci v dvoch rôznych konaniach, preto musel konanie neskôr začaté zastaviť.
Odvolací súd preto rozhodnutie prvostupňového súdu považuje za správne a v záujme maloletého dieťaťa.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.