Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5To/119/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209010308 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6209010308.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a sudcov JUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Jána Deáka, na verejnom zasadnutí konanom 25.03.2014 prejednal odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš z 08.07.2013, sp. zn. 8T/142/2009 a takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Vyššie označeným rozsudkom bol obžalovaný Y.Q. podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodený spod obžaloby pre prečin ublíženia na zdraví v spolupáchateľstve podľa § 20, § 156 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedený v oslobodzujúcom výroku napadnutého rozsudku. Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice podal okresný prokurátor odvolanie, ktoré následne aj písomne odôvodnil. V dôvodoch v podstate uviedol, že okresný súd neodôvodnil v rozsudku, o ktorých okolnostiach svedok T. B. svoju výpoveď oproti výpovedi z prípravného konania, zmenil. Skutok bol spáchaný v roku 2006 a svedok B. vypovedal na hlavnom pojednávaní v roku 2013, teda po viac ako siedmych rokoch. Svedok jednoznačne uviedol, že k útoku na už nebohého poškodeného sa predal aj obžalovaný Y. K., ktorý ho kopol do hlavy. Výpoveď tohto svedka je v zhode s výpoveďou poškodeného L. W.. Z týchto dôvodov navrhol odvolateľ, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a tomuto uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k týmto zisteniam a záverom. Okresný súd zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. vykonal všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, ktorá bola na obžalovaného podaná, vrátane preverenia jeho obhajobných tvrdení. V týchto smeroch okresný súd dôkazy vyhodnotil jednotlivo, vo vzájomných súvislostiach ako aj v celom ich súhrne logickým a zároveň aj presvedčivo odôvodneným spôsobom, ktorému z hľadiska pravidiel stanovených pre hodnotenie dôkazov tak, ako sú uvedené v ustanovení § 2 ods. 12 Tr. por., nemožno nič vytknúť. Pri hodnotení dôkazov prvostupňový súd reagoval aj na rozpory, ktoré sa medzi jednotlivými dôkazmi vyskytli, pričom tieto rozpory preklenul úvahami, s ktorými sa krajský súd stotožnil. Na takomto základe potom okresný súd vyvodil z dôkazov o podstate súdených činov skutkové zistenia, ktoré sú správne. Prvostupňový súd starostlivo zvážil všetky okolnosti prípadu, vecne správne reagoval na obhajobné tvrdenia obžalovaného, tieto preveril vykonaným dokazovaním a následne sa so všetkými dôkazmi vyrovnal logickým spôsobom, nevzbudzujúcim podľa zistenia odvolacieho súdu pochybnosti o správnosti skutkových zistení, vrátane tých, ktoré boli nevyhnutné pre záver o neexistencii zavinenia obžalovaného na spáchaní žalovaného trestného činu. V odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. síce stručne, ale jasne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval zistené skutočnosti podľa príslušného ustanovenia zákona v otázke neviny obžalovaného. Podľa obžaloby obžalovaný K. mal poškodeného kopať do rôznych častí tela a hlavy, ktoré konanie však obžalovaný od začiatku trestného stíhania vehementne popieral. Dokazoval, že on práve odťahoval už právoplatne odsúdeného Y. U. od poškodeného. Na hlavnom pojednávaní odsúdený Y. U. potvrdil, že obžalovaný K. poškodeného fyzicky nenapadol. I keď poškodený tvrdil, že ho fyzicky napadol aj obžalovaný K., zároveň pripustil, že v čase činu bol značne opitý, a preto veci mohol vidieť skreslene. Na základe týchto dôkazov okresný súd potom správne dospel k záveru, že nemožno jednoznačne uzavrieť, že útočníkom bol aj obžalovaný Y. K.. Prvostupňový súd v tomto prípade postupoval správne podľa zásady - v pochybnostiach v prospech obvineného. Uvedený záver nesporne vyplynul z vykonaných dôkazov, ktoré správne označil a vyhodnotil prvostupňový súd a krajský súd si tieto plne osvojuje, stotožňuje sa s nimi, a preto na ne v podrobnostiach v celom rozsahu odkazuje. Keďže postup okresného súdu pri hodnotení dôkazov bol podľa názoru odvolacieho súdu v súlade s dôležitou zásadou trestného konania - prezumpcie neviny, krajský súd potom odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol. Nebolo totiž bezpečne preukázané, že žalované skutky spáchal obžalovaný, a preto okresný súd správne rozhodol, keď obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.