Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/7/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313210366 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6313210366.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa A.. Z. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXXX/XX, XXX XX L. L., právne zastúpeného Mgr. Milanom Migom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom K. XX, XXX XX G. F., proti odporkyni A. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXXX/XC., XXX XX L., právne zastúpenej JUDr. Petrom Šramkom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom H. č. XX, XXX XX L., o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 7C/189/2013-214 zo dňa 22. 10. 2013 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Brezno č. k. 7C/189/2013-236 zo dňa 07. 11. 2013 takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Brezno č. k. 7C/189/2013-214 zo dňa 22. 10. 2013 v spojení s uznesením Okresného súdu Brezno č. k. 7C/189/2013-236 zo dňa 07. 11. 2013 m e n í tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením okresného súdu zo dňa 22. 10. 2013 bolo nariadenie predbežné opatrenie, ktorým súd výrokom I. odporkyni zakázal, aby akokoľvek nakladala, bezplatne alebo úplatne prevádzala či zaťažovala obchodný podiel, ktorý jej náleží na spoločnosti DIAGO SF, s. r. o., IČO: 36 037 443, so sídlom Železničná 7, 977 01 Brezno, zapísanej v obchodnom registri vedenom Krajským súdom v Banskej Bystrici, oddiel: Sro, vložka č. 6046/S a zodpovedá vkladu do základného imania spoločnosti vo výške 6 639,- Eur alebo k tomuto obchodnému podielu zriaďovala akékoľvek práva tretích osôb. Výrokom II/ uznesenia okresný súd odporkyni zakázal, aby akokoľvek nakladala, bezplatne alebo úplatne prevádzala či zaťažovala nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. L.: rodinný dom súp. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX, drevenica súp. č. XXXX na pozemku par. č. XXXX, rodinný dom súp. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/X, pozemok parc. č. XXXX o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXXX o výmere XX m2, pozemok parc. č. XXXX o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/X o výmere X XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/X o výmere XX m2, pozemok parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/X o výmere XX m2, pozemok parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/X o výmere XX m2, pozemok parc. č. XXXX/X o výmere XX XXX m2, pozemok parc. č. XXXXX o výmere XX m2, pozemok parc. č. XXXXX o výmere XX m2, pozemok parc. č. XXXXX/X o výmere X XXX m2, administratívna budova súp. č. XXXXXX na pozemku parc. č. XXX/X, dielne súp. č. XXXXXX na pozemku parc. č. XXX/X, plechový sklad súp. č. XXXXXX na pozemku parc. č. XXX/X, pozemok parc. č. XXX/X o výmere X XXX m2, pozemok parc. č. XXX/X o výmere X XXX m2, pozemok parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXX/X o výmere X XXX m2, pozemok parc. č. XXX/ X o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 alebo aby k týmto nehnuteľnostiam zriaďovala akékoľvek práva tretích osôb. Opravným uznesením zo dňa 07. 11. 2013 prvostupňový súd opravil výrok II/ uznesenia Okresného súdu Brezno č. k. 7C/189/2013-214 zo dňa 22. 10. 2013 tak, že tento správne mal znieť: Odporkyni sa zakazuje, aby akokoľvek nakladala, bezplatne alebo úplatne prevádzala či zaťažovala nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. L.: rodinný dom súp. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX, drevenica súp. č. XXXX na pozemku par. č. XXXX, rodinný dom súp. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/X, dvojgaráž súp.č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/X, pozemok parc. č. XXXX o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXXX o výmere XX m2, pozemok parc. č. XXXX o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/X o výmere X XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/X o výmere XX m2, pozemok parc. č. XXXX/ X o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/X o výmere XX m2, pozemok parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/X o výmere XX m2, pozemok parc. č. XXXX/X o výmere XX XXX m2, pozemok parc. č. XXXXX o výmere XX m2, pozemok parc. č. I. o výmere XX m2, pozemok parc. č. XXXXX/X o výmere X XXX m2, administratívna budova súp. č. XXXXXX na pozemku parc. č. XXX/X, dielne súp. č. XXXXXX na pozemku parc. č. XXX/X, plechový sklad súp. č. XXXXXX na pozemku parc. č. XXX/X, pozemok parc. č. XXX/X o výmere X XXX m2, pozemok parc. č. XXX/X o výmere X XXX m2, pozemok parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXX/X o výmere X XXX m2, pozemok parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 alebo aby k týmto nehnuteľnostiam zriaďovala akékoľvek práva tretích osôb. Z odôvodnenia uznesenia prvostupňového súdu zo dňa 22. 10. 2013 vyplýva, že navrhovateľ s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia doručil súdu aj návrh na vyslovenie odporovateľnosti právnych úkonov, nakoľko otec odporkyne A.. A. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., P. XXXX/XC., ktorého dlh voči navrhovateľovi predstavuje cca 106 580,97 Eur (s poukazom na súdne konanie vedené na Okresnom súde v Brezne pod sp. zn. 7Cb/2/2006) sa cielene a úmyselne zbavuje svojho majetku v dobe, keď je zrejmé, že bude musieť navrhovateľovi zaplatiť jeho splatné pohľadávky vyplývajúce z rozsudku Okresného súdu v Brezne a z titulu bezdôvodného obohatenia a to prevedením obchodného podielu v spoločnosti DIAGO SF s. r. o. vo výške 100 % a taktiež aj nehnuteľného majetku, ktorého bol výlučným vlastníkom, na odporkyňu. Tieto nehnuteľnosti sa nachádzajú v k. ú. L. a sú zapísané na LV č. XXXX a na LV č. XXXX. Okresný súd sa s dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu stotožnil podľa ustanovenia § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“), preto ďalšie dôvody pre ktoré nariadil predbežné opatrenie podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e), f) O. s. p. neuviedol. Opravným uznesením okresného súdu zo dňa 07. 11. 2013 bol opravený výrok II/ uznesenia okresného súdu zo dňa 22. 10. 2013 s poukazom na to, že vo výroku uznesenia bola uvedená nesprávne nehnuteľnosť - rodinný dom súp. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/X a vynechaná nehnuteľnosť - dvojgaráž súp. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/X, pričom správne označenie rodinného domu malo byť súp. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/X a dvojgaráž súp. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/ X podľa ustanovenia § 164, § 167 ods. 2 O. s. p. Proti uzneseniam okresného súdu podala odporkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktorým navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenia tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne v plnom rozsahu, nakoľko v konaní na prvom stupni došlo k vadám podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. b), f) O. s. p., pretože pre nariadenie predbežného opatrenia neboli splnené základné zákonné podmienky najmä aspoň pravdepodobnosť (úspešnosť) samotného návrhu (odporovací úkon), reálne ohrozenie existencie uplatneného nároku a s tým súvisiaca potreba (nevyhnutnosť) takejto úpravy vzhľadom na ustanovenie § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka. Podľa odporkyne prvostupňový súd napadnuté rozhodnutie neodôvodnil s poukazom na ustanovenie § 76 ods. 4 O. s. p. Nariadenie predbežného opatrenia nie je nijako časovo ohraničené, čím sú v budúcnosti obmedzené jej práva spojené s vlastníctvom obchodného podielu alebo nehnuteľnosti bez časového obmedzenia. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorými sa prvostupňový súd skutkovo aj právne stotožnil, sú nepresné údaje napr. Darovacia zmluva - V XXXX/XX zo dňa 23. 11. 2012 nebola uzavretá len medzi A.. F. A. ako darcom ale na strane darcov sú dvaja účastníci, pričom údaje o nehnuteľnosti sú nedostatočné a nepresné, pretože chýba číslo listu vlastníctva, označenie pozemkov registra „C“ alebo „E“. Nie je pravdou, že by sa otec odporkyne „zbavoval“ majetku. Sú to ničím nepodložené hypotetické úvahy a výmysly navrhovateľa. V čase vykonania napadnutého (odporovateľného) právneho úkonu otcovi odporkyne neboli známe žiadne právne skutočnosti ani rozhodnutia súdov, z ktorých by bolo možné vyvodiť existenciu údajne vymáhateľnej pohľadávky navrhovateľa. Navrhovateľ vo vyjadreniach k odvolaniam odporkyne navrhol uznesenia okresného súdu potvrdiť. Zároveň špecifikoval nehnuteľnosti v súlade s LV č. XXXX a LV č. XXXX pre k. ú. L.. Poukázal na to, že ak odporkyňa nemala vedomosti o rozhodnutiach svojho otca, táto skutočnosť vzhľadom na jej príbuzenský vzťah nie je rozhodujúca. Nie je však pravdepodobné, že by odporkyňa nemala akékoľvek vedomosti o záväzkoch jej otca, alebo aspoň o problémoch tohto druhu. Nadobúdanie rozsiahleho majetku (a zbavovanie sa majetku) bez bližšieho ekonomického alebo iného dôvodu musí samo o sebe vzbudzovať pochybnosť o dobrom úmysle darcu a prevodcu. Vzhľadom na vzťah odporkyne s dlžníkom A. F. nie je reálne, aby odporkyňa o tomto pri náležitej starostlivosti nevedela. Krajský súd, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 10 ods. 1 O. s. p., vec prejednal v medziach daných odvolaním, v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia v spojení s opravným uznesením podľa ustanovenia § 220 O. s. p. zmenil, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1) . Z vyššie uvedeného vyplýva, že po začatí konania vo veci samej bol podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými obtiažami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e), f) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Zabezpečovacia funkcia predbežných opatrení sa prejavuje najmä ich schopnosťou zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní i nastať. Ustanovenie § 102 ods. 1 O. s. p. upravuje tie prípady, keď súd nariaďuje predbežné opatrenie v rámci už začatého konania. Zákonným dôvodom pre vydanie predbežného opatrenia je vždy potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pričom potreba dočasnej, okamžitej úpravy pomerov musí byť naliehavá. Z doslovného výkladu ustanovenia § 102 ods. 1 O. s. p. jednoznačne nevyplýva, že nariadiť predbežné opatrenie po začatí konania je možné vtedy, ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, na rozdiel od dikcie ustanovenia § 74 O. s. p. (nariadenia predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej). Vychádzajúc ale z gramatického výkladu ustanovenia § 102 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že dočasne je možné upraviť pomery účastníkov i z titulu obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súd teda pred nariadením predbežného opatrenia musí skúmať, či je osvedčená naliehavosť situácie a jej riešenia. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka, pričom by však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s vecami alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie účastníka, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Nariadenie predbežného opatrenia je spravidla spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky je možné vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Z týchto dôvodov je vždy potrebné posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ (účel). V tomto prípade je nesporné, že účelom a cieľom navrhovateľom navrhovaného obsahu predbežného opatrenia je zakázať odporkyni nakladať, prevádzať, zaťažovať, zriaďovať práva tretích osôb v súvislosti s obchodným podielom a s nehnuteľnosťami vo vlastníctve, resp. v podielovom spoluvlastníctve odporkyne, pričom sa jedná o dočasnú úpravu pomerov a to konkrétne do doby právoplatného skončenia konania vo veci samej, t. j. o odporovateľnosti právnych úkonov s odkazom na ustanovenie § 77 ods. 1 písm. b), c) O. s. p., nakoľko navrhovateľ súčasne s návrhom na začatie konania podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia. V samotnom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ohľadne správania sa odporkyne navrhovateľ uviedol „Odporca - A. F., dcéra dlžníka, mala v dobe zápisu prevodu obchodného podielu iba XX rokov, teda krátko pred prevodom nadobudla A. F. plnoletosti a nemala a nemá žiadne skúsenosti s podnikaním (spoločnosť DIAGO SF s.r.o. podniká v oblasti predaja špecifických tovarov). A. F. je v súčasnosti študentkou vysokej školy - denného štúdia v L. a ani sa nemôže zúčastňovať na vedení spoločnosti. A. F. mala v dobe prevodu nehnuteľností iba XX rokov, teda krátko pred prevodom nadobudla A. F. plnoletosti. A. F. je v súčasnosti študentkou vysokej školy v dennom štúdiu v L.. Odporca pritom nijako nepodniká a nedokáže pre seba nehnuteľnosti nijako zmysluplne využiť.“ Navrhovateľ nebezpečenstvo hroziacej ujmy odôvodnil tým, že dlžník (A.. A. F.) sa v poslednom období zbavuje svojho majetku a uspokojenie práv veriteľov, tým zásadne skracuje alebo priamo znemožňuje. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neosvedčil, že by odporkyňa vykonávala, resp. mala tendencie vykonať právne úkony v súvislosti s obchodným podielom, resp. nehnuteľnosťami, v dôsledku ktorých by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú ohrozenie výkonu rozhodnutia, by bolo totiž predovšetkým také konanie odporkyne, ktorého dôsledkom by došlo k znižovaniu hodnoty jej majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo iné konanie, ktoré by podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňovalo jej pomery. Práve naopak, navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia poukázal na to, že odporkyňa je nečinná a osoba, ktorá svojím konaním znižuje hodnotu svojho majetku je jeho dlžník (A.. A. F.). Odvolací súd ďalej zistil vady, ktorých sa dopustil prvostupňový súd v uznesení o nariadení predbežného opatrenia i v opravnom uznesení a to: a) nehnuteľnosti neoznačil v súlade so zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“); b) neprihliadol na to, že odporkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele 1 -ica, a teda nad rámec jej zákonných oprávnení vyplývajúcich z podielového spoluvlastníctva jej zakázal disponovať s celou nehnuteľnosťou, c) opomenul aplikovať ustanovenie § 102 O. s. p., nakoľko návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný súčasne s návrhom vo veci samej, d) nesprávne aplikoval ustanovenie § 76 ods. 2 O. s. p., pretože odporkyňa je účastníčkou konania vo veci samej, preto nejde o tretiu osobu, ktorej uloženie povinnosti predbežným opatrením by bolo možné spravodlivo žiadať, e) nesprávne aplikoval ustanovenie § 76 ods. 4 O. s. p. z dôvodu absencie skutkových a právnych dôvodov pre nariadenie predbežného opatrenia. Vzhľadom na to, že nie je osvedčená naliehavosť situácie a jej riešenia, preto nie je daný zákonný dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia, a teda nie je potrebné provizórne upraviť vzťahy medzi účastníkmi s poukazom na zabezpečovaciu funkciu predbežného opatrenia, odvolací súd potom uznesenie okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia v spojitosti s opravným uznesením podľa ustanovenia § 220 O. s. p. zmenil tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Nakoľko predbežné opatrenie patrí k zabezpečovacím inštitútom civilného procesu, ktoré predpokladajú ďalší procesný postup, preto sa o náhrade trov konania spojených s týmto procesným úkonom rozhoduje až v rámci rozhodnutia vo veci samej, čo vyplýva aj z výkladu ustanovenia § 145 O. s. p. Z uvedeného dôvodu nebolo o trovách odvolacieho konania rozhodnuté. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.