Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoP/66/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411209941 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6411209941.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti I., a to mal. M., nar. XX. XX. XXXX a mal. A., nar. XX. XX. XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom zástupcom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny K. Z., pracovisko J., deti rodičov C. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXX/X, J. G. I. a M. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. XX, O., o návrhu matky na zákaz styku otca s maloletými deťmi, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o odvolaní oboch rodičov maloletých detí proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 30. 07. 2014 č. k. 10P/256/2011 - 158, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd uložil matke maloletých detí C. M. povinnosť zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške 305,60 Eur na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom a otcovi maloletých detí M. I. taktiež povinnosť zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške 305,60 Eur do troch dní na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodol tak s odôvodnením, že vo veci okresný súd nariadil znalecké dokazovanie za účelom posúdenia návrhov obidvoch rodičov na úpravu práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom. Vo veci bol podaný znalecký posudok, z ktorého vychádzal pri rozhodovaní tak súd prvého stupňa, ako aj odvolací súd. Uznesením zo dňa 05. 06. 2012 č. k. 10P/256/2011 - 87 súd priznal znalcovi znaleckú odmenu za podaný znalecký posudok v sume 611,20 Eur. Uvedená suma bola znalcovi vyplatená z rozpočtových prostriedkov okresného súdu. Keďže okresný súd šetril, či na strane rodičov maloletých detí nie sú podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov a zistil, že tomu tak nie je, rozhodol o povinnosti obidvoch rodičov maloletých detí na náhradu trov konania štátu podľa ustanovenia § 148 ods. 1 O. s. p. Proti uzneseniu okresného súdu podali odvolanie tak matka maloletých detí, ako aj otec maloletých detí. Matka maloletých detí v podanom odvolaní poukazovala na to, že nie je schopná zaplatiť trovy štátu tak, ako jej to uložil súd prvého stupňa. Poukázala na to, že okrem dvoch maloletých detí žijú v spoločnej domácnosti aj dve deti jej terajšieho manžela, má výdavky jednak spojené s bývaním, ako aj ostatnými službami s tým spojenými a taktiež náklady na potreby maloletých detí. Žiadala preto uvedené okolnosti zohľadniť a povinnosť nahradiť štátu trovy konania jej neuložiť. Otec maloletých detí v podanom odvolaní poukazoval na to, že jeho príjem nie je tiež v takom rozsahu, aby mohol zaplatiť trovy štátu vo výške 305,60 Eur. Poukazoval na to, že jeho príjmy sú premenlivé a zaplatenie trov konania by ho veľmi postihlo. Tvrdil tiež, že konanie ohľadom úpravy práv a povinností zapríčinila matka maloletých detí a aj keď v konaní nebol úspešný, tak za daných okolností by bolo neprimerane tvrdé, aby hradil štátu trovy spojené s uvedeným konaním ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a toto v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. V zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Po preskúmaní rozhodnutia okresného súdu na základe podaných odvolaní obidvoch rodičov maloletých detí dospel krajský súd k záveru, že v danej veci si okresný súd v dostatočnom rozsahu zabezpečil podklady pre svoje rozhodnutie, tieto vyhodnotil v súlade s ustanovením § 132 O. s. p. a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil. Odôvodnenie napadnutého uznesenia je presvedčivé a s jeho závermi sa krajský súd stotožňuje. Odvolací súd po zohľadnení všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu odvolacieho konania dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, a to, že štát má voči rodičom právo na náhradu trov konania, ktoré vyplatil za znalecké dokazovanie. Súd prvého stupňa správne postupoval, keď rozdelil trovy za znalecké dokazovanie tak medzi matku a otca maloletých detí, pretože dokazovanie bolo nariadené v nesporovom konaní, kde sa miera zavinenia vzniku trov neskúma a v súlade s § 148 ods. 1 O. s. p. teda správne okresný súd posudzoval, či je splnená aj druhá zákonná podmienka pri rozhodovaní o náhrade trov konania, t. j. či účastníci konania spĺňajú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Okresný súd sa touto okolnosťou dôsledne zaoberal, zisťoval pomery u obdivoch rodičov, pričom zistil, že títo vlastnia nehnuteľný majetok a ich finančná situácia nie je taká, aby im neumožňovala nahradiť trovy štátu vzniknuté titulom znalečného. Ak za daných okolností dospel okresný súd k záveru, že na strane rodičov maloletých detí nie sú podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, a preto im uložil v rovnakom pomere nahradiť trovy štátu vzniknuté titulom znalečného, považuje aj krajský súd rozhodnutie okresného súdu za vecne správne, a preto ho v zmysle § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil a v odôvodnení sa obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O. s. p. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.