Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoP/66/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411210135 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6411210135.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti súdu o maloletého J. D., nar. XX. XX. XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa rodičov Z. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. č. XX, zastúpená advokátom Mgr. Adrianom Líškom, so sídlom Advokátskej kancelárie Žiar nad Hronom, Námestie Matice slovenskej 6 a J. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. č. XXX/X, v konaní o úpravu styku o odvolaní matky a otca proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/260/2011-148 z 15. 05. 2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v poradí druhým rozsudkom opätovne určil styk otca s maloletým J. tak, že sa otec môže s dieťaťom stretávať počas prvých štyroch mesiacov od právoplatnosti súdneho rozhodnutia bez prítomnosti matky maloletého v priestoroch Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica - Referáte poradensko-psychologických služieb v Žiari nad Hronom v rozsahu minimálne dvoch hodín v kalendárnom mesiaci podľa rozpisu rozvrhu práce psychologičky J.. P. U. a po uplynutí štyroch mesiacov od právoplatnosti súdneho rozhodnutia len za prítomnosti matky dieťaťa každý párny týždeň v mesiaci v sobotu od 14.00 hod. do 16.00 hod.. Miesto, kde by sa mal uskutočniť styk za prítomnosti matky, neurčil. Matke uložil povinnosť otcovi styk s dieťaťom umožniť. Právo otca prevziať si maloletého vymedzil tak, že počas prvých štyroch mesiacov od právoplatnosti súdneho rozhodnutia prevezme dieťa od matky pred kanceláriou psychologičky J.. P. U. a po uplynutí štyroch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia pred bytom matky, kde dieťa matke po skončení styku aj odovzdá. Znovu zamietol návrh matky na zákaz styku s maloletým. Vyslovil tiež zmenu rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 8P/72/2011 - 16 z 21. 04. 2011. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. V dôvodoch rozhodnutia konštatoval závery znaleckého posudku, ktorého cieľom bolo zistiť, či, akým spôsobom a ako často by sa mal maloletý s otcom stretávať. Ak ani znaleckým dokazovaním nebolo zistené, že by styk otca s maloletým ohrozoval jeho výchovu, zdravý telesný a duševný vývin, nemohol návrhu matky na zákaz styku otca s dieťaťom vyhovieť. I keď mal preukázané, že otec odmieta pomoc odborníka - psychológa, vyslovil presvedčenie, že vzhľadom na dlhodobú absenciu styku otca so synom je možné obnoviť citové väzby medzi otcom a synom iba za prítomnosti sociálneho kurátora alebo psychológa. Nezdôvodnil nutnú prítomnosť matky pri styku po uplynutí štyroch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Rozsudok okresného súdu napadli odvolaním matka aj otec dieťaťa. Matka v odvolaní poukázala na zmenený skutkový stav, z ktorého vyplýva, že otec nemá vytvorené bytové podmienky. Býva v pivnici. Za neplnenie vyživovacej povinnosti k maloletému J. bol vo výkone trestu. Matka nesúhlasí s úpravou styku na Referáte poradensko-psychologických služieb v Žiari nad Hronom z dôvodu, že je zamestnaná, maloletý chodí do školy a je problematické zosúladiť jej pracovný čas, školské povinnosti dieťaťa a pracovný čas psychologičky J.. P. U., u ktorej by mal styk prebiehať. Otec sa napriek dvom určeným termínom na styk na referát poradensko-psychologických služieb nedostavil. So spôsobom úpravy styku na Referáte poradensko-psychologických služieb v Žiari nad Hronom nesúhlasil ani otec maloletého dieťaťa. Tvrdil, že úrad, kde by mal styk prebiehať, je od jeho bydliska vzdialený cca 27 km. Frekvencia styku 2 hodiny v mesiaci je podľa neho nepostačujúca. Tvrdil, že je živnostníkom. Cestuje za prácou po celej Európskej únii. Ako vodič sa zdržuje mimo bydliska aj niekoľko týždňov vkuse. Nedokáže prispôsobiť výkon práce rozpisu hodín psychologického pracovníka. Za vylúčené považoval, aby sa po uplynutí štyroch mesiacov stretával s maloletým za prítomnosti matky. Kolíznemu opatrovníkovi aj súdu vytýkal, že za štyri roky neurobili nič konkrétne, aby zabránili matke v bránení styku otca a dieťaťa. Kolízneho opatrovníka aj súd zaujímajú iba jeho majetkové a bytové pomery. Boli by relevantné v prípade, že žiada o striedavú starostlivosť o maloletého. On však chce len to, aby mu bolo umožnené stretávať sa so synom častejšie, vziať ho na zmrzlinu, do cukrárne, na pár hodín v týždni na prechádzku, spolu športovať, bicyklovať sa alebo robiť čokoľvek na čo budú mať chuť. Aby im bolo umožnené hovoriť spolu, smiať sa a hrať sa. Poprel, že by nemal záujem komunikovať s matkou o maloletom. Matka dieťaťa ho neinformuje o potrebách maloletého, dokonca ani o jeho zdravotnom stave. Žiadal, aby v prípade vrátenia veci na ďalšie konanie bola vec pridelená inému sudcovi, aby sa predišlo ďalšiemu sporu zo zaujatosti. Kolízny opatrovník maloletého potvrdil, že otec dieťaťa býva v pivničných priestoroch bytového domu, v ktorom sa nachádza byt jeho matky. Jeho reakcie pri komunikácii s pracovníkom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny označil za neprimerané, preto trval na tom, že styk otca s maloletým sa má v počiatkoch uskutočniť za prítomnosti psychológa. Pokiaľ by matka dovolila otcovi vstúpiť do jej bytu za účelom styku s maloletým, proti takémuto spôsobu stretávania sa otca s dieťaťom nemajú výhrady. Krajský súd po prejednaní veci na odvolacom pojednávaní a doplnení dokazovania výsluchom matky a maloletého dospel k názoru, že rozhodnutie okresného súdu nie je vecne správne a je potrebné ho podľa § 221 ods. 1 písm. d/, h/ O. s. p. zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Okresný súd vo veci pod sp. zn. 10P/260/2011 konal o návrhu otca na novú úpravu styku s maloletým a o návrhu matky na zákaz styku otca s dieťaťom. Prvý rozsudok okresného súdu pod č. k. 10P/260/2011-80 z 15. 02. 2013 sa oproti odvolaniu napadnutému rozsudku líši iba tým, že styk otca s maloletým v priestoroch Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, Referátu poradensko- psychologických služieb v Žiari nad Hronom podľa rozpisu rozvrhu práce psychologičky J.. P. U. v rozsahu minimálne dvoch hodín v kalendárnom mesiaci mal uskutočňovať po dobu prvých šiestich mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Okresný súd rozhodol o spôsobe styku otca s maloletým rovnako napriek tomu, že Krajský súd v Banskej Bystrici už v uznesení č. k. 17CoP/24/2013-95 z 27. 05. 2013 konštatoval, že takto zvolený styk vzhľadom na odmietavý postoj otca k asistencii odborníka pri styku nie je vhodný, ani rozhodnutie s takto formulovaným výrokom vykonateľné. Odvolací súd upozornil, že podľa záverov znaleckého posudku R.. J. F., R.. je matkina prítomnosť pri styku výslovne nežiaduca. Odvolací súd výslovne vo výroku uznesenia sp. zn. 17CoP/24/2013 uviedol, že rozsudok okresného súdu z 15. 02. 2013 zrušuje okrem výroku, ktorým súd návrh matky na zákaz styku otca s maloletým zamietol, teda v tejto časti zostal rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/260/2011-80 právoplatný a okresný súd nemohol o tomto návrhu konať opätovne. Bráni tomu prekážka veci rozsúdenej v zmysle § 159 ods. 3 O. s. p.. Odvolací súd uložil okresnému súdu vypočuť znalkyňu R.. J. F., R.. z dôvodu, že závery znalkyne účastníci rozdielne interpretovali. Prvostupňový súd predvolal znalkyňu, ktorá sa aj dňa 27. 11. 2013 na pojednávanie ustanovila, napriek tomu súd znalkyňu nevypočul a to ani napriek tomu, že od dátumu vyhotovenia posudku uplynul 1 rok a vo vzťahu k osobe otca boli zistené nové skutočnosti, že sa z neho stal v podstate bezdomovec a prebýva v pivnici a bol vo výkone trestu odňatia slobody za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona. Odvolací súd v snahe správe zistiť skutkový stav doplnením a zopakovaním dokazovania nariadil vo veci pojednávanie, ktorého sa zúčastnili iba matka maloletého spolu s maloletým dieťaťom, jej právny zástupca a kolízny opatrovník dieťaťa. Otcovi sa nepodarilo doručiť predvolanie ani prostredníctvom OR PZ Žiar nad Hronom. Na pojednávaní matka maloletého vysvetlila, z akého dôvodu odmieta styk otca s maloletým v priestoroch Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom. Uviedla, že je zamestnaná v Základnej škole T., jej pracovná doba je od 07.00 hod. ráno do 09.00 hod. ráno a pokračuje s prerušením od 14.00 hod. do 18.30 hod.. Je pre ňu problematické dostaviť sa v pracovný deň do času uplynutia úradných hodín na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny do Žiaru nad Hronom. S cestovaním jej vznikajú náklady, ktoré výrazne ovplyvňujú jej rodinný rozpočet. Podrobila by sa takémuto spôsobu styku v prípade, ak by otec maloletého rešpektoval rozhodnutie súdu. Naďalej nebola ochotná umožniť otcovi stretnúť sa s maloletým bez jej prítomnosti z dôvodu obáv o bezpečnosť a zdravie dieťaťa. Prejavila ochotu umožniť otcovi styk s maloletým v jej byte, kde by sa ona i maloletý cítili bezpečne. Čakať spolu s maloletým v byte v určený čas, či otec na styk príde, ju menej psychicky a finančne zaťaží, ako by mala cestovať do Žiaru nad Hronom na úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Maloletý J. bol prítomný na odvolacom pojednávaní. Pred súdom vypovedal, že chápe predmet konania. Má sa rozhodnúť o tom, či sa bude stretávať so svojím otcom. Vo vzťahu k otcovi uvádzal, že sa s ním stretnúť nechce, nemá ho rád, ale dôvod svojho odmietavého postoja nevedel vysvetliť. Už sa ani nepamätá na posledné stretnutie s otcom. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorý spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. O zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky už bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/102/2008-39 z 25. 07. 2008. Rodičia sa podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine môžu dohodnúť aj o úprave styku s maloletým dieťaťom a v prípade, ak sa nedohodnú, styk rodiča s dieťaťom upraví súd. Súdy na návrh rodičov už rozhodovali aj o úprave styku otca s maloletým a to v konaní vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 8P/56/2010 a 8P/72/2011. Rozsudok č. k. 8P/72/2011-16 vydaný Okresným súdom Žiar nad Hronom 21. 04. 2011, podľa ktorého by sa v súčasnosti mal otec s maloletým stretávať každý párny týždeň v sobotu v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. bez prítomnosti matky, ale vždy v prítomnosti starých rodičov maloletého dieťaťa zo strany otca J. S. a G. S., je stále účinný. Z dokazovania vykonaného prvostupňovým aj odvolacím súdom je zrejmé, že takýto spôsob styku nie je možný už aj z toho dôvodu, že otec dieťaťa J..ina nemá dobrý vzťah so svojou matkou T. S. a otec nemá vytvorené také podmienky, že by sa s maloletým mohol stretávať s určenom čase za nepriaznivých poveternostných podmienok v nejakej uzavretej miestnosti. Kolízny opatrovník, matka i otec zhodne tvrdia, že styk otca s maloletým sa nerealizoval štyri roky. Pred kolíznym opatrovníkom aj odvolacím súdom maloletý uvádza, že má z otca strach a nechce sa s ním stretávať. Zo správania sa otca počas súdneho konania je zistiteľné, že nemá záujem spolupracovať s kolíznym opatrovníkom jeho odborníkmi ani súdom tak, aby bolo možné určiť všetkým zúčastneným vyhovujúci spôsob styku otca s maloletým, ktorý by aj napĺňal zmysel tohto inštitútu a obnovil prerušené citové väzby medzi otcom a synom. Odvolací súd zotrváva na názore vyslovenom v uznesení sp. zn. 17CoP/24/2013 z 27. 05. 2013, že styk otca s maloletým v priestoroch Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Žiari nad Hronom v kancelárii psychologičky J.. P. U. je nevhodný a tento právny názor odvolacieho súdu je súd prvého stupňa v zmysle § 226 O. s. p. povinný rešpektovať. Pracovníčka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, ktorá zastupovala tento úrad na odvolacom pojednávaní, opísala, akým spôsobom styk za prítomnosti psychologičky prebieha. Rodič s dieťaťom sa stretnú v kancelárii psychologičky, ktorá len pozoruje reakcie rodiča a dieťaťa, ale odbornú pomoc pri styku neposkytuje. Len z toho dôvodu, aby bol zabezpečený dozor nad dieťaťom pri styku nie je možné od matky žiadať, aby cestovala spolu s maloletým do Žiaru nad Hronom v čase svojej pracovnej doby, keď je z vyjadrení otca v priebehu konania zrejmé, že na Referát poradensko-psychologických služieb do Žiaru nad Hronom nepríde. Výsluchom matky a maloletého dieťaťa na odvolacom pojednávaní získal odvolací súd poznatky postačujúce pre prijatie záveru o vhodnom spôsobe a rozsahu styku otca s maloletým. Rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým by zmenil rozsudok okresného súdu, bránila len tá skutočnosť, že sa otcovi maloletého dieťaťa nepodarilo doručiť predvolanie na odvolacie pojednávanie. Otec sa o pojednávaní na Krajskom súde v Banskej Bystrici ani nedozvedel a nebola mu vytvorená procesná možnosť vyjadriť sa k dôkazom vykonaným odvolacím súdom. Účastníci sa podľa § 123 O. s. p. majú právo vyjadriť k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali. Otca pre jeho neúčasť na pojednávaní nebolo možné vypočuť k návrhu matky, aby sa styk s maloletým realizoval v jej byte každé dva týždne v sobotu v čase od 14.00 hod. do 16.00 hod.. Znalkyňa R.. J. F., R.. na Okresnom súde Žiar nad Hronom dňa 27. 11. 2013 uviedla len to, že na svojom posudku trvá. Podľa tohto znaleckého posudku je otec osobnostne schopný postarať sa počas styku o maloletého a svojou prítomnosťou maloletého neohrozuje. Znalkyňa neodporučila, aby sa otec so synom stretával v prítomnosti matky. Pozorovaním maloletého na odvolacom pojednávaní a rozhovorom s ním dospel odvolací súd k názoru, že maloletý J. sa nebude chcieť s otcom stretnúť bez prítomnosti matky. Ani do pojednávacej miestnosti krajského súdu bez matky vstúpiť nechcel. Dieťa sa cíti bezpečne len, ak má matku nablízku. Napriek znaleckému posudku R.. J. F., R.. aj odvolací súd považuje za potrebné, aby sa niekoľko prvých stretnutí otca so synom uskutočnilo v známom prostredí dieťaťa v byte matky za jej prítomnosti, aby maloletý aj matka získali istotu, že zo strany otca dieťaťu nič nehrozí a jeho žiadosti o úpravu styku sledujú len ten cieľ, aby sa medzi otcom a synom vytvoril pravý rodičovský vzťah. Otec, ak mu skutočne ide o to, aby sa mohol so synom stretnúť kedykoľvek, kdekoľvek, hrať sa s ním, športovať a tráviť voľný čas, musí ukázať, že v záujme získania si dôvery maloletého a jeho matky je ochotný prísť za svojím synom do bytu matky, aby naštrbené vzťahy obnovil. Úlohou okresného súdu po vrátení veci bude zistiť bydlisko otca, oboznámiť ho s obsahom zápisnice o pojednávaní na Krajskom súde v Banskej Bystrici z 22. 10. 2014, zistiť aktuálny skutkový stav ku dňu svojho rozhodnutia a opätovne o návrhu otca v zmysle vyššie vyslovených záverov odvolacieho súdu na novú úpravu styku s maloletým J. rozhodnúť. Krajský súd opätovne zdôrazňuje, že o návrhu matky na zákaz styku už bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/260/2011-80 z 15. 02. 2013 a o tomto návrhu už okresný súd konať v zmysle § 159 ods. 3 O. s. p. nemôže. Vo výroku IV. bol rozsudok okresného súdu z 15. 05. 2014 zrušený podľa § 221 ods. 1 písm. d/ O. s. p.. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.