Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/977/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201428 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6413201428.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa MONAQ Leasing, a.s., so sídlom ul. Panská 13, 811 01 Bratislava, IČO: 35 864 001, právne zastúpeného spoločnosťou Čarnogurský ULC s.r.o., so sídlom ul. Tvarožkova 5, 814 99 Bratislava, IČO: 35 975 016, proti odporcovi Poštová banka , a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpeného JUDr. Michalom Luknárom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie ul. Zvolenská 8, 949 11 Nitra, IČO: 37 869 566, v konaní o určenie, že záložné právo zaniklo o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 10C/20/2013-73 z 10.03.2014, takto r o z h o d o l : Odvolanie odporcu o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením pripustil vstup spoločnosti Office - assistance s.r.o., so sídlom ul. Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 45 000 034, ako odporcu 2/ do konania o určenie, že záložné právo zaniklo, vedeného na Okresnom súde Žiar nad Hronom, sp. zn. 10C/20/2013. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ potom ako na okresný súd doručil návrh na začatie konania, dňa 12.09.2013 požiadal okresný súd, aby do konania na strane odporcu pripustil ďalšieho účastníka a to spoločnosť Office - assistance, s.r.o., so sídlom v Bratislave. Návrh odôvodnil tým, že medzi odporcom a spoločnosťou Office - assistance, s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky z úverovej zmluvy č. 021/06/550088 na spoločnosť Office - assistance. Okresný súd vychádzajúc z ustanovenia § 92 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p“) pripustil vstup spoločnosti Office - assistance, s.r.o. so sídlom v Bratislave do konania na strane odporcu, pretože po začatí konania došlo k prevodu práv a povinností, o ktorých sa konaná a teda aj k čiastočnému procesnému nástupníctvu z odporcu na označenú spoločnosť. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dohodnutá právomoc rozhodcovského súdu, preto vzniesol námietku nedostatku právomoci. O návrhu má konať rozhodcovský súd. Ďalej poukázal na to, že súd bol nesprávne obsadený, pretože nerozhodol miestne príslušný súd. Odporcovi sa z uvedených dôvodov odňala možnosť konať pred súdom. Navyše okresný súd pripustil vstup ďalšieho účastníka do konania v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, pretože predmet konania nesúvisí s osobou, ktorá má do konania vstúpiť. Okrem toho okresný súd vec nesprávne posúdil, pretože mal vychádzať z ustanovenia § 92 ods. 2,3 O.s.p.., ktoré sa vzťahuje na situáciu, ak po začatí konania došlo k prechodu práv a a povinností na iný subjekt. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril. Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonná sudkyňa odvolaniu nevyhovela, preto vec postupom podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) predložila odvolaciemu súdu na rozhodnutie. Odvolací súd sa pred rozhodnutím zaoberal otázkou oprávnenosti osoby na podanie odvolania proti uzneseniu súdu prvého stupňa a dospel k záveru, že odvolanie nebolo podané oprávnenou osobou. Podľa § 201 veta prvá O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa § 92 ods. 1 O.s.p. na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník. Súhlas tohto, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa. Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Z citovaných ustanovení vyplýva, že Občiansky súdny poriadok priznáva právo na odvolanie predovšetkým účastníkom. Kto je účastníkom konania vymedzuje ustanovenie § 90 a 94 O.s.p.. Právo na odvolanie sa priznáva len tomu účastníkovi, ktorému bola rozhodnutím súdu spôsobená ujma na jeho právach a to buď vo formálnom alebo materiálnom význame. Odvolací súd konštatuje, že v predmetnej veci podal odvolanie odporca t. j. Poštová banka, a.s., so sídlom v Bratislave proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom, .č. k. 10C/20/2013-73 z 10.03.2014, ktorým okresný súd do konania na strane odporcu pripustil vstup ďalšieho účastníka (spoločnosť Office - assistance s.r.o., so sídlom v Bratislave) ako odporcu 2/. Podstatou tohto procesného rozhodnutia je teda zabezpečenie účasti v súdnom konaní všetkým účastníkom, ktorí nimi musia byť podľa hmotného práva. Na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania sa podľa § 92 ods. 1 O.s.p. je potrebný súhlas tretej osoby, iba vtedy, ak do konania má vstúpiť ako ďalší navrhovateľ. Právna úprava nevyžaduje súhlas osoby, ktorá má do konania vstúpiť ako ďalší odporca, pretože okruh odporcov určuje navrhovateľ, k čomu nepotrebuje súhlas odporcu. Rovnako právna úprava nepodmieňuje rozhodnutie o pripustení ďalšieho účastníka súhlasným stanoviskom pôvodného odporcu. Okresný súd napadnutým rozhodnutím sa teda žiadnym spôsobom nedotkol ani nemohol dotknúť právneho postavenia odporcu, pretože obsah rozhodnutia podľa § 92 ods. 1 O.s.p. odporcu nijako neznevýhodňuje. Právne účinky rozhodnutia postavenie nezhoršujú a nedochádza k zúženiu rozsahu jej práv alebo k rozšíreniu jeho povinností. Naopak, postavenie odporcu po vydaní napadnutého uznesenia zostáva nezmenené. Krajský súd vychádzajúc z ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odporcu nepovažoval za osobu oprávnenú na podanie riadneho opravného prostriedku (odvolania) proti uzneseniu okresného súdu podľa § 92 ods. 1 O.s.p. o pripustení vstupu spoločnosti Office - assistance, s.r.o. so sídlom v Bratislave do konania ako odporcu 2/, z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie odporcu podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol, pretože bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Je otázkou ďalšieho postupu okresného súdu, aby procesne adekvátne reagoval na vznesené námietky nedostatku právomoci súdu a miestnej nepríslušnosti. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.