Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/642/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201428 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6413201428.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa MONAQ Leasing, a.s., so sídlom ul. Panská 13, 811 01 Bratislava, IČO: 35 864 001, právne zastúpeného spoločnosťou Čarnogurský ULC s.r.o., so sídlom ul. Tvarožkova 5, 814 99 Bratislava, IČO: 35 975 016, proti odporcovi 1/ Poštová banka , a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpeného JUDr. Michalom Luknárom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie ul. Zvolenská 8, 949 11 Nitra, IČO: 37 869 566, odporcovi 2/ Office - assistance, s.r.o., so sídlom ul. Hattallova 12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 45 000 034, v konaní o návrhu na určenie, že záložné právo zaniklo o odvolaní odporcu 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 10C/20/2013-75 z 11.03.2004, takto r o z h o d o l : Odvolanie odporcu 1/ o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením podľa § 95 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pripustil zmenu návrhu na začatie konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého uznesenia. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa v súdnom konaní domáhal proti odporcovi určenia, že záložné právo zaniklo. Návrhom zo dňa 11.09.2013 navrhovateľ žiadal pripustiť zmenu návrhu v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p., pretože došlo k rozšíreniu okruhu účastníkov na strane odporcu. Zmena návrhu je zmena, ktorá sa dotýka aj pôvodného žalobného petitu, pričom súd skúma navrhovanú zmenu len z hľadiska vplyvu zmeny na doterajší priebeh konania, t. j. či výsledky doterajšieho konania môžu byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Okresný súd návrhu navrhovateľa vyhovel, pretože zákonné podmienky podľa § 95 ods. 1 O.s.p. boli splnené. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že rozhodnutie okresného súdu obsahuje nesprávne poučenie, pretože zákon proti nemu odvolanie pripúšťa, keďže ide o rozhodnutie vydané vyšším súdnym úradníkom. Ďalej uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dohodnutá právomoc rozhodcovského súdu, preto vzniesol námietku nedostatku právomoci. O návrhu má konať rozhodcovský súd. Ďalej poukázal na to, že súd bol nesprávne obsadený, pretože nerozhodol miestne príslušný súd. Odporcovi sa z uvedených dôvodov odňala možnosť konať pred súdom. Okrem toho okresný súd vec nesprávne posúdil, pretože výsledky doterajšieho konania nemôžu byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu a je v rozpore so zásadou hospodárnosti súdneho konania. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu 1/nevyjadril. Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonná sudkyňa odvolaniu nevyhovela, preto vec postupom podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) predložila odvolaciemu súdu na rozhodnutie. Odvolací súd sa pred rozhodnutím zaoberal otázkou oprávnenosti osoby na podanie odvolania proti uzneseniu súdu prvého stupňa a dospel k záveru, že odvolanie nebolo podané oprávnenou osobou. Podľa § 95 ods. 1, 2 O.s.p. Navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia. Podľa § 201 veta prvá O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Okresný súd odporcu 1/ nesprávne poučil o práve podať proti rozhodnutiu riadny opravný prostriedok. V napadnutom uznesení ide o rozhodnutie vymenované taxatívne v ustanovení § 202 ods. 3 písm. f) O.s.p.. Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník okresného súdu, proti rozhodnutiu ktorého je odvolanie vždy prípustné (§ 374 ods. 4 O.s.p.). Odporca 1/ však na podanie odvolania proti predmetnému uzneseniu nebol oprávnený. Občiansky súdny poriadok priznáva právo na odvolanie predovšetkým účastníkom. Otázku kto je účastníkom konania vymedzuje ustanovenie § 90 a 94 O.s.p.. Právo na odvolanie však patrí účastníkovi, ktorému bola rozhodnutím súdu spôsobená určitá ujma na jeho právach. Odvolací súd uvádza, že v predmetnej veci odvolanie podal odporca 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom, .č. k. 10C/20/2013-75 z 11.03.2014. Týmto rozhodnutím okresný súd podľa § 95 ods. 1 O.s.p. pripustil zmenu žalobného návrhu v rozsahu uvedenom vo výroku napadnutého uznesenia. Podstatou konania a rozhodnutia podľa § 95 ods. 1 O.s.p. je, aby súd preskúmal možnosť pripustenia zmeny návrhu z hľadiska jej vplyvu na doterajší priebeh konania. V občianskom sporovom konaní sa uplatňuje dispozičný princíp a len navrhovateľovi po začatí súdneho konania a v jeho priebehu patrí právo meniť návrh na začatie konania, čo vyjadruje jeho dispozíciu s konaním. Nevyžaduje sa súhlas tretej osoby, pretože rozsah (kvantitu) a obsah (kvalitu), v ktorom sa navrhovateľ zmeneným návrhom dovoláva právnej ochrany porušeného alebo ohrozeného práva určuje on sám (dominus litis). Okresný súd sa napadnutým uznesením nedotkol a ani nemohol dotknúť právneho postavenia odporcu. Obsah uznesenia č. k. 10C/20/2013-75 z 11.03.2014 a jeho právne účinky postavenie odporcu 1/ nezhoršujú a nedochádza ani k zúženiu rozsahu jej práv alebo k rozšíreniu jeho povinností. Postavenie odporcu po vydaní napadnutého uznesenia je nezmenené. Odporca 1/ mal možnosť sa k navrhovanej zmene vyjadriť a bolo na úvahe súdu, či zmenu návrhu pripustí s ohľadom na doterajšie výsledky konania. Krajský súd odvolanie odporcu podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol, pretože bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Je vecou ďalšieho postupu konajúceho súdu, aby primerane reagoval na odporcom 1/namietané otázky nedostatku právomoci súdu a jeho miestnej nepríslušnosti. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.