Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoP/34/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202141 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6414202141.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako otec, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov: W. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. E., t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra, a: R. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O., J. XXXX/XX, zast. JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, 831 04 Bratislava, za účasti starých rodičov maloletého dieťaťa Y. O., nar. XX. XX. XXXX a S. O., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom B. 16, obaja zastúpení splnomocneným zástupcom: JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s.r.o., so sídlom Advokátskej kancelárie 965 01 Žiar nad Hronom, A. Dubčeka 386/10, IČO: 47 241 403, o úprave styku s maloletým dieťaťom, o odvolaní otca dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo konania 10P/17/2014-41 zo dňa 10. 03. 2014, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica za kolízneho opatrovníka pre maloletého G. Klátika, na zastupovanie maloletého dieťaťa v konaní o nariadenie predbežného opatrenia. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa, ktorý poukázal na ust. § 90 ods. 4 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 305/2005 Z.z.) a mal za to, že maloletému mal byť ustanovený za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. Vyjadrenie k odvolaniu podaného nebolo. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 2 písm. a/ OSP a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil z týchto dôvodov: Starí rodičia maloletého dieťaťa zo strany matky dieťaťa podali osobne na okresný súd dňa 26. 02. 2014 návrh na úpravu styku s maloletým dieťaťom. Súčasne podali starí rodičia aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, o ktorom okresný súd rozhodol uznesením č.k. 10P/17/2014-39 zo dňa 07. 03. 2014. Oba návrhy starí rodičia maloletého odôvodnili tým, že maloletý G. bol rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 8P/387/2011-204 zo dňa 02. 12. 2013 zverený do osobnej starostlivosti otca, ktorý však doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, nakoľko proti nemu podali odvolanie. Následne Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č.k. 8P/387/2011-215 zo dňa 11. 12. 2013 nariadil predbežné opatrenie, ktorým bola starým rodičom uložená povinnosť odovzdať maloletého G. do osobnej starostlivosti otca, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej; predmetné uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15CoP/12/2014-263 zo dňa 13. 02. 2014. Otec si maloletého G. prevzal dňa 20. 12. 2013 o 15.00 h a odvtedy starým rodičom neumožňuje osobný kontakt s maloletým. O návrhu starých rodičov na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol okresný súd uznesením č.k. 10P/17/2014-39 zo dňa 07. 03. 2014 tak, že mu v celom rozsahu vyhovel. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd podľa ust. § 31 ods. 2, ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) ustanovil maloletému za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“). Podľa § 90 ods. 4 písm. a/ zákona č. 305/2005 Z.z., miestna príslušnosť úradu práce, sociálnych vecí a rodiny sa spravuje sídlom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, v ktorého obvode má dieťa obvyklý pobyt. V danom prípade okresný súd správne rozhodol, keď maloletému ustanovil kolízneho opatrovníka, nakoľko sa jedná o prípad, keď by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičom a maloletým dieťaťom. Túto skutočnosť otec v podanom odvolaní ani nerozporoval, namietal však, že maloletému nemal byť za kolízneho opatrovníka ustanovený Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, ale Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, a to podľa ust. § 90 ods. 4 písm. a/ zákona č. 305/2005 Z.z. Podľa predmetného ustanovenia sa miestna príslušnosť úradu práce, sociálnych vecí a rodiny spravuje sídlom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, v ktorého obvode má dieťa obvyklý pobyt. Pojem „obvyklý pobyt“ však zákony Slovenskej republiky (ba ani medzinárodne zmluvy), nevymedzujú. Jeho definíciu je tak potrebné určiť v každom jednotlivom prípade na základe konkrétnych okolností skutkového stavu. Pre určenie obvyklého pobytu nie je rozhodujúce, kde je účastník konania podľa predpisov o evidencii obyvateľstva prihlásený na trvalý pobyt, ale rozhodujúce je vždy kritérium trvalejšieho zdržiavania sa v určitom mieste. Obvyklému pobytu teda zodpovedá miesto, ktoré odzrkadľuje istú mieru začlenenia sa účastníka konania do sociálneho a rodinného prostredia. Na tento účel treba vziať do úvahy najmä trvanie, podmienky a dôvody pobytu v tom-ktorom mieste. Odvolací súd sa v rámci rozhodnutia o podanom odvolaní oboznámil so spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom vedeným pod sp. zn. 8P/387/2011, ktorý sa aktuálne nachádza na odvolacom súde. Z obsahu tohto spisu odvolací súd zistil, že matka dieťaťa sa s maloletým a ďalšími jej dvoma deťmi prisťahovala k svojim rodičom (starým rodičom maloletého) v máji 2011. Odvtedy žil maloletý v domácnosti starých rodičov, ktorí sa o maloletého po nástupe matky na výkon trestu odňatia slobody, osobne starali až do dňa 20. 12. 2013, kedy si maloletého prevzal do svojej starostlivosti otec na základe vykonatelného uznesenia - predbežného opatrenia č.k. 8P/387/2011-215 zo dňa 11. 12. 2013. Odvtedy žije maloletý so svojim otcom v Šali kde mu otec prehlásil dňa 07. 01. 2014 trvalý pobyt (č.l. 47 spisu). Na základe uvedeného skutkového stavu dospel odvolací súd k záveru, že dieťa má stále obvyklý pobyt v mieste, kde žijú jeho starí rodičia. Odvolanie otca preto odvolací súd neuznal za dôvodné. O výchove maloletého doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté, keďže starí rodičia podali proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 8P/387/2011-204 zo dňa 02. 12. 2013, ktorým bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca, odvolanie. Keďže v čase nariadenia predbežného opatrenia nebolo právoplatne rozhodnuté o odvolaní starých rodičov proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 8P/387/2011-204 zo dňa 02. 12. 2013, nemohol maloletý nadobudnúť obvyklý pobyt v mieste bydliska svojho otca, a to ani napriek skutočnosti, že tam už má nahlásený trvalý pobyt. Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica požiadal predtým ako sa vyjadril, o prešetrenie pomerov u otca Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, čo vyvracia akékoľvek pochybnosti o objektívnosti vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica ako kolízneho opatrovníka maloletého vo vzťahu k prešetreniu pomerov otca maloletého. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.