Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9CoP/6/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111237177 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4111237177.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, vo veci starostlivosti súdu o maloletého P. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matka O. U., bytom N. P., T. Q. XXXX/X a otec P.. F. U., bytom N. P., S. XX, v konaní o zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 8. decembra 2011, č. k. 11P/446/2011-10, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Štefánikova tr. 88, Nitra, detašované pracovisko Zlaté Moravce, Sládkovičova 3, za opatrovníka pre maloleté dieťa: P. U., nar. XX. XX. XXXX, dieťa rodičov: matka O. U., bytom T. Q. XXXX/X, N. P. a otec P.. F. U., bytom S. XX, Zlaté Moravce, na zastupovanie menovaného dieťaťa v konaní o zverenie do striedavej starostlivosti. Rozhodol tak podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec, domáhajúc sa ním jeho zrušenia a ustanovenia iného opatrovníka, konkrétne obce a to v zmysle § 60 ods. 2, § 61 ods. 1 Zákona o rodine. Vytýkal nesprávny postup súdu prvého stupňa spočívajúci v nedostatočnom oboznámení sa s listinnými dôkazmi vyplývajúcimi z konania vedeného pod sp. zn. 7C/213/2009, ktoré podľa neho svedčia o zrejmej zaujatosti ustanoveného opatrovníka. Vyjadril dôvodné obavy z toho, že súdom ustanovený opatrovník bude aj v novom konaní o striedavej starostlivosti postupovať rovnako zaujato, neobjektívne a v príkrom rozpore so skutočnými prirodzenými záujmami maloletého P.. V odôvodnení odvolania, okrem iného, opísal aj svoju návštevu kolízneho opatrovníka dňa 20. 12. 2011, v rámci ktorej chcel zistiť postoj uvedeného orgánu k striedavej starostlivosti. Zistil, že konečné rozhodnutie o striedavej starostlivosti bude vyjadrené až po vyjadrení sa matky, v čom videl reálne nebezpečenstvo, že kolízny opatrovník môže opätovne postupovať zaujato a v rozpore s prirodzenými záujmami maloletého P.. Dodal, že v priebehu konania vedeného pod sp. zn. 7C/213/2009 sa uskutočnilo 19 rokovaní na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Zlatých Moravciach z dôvodu neplnenia predbežných opatrení matkou a zjavnej neochoty kolízneho opatrovníka zjednať nápravu. K náprave došlo až rozhodnutím Okresného súdu Nitra, č. k. 11Em/3/2010-27, ktorým bola matka vyzvaná, aby dodržiavala rozhodnutie súdu. Záverom zdôraznil, že názor kolízneho opatrovníka bol vždy v rozpore s prirodzenou potrebou maloletého P. byť vychovávaný obidvoma rodičmi, a preto mal za to, že dostatočne preukázal zaujatosť kolízneho opatrovníka vo veci návrhu na striedavú starostlivosť. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že z funkcie kolízneho opatrovníka vyplýva povinnosť objektívne chrániť práva a právom chránené záujmy dieťaťa v konaní pred súdom, kde kolízny opatrovník má postavenie účastníka konania. Dodal, že toto postavenie ho oprávňuje k tomu, aby v priebehu konania sa zúčastňoval na pojednávaniach a vyjadroval sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré vyšli v konaní najavo. Zdôraznil, že vyjadrenia kolízneho opatrovníka majú pre súd odporúčací charakter a súd nie je nimi viazaný. Aj pri prešetrovaní rodinných, sociálnych a bytových pomerov dieťaťa zisťoval objektívne skutočnosti, ktoré sú dôležité pre rozhodnutie súdu v záujme maloletého dieťaťa. Pri svojom konaní postupoval tak, aby nedošlo k násilnému zasahovaniu do súkromia rodiny, resp. aby výkon kolízneho opatrovníka nemal negatívny dopad na účastníka konania. Záverom skonštatoval, že ani dlhodobou spoluprácou sa nepodarilo otca dieťaťa získať k účelnej spolupráci, práve naopak, otec dieťaťa vyjadruje dlhodobo nespokojnosť s konaním kolízneho opatrovníka. K odvolaniu otca zaujala písomné stanovisko aj matka maloletého dieťaťa. Namietala, že jeho vzťah k nej ako k bývalej manželke a matke spoločného syna je stále rovnaký iba v tom, že ju neustále slovne napáda a uráža ohľadom jej správania, výchovy, ako aj sa jej vyhráža, že sa s ňou bude súdiť do konca života, nerešpektuje ju ako matku spoločného syna a stále obviňuje z klamstiev, keď je maloletý P. chorý. Čo sa týkalo trestného oznámenia na kolízneho opatrovníka, zastala názor, že v ich prípade sa im venovali až príliš, resp. otcovi. Dodala, že ani jej sa nepáči, čo všetko otec maloletého dieťaťa na ňu na sociálnom úrade povedal, čo sa aj zaznamenalo a pritom sa to nezakladá na pravde. Záverom poukázala na to, že otca nezaujíma to, čo si praje maloletý P. a dodnes sa jej nepodarilo dopracovať sa k nejakej dohode, aby bola spokojnosť na obidvoch stranách a predovšetkým maloletý P.. Podaním zo dňa 14. 02. 2012, doručeným odvolaciemu súdu dňa 17. 02. 2012, sa otec vyjadril k vyjadreniam kolízneho opatrovníka a matky. Uviedol, že vyjadrenie kolízneho opatrovníka nepovažuje za vyjadrenie sa k odvolaniu, nakoľko išlo len o súhrnný popis činností, ktoré má vo svojej kompetencii. Zdôraznil, že na pracovníčky sociálnej kurately nemal žiadne iné požiadavky, okrem zabezpečenia výkonu súdneho rozhodnutia zo strany matky. Dodal, že v období neplnenia súdneho rozhodnutia došlo aj k údajnému slovnému napádaniu. Zároveň uviedol, že napriek neustálemu uvádzaniu neprávd došlo medzi rodičmi maloletého P. k dohode o úprave styku otca s P.. Namietal, že ani vyjadrenie matky nie je žiadnym relevantným vyvrátením namietaného neobjektívneho a nezákonného postupu ustanoveného kolízneho opatrovníka. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. l OSP) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 2 písm. a/ OSP) a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Preto v zmysle § 219 ods. 1 OSP napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 23. marca 2010, č. k. 7C/213/2009-106 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 19. augusta 2010, č. k. 7Co/103/2010-138 došlo k zvereniu maloletého P. do osobnej starostlivosti matky. V rámci toho istého konania uznesením zo dňa 13. septembra 2011, č. k. 7C/213/2009-244 došlo k zastaveniu konania o úprave styku otca s maloletým P. a to s odôvodnením, že matka nežiadala upraviť styk otca s dieťaťom súdnym rozhodnutím, nakoľko tento sa realizoval na základe dohody s otcom. Následne rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 14. júna 2011, č. k. 24P/350/2009-61 došlo k úprave styku otca s maloletým P. U., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec je povinný stretávať sa s maloletým dieťaťom v párnom týždni v kalendárnom roku v sobotu v čase od 10.00 hod. do 19.00 hod., v nedeľu v čase od 10.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že si otec maloleté dieťa v mieste bydliska dieťaťa prevezme a na tom istom mieste v stanovenú hodinu maloleté dieťa matke včas a riadne odovzdá. Zároveň zaviazal matku maloleté dieťa na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a v stanovenú hodinu tomuto odovzdať. Návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 07. 12. 2011 sa otec maloletého P. domáhal zverenia maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti v zmysle § 24 odsek 2 Zákona o rodine v znení účinnom od 01. 07. 2010. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že obidvaja rodičia sú spôsobilí maloletého P. vychovávať a majú o osobnú starostlivosť záujem. Poukázal tiež na to, že aj v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/213/2009 sa domáhal zverenia maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Podaním zo dňa 13. 02. 2012 otec rozšíril svoj návrh na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti tak, že v prípade jeho nevyhovenia žiadal o zverenie maloletého P. do osobnej starostlivosti otca. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. Podľa § 9 Občianskeho zákonníka, maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku. Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje Zákon o rodine. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len "kolízny opatrovník"). Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujem maloletého dieťaťa. Podľa § 73 ods. 2 písm. b) bod 2 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele, úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vykonáva funkciu kolízneho opatrovníka podľa osobitného predpisu. Podľa § 90 ods. 4 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele, miestna príslušnosť úradu práce, sociálnych vecí a rodiny sa spravuje sídlom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, v ktorého obvode a) má dieťa obvyklý pobyt. Zákonnými zástupcami maloletého dieťaťa podľa Zákona o rodine sú jeho rodičia, pričom maloletého môže zastupovať ktorýkoľvek z rodičov, ktorý je spôsobilý na právne úkony v plnom rozsahu a nebol pozbavený svojich rodičovských práv. Zvýšená ochrana maloletého dieťaťa sa prejavuje v tom, že zákon vylučuje rodiča z výkonu zastupovacieho práva, ak by mohlo dôjsť k stretu záujmov medzi rodičmi a dieťaťom. Z dikcie ustanovenia § 31 ods. 2 Zákona o rodine vyplýva, že tento postup je odôvodnený už pri možnej kolízii záujmov medzi rodičmi a dieťaťom, aj keď v konkrétnom prípade k stretu záujmu nedôjde. V takomto prípade súd musí dieťaťu ustanoviť opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Ide o kolízneho opatrovníka, ktorý musí vykonávať svoju funkciu plne v súlade so záujmami maloletého dieťaťa a súd má v každom štádiu konania povinnosť zaoberať sa tým, či ustanovený kolízny opatrovník nevykonáva svoju funkciu iba formálne, ako aj tým, či v konaní ustanovený kolízny opatrovník vykonáva svoju funkciu v súlade so záujmami dieťaťa, ktoré v konaní zastupuje a aby teda bol splnený účel, na ktorý bol ustanovený. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa, postupujúc podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení Zákona o rodine po tom, čo otec podal návrh na zverenie maloletého P. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, napadnutým uznesením správne ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Štefánikova tr. 88, Nitra, detašované pracovisko Zlaté Moravce, Sládkovičova 3, na zastupovanie maloletého dieťaťa v konaní o zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. Je nesporné, že funkciu kolízneho opatrovníka vykonávajú Úrady práce, sociálnych vecí a rodiny v súlade s § 73 ods. 2 písm. b) bod 2 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zákon č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v prílohe 2 uvádza zoznam územných obvodov jednotlivých Úradov práce, sociálnych vecí a rodiny. Z uvedeného zákona vyplýva, že územným obvodom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra je okres Nitra a Zlaté Moravce, teda okres, v obvode ktorého má maloleté dieťa svoje bydlisko. V prejednávanej veci odvolací súd, rozhodujúc o odvolaní otca dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď po začatí konania ustanovil v konaní maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, detašované pracovisko Zlaté Moravce. S ohľadom na dôvody uvádzané otcom v podanom odvolaní, ako aj na obsah spisu, odvolací súd dospel k záveru, že otec neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by zakladali pochybnosti o tom, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, detašované pracovisko Zlaté Moravce, nie je spôsobilý zastupovať maloletého P. v danom súdnom konaní vo funkcii kolízneho opatrovníka, prípadne, že by svoju funkciu kolízneho opatrovníka nevykonával v súlade so záujmami maloletého dieťaťa, ktorá povinnosť opatrovníkovi vyplýva priamo zo zákona. Rovnako tak neboli zistené žiadne okolnosti zakladajúce pochybnosti o nezaujatosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, detašované pracovisko Zlaté Moravce v danom konaní. Skutočnosť, že právne názory kolízneho opatrovníka nekorešpondujú s názormi otca, nemožno podľa názoru odvolacieho súdu považovať za dôvod, ktorý by odôvodňoval jeho vylúčenie z výkonu funkcie kolízneho opatrovníka maloletého P. U. v tomto súdnom konaní, pretože kolízny opatrovník zastupuje dieťa, jeho záujmy a jeho vyjadrenia a názory nikdy nie sú totožné s názormi oboch rodičov. V konečnom dôsledku vo veci rozhoduje súd, ktorý vyhodnotí všetky vyjadrenia a dôkazy. Okrem toho, z odvolania otca nevyplýva, že by kolízny opatrovník vylúčil možnosť striedavej osobnej starostlivosti, len sa odmietol záväzne vyjadriť pred otcom bez zistenia ostatných skutočností, a teda i výpovede matky. Naviac, vo veci ešte nebolo konané, prvostupňový súd iba ustanovil kolízneho opatrovníka. Tvrdenia otca o vyjadreniach a postupoch kolízneho opatrovníka v inom konaní sú irelevantné. Odvolací súd záverom dodáva, že zmyslom zákonného zastúpenia maloletého dieťaťa kolíznym opatrovníkom je zabezpečiť ochranu práv a záujmov maloletého dieťaťa v prípade, že tak nemôžu urobiť jeho rodičia, a preto ustanovenie kolízneho opatrovníka nemôže byť formálnou záležitosťou. V priebehu celého konania je súd povinný sledovať, a to v súvislosti so zisteniami súdu v rámci jeho úradnej činnosti, či ustanovený opatrovník aj svojou faktickou činnosťou háji a sleduje záujem zastúpeného maloletého dieťaťa a v prípade vzniku pochybností je súd povinný sa touto otázkou dôsledne zaoberať. Keďže v danom prípade odvolací súd nezistil žiadne skutočnosti svedčiace o tom, že by ustanovený kolízny opatrovník nesledoval záujem dieťaťa, napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.