Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/155/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610204527 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6610204527.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej v právnej veci navrhovateľky: I. E., C. Q. XX, J. J., IČO: XX XXX XXX, proti odporkyni: X. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XX, B., zastúpenej právnym zástupcom Mgr. Jozefom Mochnackým, advokátom, so sídlom P.. N.. C. XX/S., B., v konaní o zaplatenie 995,80 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 24. 05. 2013 č. k. 6C/58/2010-135, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu. Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporkyni na trovách odvolacieho konania 71,11 Eur do troch dní na účet právneho zástupcu Mgr. Jozefa Mochnackého, advokáta, AK Lučenec, P.. N.. C. XX/S.. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala, aby jej odporkyňa zaplatila 995,80 Eur s príslušenstvom, zamietol a navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť odporkyni trovy konania 871,02 Eur do troch dní na účet právneho zástupcu navrhovateľky. Rozhodol tak s odôvodnením, že aj keď v danom prípade došlo medzi účastníkmi konania k podpísaniu zmluvy o sprostredkovaní, tak takýto právny úkon nebol platný, pretože išlo o simulovaný právny úkon vzhľadom k tomu, že odporkyňa nikdy nemala skutočný záujem o predaj bytu. U odporkyni teda chýbala vážnosť vôle, ktorá je potrebná na vznik platného právneho úkonu, v tomto prípade na uzavretie zmluvy o sprostredkovaní. Tento úkon urobila len na podnet matky navrhovateľky a chcela ním dosiahnuť, aby sa od syna odsťahovala jeho priateľka, ktorá tam bývala proti jej vôli. Okrem toho súd poukázal aj na to, že nárok navrhovateľky je v zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka premlčaný. Pretože odporkyňa v konaní mala úspech, uložil okresný súd navrhovateľke povinnosť zaplatiť odporkyni aj náhradu trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie navrhovateľka. Žiadala rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že návrhu navrhovateľky bude v celom rozsahu vyhovené a odporkyňu súd zaviaže k náhrade aj trov prvostupňového ako aj odvolacieho konania. Bola toho názoru, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil. Poukazovala na to, že z vykonaného dokazovania vyplýva to, že odporkyňa podpísala s navrhovateľkou zmluvu o sprostredkovaní predaja bytu. Na základe uzatvorenej zmluvy o sprostredkovaní navrhovateľka zabezpečila záujemcu o kúpu bytu. Keďže odporkyňa odmietla uzavrieť kúpnu zmluvu v zmysle uzatvorenej dohody o sprostredkovaní, vzniklo jej právo na úhradu účelne vynaložených nákladov a zaplatenie zmluvnej pokuty tak, ako bolo dohodnuté v zmluve, teda vo výške 995,80 Eur s príslušenstvom. Taktiež poukazovala na to, že navrhovateľka nemala vedomosť o tom, že by právny úkon, ktorý bol medzi ňou a odporkyňou uzatvorený, by bol len predstieraným právnym úkonom. Pokiaľ v dôvodoch rozhodnutia okresný súd poukázal aj na to, že jej nárok je premlčaný, tak tu poukazovala navrhovateľka na čl. V. odsek 3 sprostredkovateľskej zmluvy, podľa ktorého nárok premlčaný nebol, pretože všeobecná trojročná premlčacia lehota by jej bola uplynula až dňa 05. 04. 2010. Žiadala preto rozhodnúť v zmysle podaného odvolania. Na odvolanie navrhovateľky podala vyjadrenie odporkyňa. Žiadala rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny. V dôvodoch vyjadrenia sa stotožnila so skutkovými aj právnymi závermi súdu prvého stupňa. Vykonaným dokazovaním totiž bolo preukázané, že odporkyňa nikdy nemala záujem predať byt, nakoľko v tomto byte býval jej syn a po jeho predaji by nemal kde bývať. Výpoveďou svedkyne J. táto okolnosť preukázaná nebola. Pokiaľ ide o uplatnený nárok, tak odporkyňa poukazuje na to, že zmluva, pokiaľ sa týka zmluvnej pokuty a to jej splatnosti, je zmätočná, pretože túto splatnosť majú upravovať dve ustanovenia zmluvy o sprostredkovaní, ktoré si vzájomne odporujú. Pri aplikácii čl. IV. odsek 3 zmluvy o sprostredkovaní je totiž nárok navrhovateľky premlčaný. Túto okolnosť správne okresný súd vyhodnotil a preto aj v tejto časti považuje odporkyňa záver súdu za vecne správny. Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a tento v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. V zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Je tiež viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami ustanovenými v odsekoch 2 až 7 § 213 ods. 1 O. s. p. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd dal účastníkom poučenie podľa ustanovenia § 120 ods. 4 O. s. p. o tom, že všetky dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Po tomto právnom poučení účastníci vyhlásili, že nemajú návrhy na doplnenie dokazovania. Krajský súd v danej veci nezistil, že by bol daný dôvod na postup podľa ustanovenia § 213 ods. 2 až 5 O. s. p. pre opakovanie dôkazov alebo doplnenie dokazovania v danej veci. Vzhľadom na uvedené preto vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa. V zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania navrhovateľky dospel krajský súd k záveru, že okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci potrebný pre rozhodnutie, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s § 132 O. s. p. a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil podľa ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p. S dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa sa krajský súd stotožňuje a na tieto odkazuje. K dôvodom rozhodnutia okresného súdu krajský súd poznamenáva len nasledovné. Navrhovateľka odvodzovala svoj nárok na zaplatenie 995,80 Eur s príslušenstvom zo Sprostredkovateľskej zmluvy uzatvorenej medzi ňou v zastúpení jej matky R. T. a odporkyňou zo dňa 28. júna 2006. V tejto súvislosti uvádzala, že si splnila podmienky sprostredkovateľskej zmluvy, pre odporkyňu zabezpečila záujemcu o kúpu bytu a keďže si odporkyňa nesplnila svoje povinnosti a kúpnu zmluvu neuzatvorila, má právo na zaplatenie odstupného vo výške dohodnutej odmeny. V tejto súvislosti treba poukázať na to, že v sprostredkovateľskej zmluve je poznámka, že P. J. súhlasí s kúpnou cenou bytu. V tejto súvislosti sa svedkyňa R. T. vyjadrila, že práve P. J., predtým K., bola tou osobou, ktorá chcela predmetný byt kúpiť a bola teda záujemkyňou o predmetný byt. Ako vyplýva z obsahu spisu ako aj dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa, P. J. bola v konaní vypočutá ako svedkyňa. Táto vo svojej výpovedi uviedla, že mala záujem o predmetný byt, bola ho pozrieť s navrhovateľkou, pričom následne sa však dozvedela, že navrhovateľka nemá záujem o predaj bytu pre ňu. Výpoveďou tejto svedkyne sa teda nepotvrdilo to, čo uvádzala navrhovateľka v priebehu konania, že byt odporkyne sa mal predať pre uvedenú svedkyňu. Aj táto okolnosť nasvedčuje záveru súdu prvého stupňa, že v danom konaní išlo o simulovaný právny úkon a zo strany odporkyne nikdy nešlo o záujem predať predmetný byt. Tomu nasvedčuje aj výpoveď svedka I. C., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že o žiadnom predaji bytu nevedel. Potvrdil však to, že v byte dával do podnájmu jednu izbu, pričom to bola práve R. T., ktorá mu sprostredkovala podnájomníkov do predmetného bytu. Pokiaľ aj títo do bytu prišli, tak to nebolo z dôvodu, že by chceli predmetný byt odkúpiť. Ak teda okresný súd v danom prípade na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade úkon, ktorý bol urobený medzi navrhovateľkou v zastúpení jej matky R. T. a odporkyňou, nebol v súlade s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda je preto neplatný, tak krajský súd považuje záver okresného súdu za správny. Okresný súd sa vo svojom rozhodnutí vyporiadával aj so vznesenou námietkou premlčania nároku navrhovateľky. Aj keď za daných okolností ide nadbytočný dôvod, ktorým okresný súd posudzoval ďalšiu nedôvodnosť nároku navrhovateľky, tak krajský súd aj v tomto smere považuje záver okresného súdu za vecne správny. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že nárok na odstupné, ktoré je vo výške dohodnutej odmeny, v sprostredkovateľskej zmluve upravoval článok IV. odsek 3, ale aj čl. V. odsek 5. Pre splatnosť nároku však boli uplatnené rozdielne podmienky. V danom prípade bolo splatnosť nároku potrebné posudzovať podľa bodu IV. odsek 3 zmluvy o sprostredkovaní, pretože už z listu zo dňa 15. 03. 2007 vyplýva, že navrhovateľka vedela o tom, že odporkyňa nemá žiaden záujem na uzatvorení kúpnej zmluvy, a to ešte pred tým, ako následne tento list zasielala odporkyni. V liste zo dňa 15. 03. 2007 sa poukazuje na záujemcu, ktorý ponúkol za byt odporkyne kúpnu cenu 900.000,- Sk. Podľa poznámky na sprostredkovateľskej zmluve týmto záujemcom mala byť P. J., ktorá v konaní bola vypočutá a ktorá práve potvrdila, že zo strany navrhovateľky nebol záujem o predaj bytu pre ňu. Za daných okolností teda navrhovateľka už najneskoršie dňom 15. 03. 2007 musela vedieť o tom, že odporkyňa nemá záujem o odpredaj bytu. Preto aj výklad o premlčaní nároku navrhovateľky urobený súdom prvého stupňa v jeho rozhodnutí, je správny a v tomto smere nepovažoval ani krajský súd odvolanie navrhovateľky za dôvodné. Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd považoval rozhodnutie okresného súdu za správne. Pokiaľ v podanom odvolaní namietala navrhovateľka priznanie trov konania odporkyni vzhľadom na okolnosti v danej veci, tak krajský súd sa s jej obranou nestotožnil, pretože to bola práve navrhovateľka, ktorá podala návrh na začatie konania proti odporkyni, pričom obrana odporkyne v konaní sa preukázala ako dôvodná. Pokiaľ v konaní bola zastúpená právnym zástupcom - advokátom a s jeho zastúpením vznikli trovy konania, tak na ich náhradu má odporkyňa právo. Pokiaľ preto okresný súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a odporkyni priznal náhradu trov konania ako úspešnej účastníčke, tak jeho rozhodnutie je aj v tejto časti správne. V odvolacom konaní navrhovateľka úspech nemala. Odporkyňa mala v odvolacom konaní úspech. Uplatnila právo na náhradu trov odvolacieho konania. Za jeden úkon právnej pomoci, a to podané vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľky v sume 51,45 Eur, tiež uplatnila režijný paušál k úkonu 7,81 Eur a DPH vo výške 20 % 11,85 Eur. Výška uplatnených trov právnym zástupcom odporkyne je v súlade s ustanovením vyhlášky 655/2004 Z. z., a preto aj krajský súd priznal odporkyni náhradu trov odvolacieho konania v sume 71,11 Eur podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. Na náhradu uvedených trov zaviazal navrhovateľku. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.