Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoE/138/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6703899983 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6703899983.4 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vo veci exekúcie oprávneného Pohotovosť s. r. o., so sídlom v Bratislave, ul. Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Bratislave, ul. Pribinova 25, proti povinnému U. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. J. L. XX, XXX XX K., zastúpeného opatrovníkom Gabrielom Erdélyim, zamestnancom Okresného súdu Lučenec, vedenej pod sp. zn. EX 520/2003 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom ul. Záhradnícka 62, 821 08 Bratislava, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 746,73 EUR s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/3279/2003-28 zo dňa 25. 11. 2009, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). V dôvodoch uznesenia uviedol, že exekúcia je v danom prípade vykonávaná na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica spísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, č. N 2974/2003, NZ 77953/2003 z 05. 09. 2003. Právny zástupca povinného Mgr. Tomáš Kušnír v zastúpení substitútom Mgr. Brunom Žlnayom uznal v jeho mene dlh voči oprávnenej v sume 746,73 EUR. Dlh povinného vznikol neplnením záväzkov zo zmluvy o úvere č. 6110731 uzavretej dňa 26. 06. 2003. Dlžník splnomocnil svojho právneho zástupcu, advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice, aby v jeho mene uznal záväzok z úveru, aby sa notárska zápisnica stala spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie na celý majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Splnomocnenie Mgr Tomáša Kušníra je uvedené v úverovej zmluve, ktorá ma podobu formulárovej zmluvy. Ak oprávnený vopred určil osobu, ktorá má právo konať za povinného, je spochybnený základný predpoklad pre udelenie plnej moci. Okresný súd dospel k záveru o absolútnej neplatnosti tohto právneho úkonu (dohody o plnomocenstve) uzavretie medzi povinným a jeho právnym zástupcom Mgr. Tomášom Kušnírom. Uznať dlh je právo dlžníka, ktoré sa v budúcnosti môže realizovať, ale tiež nemusí. Neplatná je dohoda o uznaní dlhu, ak v čase uzavretia zmluvy o úvere dlh neexistoval a nebola známa ani jeho výška. Notárska zápisnica z tohto dôvodu nie je spôsobilým exekučným titulom, preto súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil za neprípustnú. Proti uzneseniu okresného súdu sa odvolal oprávnený. Uviedol, že notárska zápisnica, ktorá je exekučným titulom už bola predmetom skúmania zo strany súdu pri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie. Povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2003 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b Občianskeho zákonníka odvolať, pričom tak neurobil. Poukázal na to, že žiadny právny predpis nepredpisuje povinnú účasť oprávneného a povinného pri spisovaní notárskej zápisnice, čo vyplýva aj zo znenia § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Preskúmanie notárskej zápisnice exekučným súdom je nad rámec preskúmania formálnej aj materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Navrhol, aby krajský súd odvolaním napadnuté uznesenie zrušil. Krajský súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. S dôvodmi, pre ktoré okresný súd považoval exekučný titul v predmetnej veci za nespôsobilý (neplatnosť plnomocenstva povinného, ktoré je v rozpore s ustanovením § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka) sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach odkazuje na závery uvedené v odôvodnení okresného súdu. Námietka oprávneného, že súd v danom prípade v rozpore so zákonom po vecnej stránke preskúmaval notársku zápisnicu, nie je dôvodná. Exekučný titul z hľadiska jeho formálnej a materiálnej vykonateľnosti skúmal okresný súd v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, z ktorého vyplývajúca povinnosť súdu nezaniká vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, ale trvá aj počas celého exekučného konania. Pokiaľ súd materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu zistil až po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, bolo dôvodné zastaviť exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku. Tento dôvod zahŕňa i prípad, kedy sa exekúcia nemala vôbec začať, kedy rozhodnutie nebolo vykonateľné a v čase rozhodovania o zastavení exekúcie stále vykonateľné nie je. Okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú s odkazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, okrem zistenia, že bola spísaná na základe neplatného plnomocenstva, aj z iných dôvodov. Iná právna kvalifikácia dôvodu, prečo nie je možné na základe oprávneným predloženej notárskej zápisnice vykonať exekúciu, nemá vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia okresného súdu. Nevyhnutným dôsledkom právoplatného vyhlásenia exekúcie za neprípustnú je jej zastavenie. Pokiaľ teda plnomocenstvo na spísanie notárskej zápisnice nebolo povinným udelené platne, nemohli z neskorších právnych úkonov uskutočnených splnomocneným zástupcom povinného v mene splnomocniteľa vzniknúť právne účinky pre osobu, v mene ktorej (neplatne) splnomocnený zástupca konal. Ak z neplatne udeleného plnomocenstva nevyplynuli právne účinky vykonaného právneho úkonu, v mene povinného predložená notárska zápisnica nemôže byť exekučným titulom, na základe ktorého by oprávnenému voči povinnému vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúciu domáhať. Okresný súd dospel k správnemu právnemu záveru, že je neprípustné vykonávať exekúciu na základe notárskej zápisnice spísanej JUDr. Ondrejom Ďuriačom dňa 05. 09. 2003 pod sp. zn. N 2974/2003, NZ 77953/2003, preto bolo jeho uznesenie ako vecne správne potvrdené. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.