Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12CoE/35/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709210445 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6709210445.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vo veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Advocate, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, za ktorú koná advokát a konateľ JUDr. Martin Máčaj, proti povinnej E. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX, XXX XX R., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 62, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 6898/09, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 7,73 Eur s príslušenstvom, na základe odvolania oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 25Er/678/2009 - 34 zo dňa 20. 03. 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Exekučným titulom je v tomto prípade rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a. s., so sídlom v Bratislave, zo dňa 22. 06. 2009, sp. zn. SR 06641/09, ktorý nadobudol podľa vyznačenej doložky právoplatnosť 13. 07. 2009 a vykonateľnosť dňa 16.07.2009. Z rozhodcovského rozsudku vyplýva, že účastníci sa v bode 17 Zmluvy o úvere, uzatvorenej 13. 11. 2007, záväzky z ktorej si povinná riadne a včas neplnila, dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom, zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., ak žalujúca strana podá žalobu na rozhodcovskom súde. Prvostupňový súd vyhodnotil zmluvu, uzatvorenú medzi oprávneným a povinnou, ako zmluvu spotrebiteľskú a následne dojednanú rozhodcovskú doložku (tak ako bola uvedená v rozhodcovskom rozsudku), po zvážení a zohľadnení všetkých okolností uzatvárania zmluvy, povahy účastníkov zmluvy, predmetnej právnej úpravy a judikatúry Súdneho dvora, ako neprimeranú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Takáto podmienka vo svojich účinkoch a dôsledkoch viedla k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, smernice Rady 87/102/EHS o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákona o spotrebiteľských úveroch a spotrebiteľ ňou nie je viazaný. Prvostupňový súd v rozsiahlom odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal aj na to, že rozhodcovský rozsudok priznal plnenie v rozpore s dobrými mravmi, a to úrok z omeškania vo výške 0,25% denne. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený včas prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 2 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) a z dôvodu, že v konaní došlo k inej vade, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci podľa § 205 ods. 2 písm. b) O. s. p. Prvostupňový súd na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval právny predpis. Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu, tak ako ich vyžaduje ustanovenie § 34 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“). Preskúmavaním materiálnej stránky exekučný súd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Preskúmavaním exekučného titulu po materiálnej stránke nemôže exekučný súd skúmať samotné rozhodcovské konanie, pretože samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v napadnutom uznesení, stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské konanie, zaväzuje k niečomu nedovolenému. Exekučný súd sa má obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Inou vadou, na ktorú by mal podľa oprávneného odvolací súd prihliadnuť, je nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia absentuje postup konajúceho súdu, na základe ktorého dospel k záveru o aplikácii zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd sa podľa jeho názoru vôbec nezaoberal splnením podmienok pre vznik spotrebiteľského vzťahu. Žiadal odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonný sudca nemienil odvolaniu vyhovieť a podľa § 374 ods. 4 druhej vety O. s. p. vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom odvolania oprávneného je procesné rozhodnutie exekučného súdu, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s poukazom na ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu; táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. V prvom rade považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že súd je nielen v štádiu exekučného konania, v ktorom posudzuje splnenie zákonom stanovených procesných predpokladov, za ktorých súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, ale počas celého exekučného konania oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy (doložky). Súdna prax je jednotná v názore, že už v štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na vykonanie exekúcie sa exekučný súd okrem iného zaoberá tým, či rozhodnutie, ktoré má predstavovať exekučný titul, uvedený v návrhu na vykonanie exekúcie, bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie a či z hľadísk, zakotvených v príslušných právnych predpisoch, ide o rozhodnutie vykonateľné tak po stránke formálnej, ako aj materiálnej (vyslovené stanovisko je plne v súlade s názorom vysloveným v rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, konkrétne uznesenie sp. zn. 3 Cdo 146/2011 zo dňa 13. 10. 2011, sp. zn. 3 Cdo 122/2011 zo dňa 09. 02. 2012). Či ide o rozhodnutie formálne vykonateľné sa posudzuje z pohľadu právneho predpisu, upravujúceho konanie, v ktorom bolo vydané. Z aspektu obsahových náležitostí rozhodnutia, t.j. určitosť, zrozumiteľnosť a presnosť označenia subjektov práv a povinností, vyjadrenia uloženej povinnosti, ktorá sa má nútene vykonať, sa skúma materiálna vykonateľnosť rozhodnutia. Odvolací súd nepopiera, že doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37 zákona o rozhodcovskom konaní, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu (§ 35 zákona o rozhodcovskom konaní). Súčasne ale s týmto tvrdením odvolací súd zdôrazňuje, vzhľadom na oprávneným predložený exekučný titul - rozhodcovský rozsudok, že súd je oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy (doložky), či rozhodnutie, ktoré má predstavovať exekučný titul, uvedený v návrhu na vykonanie exekúcie bolo vydané orgánom, ktorý má na to právomoc. Zo súdneho spisu vyplýva, že súdny exekútor požiadal exekučný súd podľa ust. §44 Exekučného poriadku o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s odkazom na exekučný titul - rozhodcovský rozsudok, vydaný rozhodcovským súdom. Uvedeným rozsudkom bola uložená žalovanej (povinnej) povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) sumu 67,73 Eur s príslušenstvom do 3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Exekučný súd žiadosť súdneho exekútora zamietol v podstate z dôvodu, že rozhodcovská doložka je neprijateľná zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve a v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je od počiatku neplatnou. Vzhľadom na vyššie uvedenú povinnosť exekučného súdu posudzovať splnenie zákonom stanovených procesných predpokladov, za ktorých možno súdneho exekútora poveriť vykonaním exekúcie, je zrejmé, že exekučný súd postupoval správne, keď sa aj v tomto štádiu konania zaoberal skúmaním rozhodcovskej doložky. Okresný súd však nedostatočne zistil skutkový stav veci, pretože v súdnom spise absentuje Zmluva o úvere a Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, teda aj samotná rozhodcovská doložka, ktorú prvostupňový súd vyhodnotil ako neplatnú. V súdnom spise sa nachádza len rozhodcovský rozsudok, v odôvodnení ktorého je uvedené, že „účastníci konania sa v Zmluve o úvere, v časti Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, bod 17. Rozhodcovská doložka (ďalej aj ako „VPPÚ Zmluvy o úvere“) dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z uzavretej zmluvy, v rátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom, zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. (ďalej aj ako „rozhodcovský súd“ alebo „súd“), ak žalujúce zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde.“ Samotná Zmluva o úvere a Všeobecné podmienky poskytnutia úveru však v súdnom spise nie sú doložené a prvostupňový súd pri formulovaní svojich záverov vychádzal len z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku. Nemohol teda adekvátne posúdiť záväzkovo-právny vzťah medzi oprávneným a povinnou a prijať záver, že ide o vzťah spotrebiteľský, a ani adekvátne vyhodnotiť rozhodcovskú doložku, ktorú nemal k dispozícii. Odvolací súd bez toho, aby v tomto štádiu konania hodnotil závery súdu prvého stupňa a vysporiadával sa s námietkami oprávneného k nim, prihliadol v zmysle § 212 ods. 2 O. s. p. na inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Pri vyhodnotení určitého záväzkovo-právneho vzťahu ako vzťahu spotrebiteľského musí mať súd k dispozícii zmluvu, ktorou bol tento vzťah založený. Rovnako pri skúmaní a hodnotení, či exekučný titul bol vydaný orgánom, ktorý má na to právomoc a teda v tej súvislosti pri skúmaní a hodnotení rozhodcovskej doložky, musí mať exekučný súd predmetnú rozhodcovskú doložku k dispozícii v jej úplnom znení a až následne po oboznámení sa s ňou môže skúmať, či spĺňa príslušné zákonné kritériá. V prejednávanej veci tomu tak nie je; exekučný súd zjavne vychádzal len z odkazov uvedených v rozhodcovskom rozsudku. V súvislosti so založením právomoci rozhodcovského súdu prostredníctvom rozhodcovskej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky odvolací súd dáva do pozornosti ustanovenie § 4 ods. 1 a 2 ZoRK, podľa ktorého základnou zákonnou podmienkou pre konštatovanie existencie rozhodcovskej zmluvy (vo forme osobitnej zmluvy alebo vo forme rozhodcovskej doložky) a vyslovenie jej platnosti je jej písomná forma, resp. rozhodcovská zmluva musí byť obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie exekučného súdu podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu podľa ustanovenia § 221 ods. 2 O. s. p. na ďalšie konanie. Exekučný súd v ďalšom procesnom postupe náležite vyhodnotí, či zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinnou je vzťahom spotrebiteľským (preskúmaním príslušnej zmluvy) a taktiež náležite zistí, či bola daná právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie, a to preskúmaním rozhodcovskej doložky obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.