Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 4To/72/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711010098 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6711010098.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí 5. novembra 2014 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a Mgr. Rudolfa Ďurtu a Mgr. Jána Bednára prejednal odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Zvolen z 25. 4. 2014, sp. zn. 4T 19/11 a takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom bol obž. O. Baláž oslobodený spod obžaloby okresného prokurátora podľa § 285 písm. b) Tr. por. z dôvodu, že skutok nie je trestným činom, ktorý mal spáchať tak, že v období mesiaca december 2008 ako konateľ spoločnosti SIMMONS, s.r.o., Zvolen, Strakonická cesta 2419/23 v predajni spol. D&R, s.r.o. Zvolen, na ulici Hviezdoslavova 24, okres Zvolen v úmysle získať pre seba neoprávnený majetkový prospech, postupne prevzal rôzny elektroinštalačný materiál v hodnote spolu 4 333,42 € (130 548,50 Sk), za ktorý mu bola dňa 30. 12. 2008 spol. D&R, s.r.o. Zvolen na ulici Hviezdoslavova 24, vystavená faktúra č. 810056 na sumu 4 333,42 € (130 548,50 Sk) s lehotou splatnosti do 31. 1. 2009, pričom už v čase prevzatia tovaru vedel, že za tovar nezaplatí a faktúru ani napriek viacerým výzvam neuhradil, čím spol. D&R, s.r.o. Zvolen, J. Kozačeka 2182/11, IČO: 36 050 466 spôsobil škodu vo výške 4 333,42 € (130 548,50 Sk). Ohľadom náhrady škody rozhodol okresný súd tak, že podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodenú spoločnosť D&R, s.r.o. Zvolen, J. Kozačeka 2182/11, IČO: 36 050 466 so svojim nárokom na náhradu škody odkázal na občianskosúdne konanie. Svoje rozhodnutie okresný súd zdôvodnil tým, že bolo nesporne preukázané, že došlo k vzniku obchodno-právneho vzťahu medzi spoločnosťami SIMMONS, s.r.o., ktorej konateľom je obžalovaný a spoločnosťou D&R, s.r.o., pretože na základe objednávky spoločnosti SIMMONS, s.r.o. bol tejto dodaný tovar spoločnosťou D&R, s.r.o., Zvolen, ktorá dodávku tovaru vyúčtovala predloženou faktúrou. Taktiež bolo preukázané, že spoločnosť SIMMONS, s.r.o. v lehote splatnosti túto faktúru neuhradila. Súd dospel k tomu záveru, že medzi týmito spoločnosťami sa jedná o obchodnoprávny vzťah, ktorý nemožno postihovať normami trestného práva a z tohto dôvodu bol obžalovaný spod obžaloby v celom rozsahu oslobodený podľa § 285 písm. b) Tr. por., pretože žalovaný skutok nie je trestným činom. Proti rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor, domáhajúc sa zrušenia napadnutého rozsudku, vrátenia veci prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie, poukazujúc na to, že úmysel obžalovaného neuhradiť odobratý tovar bol od začiatku objednávky, keď obžalovaný tvrdil, že materiál potrebuje na prerobenie bytu a tým uviedol poškodených do omylu. Nemohol sa stotožniť s argumentáciou súdu, že takéto konanie napĺňa znaky obchodnoprávneho vzťahu, pretože podľa neho presahuje rámec štandardného obchodno-právneho vzťahu. Pokiaľ okresný súd vyhodnotil aj vykonané dôkazy, tieto vyhodnotil len v prospech obžalovaného. Obžalovaný prostredníctvom svojej obhajkyne zaslal krajskému súdu vyjadrenie, kde uvádza, že s rozsudkom okresného súdu, ako aj právnymi závermi sa stotožňuje, pokladá ich za vecne aj právne správne a má za to, že sa žiadneho trestného činu nedopustil. Navrhoval potom odvolanie okresného prokurátora podľa § 319 Tr. por. zamietnuť. Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že prvostupňový súd vykonal všetky dostupné dôkazy, na základe ktorých ustálil správne skutkový stav a jeho postup bol v súlade s Trestným poriadkom, keď podľa § 285 písm. b) Tr. por. obžalovaného spod obžaloby. Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona. Ako zistil krajský súd prokurátor okresnej prokuratúry podal na O. J. obžalobu pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. 17. 2. 2011. Samosudca okresného súdu vydal trestný rozkaz dňa 24. 11. 2011 pod sp. zn. 4T 19/11, ktorým uznal obžalovaného za vinného z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. a uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 3 a pol roka, uložil mu povinnosť, aby podľa svojich schopností nahradil škodu spôsobenú trestným činom a zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenej strane spoločnosti D&R, s.r.o. Zvolen škodu vo výške 4 333,42 eur. Proti trestnému rozkazu podal odpor obžalovaný a tak bolo vo veci vytýčené hlavné pojednávanie, na ktorom bol vypočutý obž. O. J., poškodený O. E., svedkyňa S. E. a bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka C. T.. Treba poznamenať, že krajský súd sa trestnou vecou obž. O. J. zaoberá už druhýkrát, pretože svojim uznesením z 19. 3. 2014, sp. zn. 4To 20/2014 podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), f) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V tomto rozhodnutí na strane 3-5 vyslovil svoj právny názor, ktorým naznačil, že v danom prípade sa jedná o právny vzťah medzi dvoma firmami a to medzi spoločnosťami SIMMONS, s.r.o. a D&R, s.r.o., Zvolen a dal na zváženie okresnému súdu, či sa jedná o trestnoprávny vzťah alebo tento vzťah je v rovine obchodnoprávnej. Na základe vykonaných dôkazov prvostupňový súd správne ustálil skutočný stav veci, osvojil si právne závery uznesenia krajského súdu a dospel k tomu záveru, že skutok sa síce stal, ale tento nie je trestným činom, ale sa jedná o obchodnoprávny vzťah. Nad rámec uznesenia krajského súdu z 19. 3. 2014, sp. zn. 4To 20/2014 krajský súd poukazuje, že pokiaľ by si súdy osvojili tvrdenia okresného prokurátora, že takéto konanie treba podradiť pod ustanovenie Tr. zákona, došlo by k neudržateľnému stavu a k prebratiu agendy obchodnoprávneho a civilnoprávneho súdu a riešenia týchto problémov normami trestného práva, čo by bol neudržateľný stav. Keďže krajský súd nezistil pochybenie ani vo výroku o náhrade škody, ktorým bola poškodená strana spoločnosť D&R, s.r.o., Zvolen so svojim nárokom na náhradu škody odkázaná na občianskosúdne konanie podľa § 288 ods. 3 Tr. por., pretože takýto postup určuje Tr. poriadok, odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.